Решение по делу № 11-15069/2022 от 03.11.2022

Судья Гибадуллина Ю.Р.

Дело № 2-1030/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-15069/2022

01 декабря 2022 года г. Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Каплиной К.А., Сердюковой С.С.,

при секретаре Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Смирнова Евгения Владимировича, Акционерного Коммерческого Банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) на решение Озёрского городского суда Челябинской области от 29 августа 2022 года по иску Смирнова Евгения Владимировича к Акционерному Коммерческому Банку «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, заслушав пояснения истца Смирнова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, возражавшего против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика Морозова П.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против доводов жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Е.В. обратился с иском к акционерному коммерческому банку «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) (далее ПАО «Челиндбанк») о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком 31 января 2020 года был заключен ипотечный кредитный договор № № на сумму 850000 руб. с дифференцированной оплатой платежей и сроком его исполнения 30 января 2025 года. Согласно условиям договора, истец обязался в течение 5 лет ежемесячно до 27 числа в соответствии с информационным расчетом платежей вносить оплату в счет его возврата. Указанный договор содержит условия, которые гарушают его права, как потребителя. Ответчик не предоставил истцу полную, достоверную информацию о платной, дополнительной услуге по оформлению и сопровождению сделки по приобретению недвижимости и не ознакомил истца с содержанием программы «Специальная», а фактически ввел истца в заблуждение относительно оказания такой услуги. За оказание дополнительной услуги истцом уплачена сумма 12000 руб. Полагает, что истцу причинены убытки в сумме 12000 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика, а также проценты в размере 96000 руб. за отказ ответчика возместить истцу в добровольном порядке.

Пункт 8 договора лишает истца возможности производить частично-досрочный возврат кредита, оплатив при этом меньшую сумму процентов. Кроме того, ответчик отказывается впоследствии каждой проведенной истцом частично-досрочной оплаты кредита, производить перерасчет основного долга и процентов по кредиту и предоставлять истцу новый график платежей, чем ущемляются его права как потребителя и нарушаются ст.9.1 Закона №102-ФЗ «Об ипотеке», ч.2 ст.6.1, п.7 и 8 ст.11 Закона №353-ФЗ «О потребительском кредите». С учетом произведенных частично-досрочных платежей, за период с февраля 2020 года по 02 августа 2022 года, остаток ссудной задолженности должен быть уменьшен с 386064 руб. 11 коп. до 379946 руб. 16 коп., а сумма 6602 руб. 95 коп. должна быть зачтена в погашение процентов, должен быть уменьшен размер процентов по состоянию на 02 августа 2022 года с 156064 руб. 11 коп. до 149461 руб. 16 коп.

В нарушение условий договора, ответчик в одностороннем порядке изменил его условия и необоснованно начислил проценты за период с 01 февраля 2020 года по 26 февраля 2020 года в сумме 5931 руб. 75 коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также неустойку в размере 43420 руб. 41 коп. за период с 01 февраля 2020 года по 10 апреля 2022 года за отказ в их возврате в добровольном порядке.

Просит признать п.8,14,16 и 17 кредитного договора, предусматривающие уступку прав требования к должнику, предоставление информации об остатке долга и процентов посредством телефонной связи, передач СМС-сообщений, уведомлений по электронной почте, взыскание задолженности по исполнительной надписи ничтожными. Возложить обязанность на ответчика в течение 5 календарных дней с каждой даты частично-досрочного платежа до даты полной оплаты истцом кредита предоставлять истцу скорректированный информационный расчет платежей с учетом каждого частично-досрочного платежа, а в случае невыполнения данного обязательства установить для ответчика неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.

Представитель ответчика АКБ «Челябинвестанк» (ПАО) Морозов П.Ю. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Суд постановил решение, которым исковые требования Смирнова Евгения Владимировича удовлетворил частично. Признал пункты 8,14 и 17 в части возможности взыскания Банком основного долга и процентов по исполнительной надписи нотариуса, ипотечного кредитного договора № от 31 января 2020 года, заключенного между АКБ «Челиндбанк» (ПАО) и Смирновым Евгением Владимировичем недействительными. Возложил на АКБ Челиндбанк (ПАО) обязанность по предоставлению заемщику Смирнову Е.В. при досрочном возврате части потребительского кредита полную стоимость потребительского кредита в случае ее изменения и уточненный график платежей по кредитному договору в течение 5 календарных дней со дня поступления уведомления.

Взыскал с АКБ «Челиндбанк» (ПАО) в пользу Смирнова Евгения Владимировича в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Смирнову Евгению Владимировичу – отказал.

Взыскал с АКБ «Челиндбанк» (ПАО) в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Не согласившись с постановленным решением Смирнов Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, исковые требования Смирнова Е.В. удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции не разрешено требование истца о взыскании убытков в размере 12000 руб., размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб. считает необоснованно заниженным. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, а именно: материалы дела не содержат доказательств ознакомления Смирнова Е.В. с содержанием программы «Специальная»; платеж в размере 12000 руб. без указания в платежном документе назначения платежа, являлся платежом по отдельной дополнительной палатной услуге, а не оплатой по договору. Начисление ответчиком процентов за период с 01 февраля 2020 года по 26 февраля 2020 года в сумме 5931 руб. 75 коп. считает не правомерным и нарушающим п.7 ипотечного договора. Полагает, что необоснованно начисленные проценты подлежат взысканию с ответчика, а также неустойка начисленная на сумму необоснованно начисленных процентов за период с 01 февраля 2020 года по 10 апреля 2022 года в размере 47454 руб., в связи с чем подлежит уменьшению остаток ссудной задолженности. Суд ошибочно определил остаток ссудной задолженности с учетом досрочных платежей в счет погашения кредита. Судом не учтено то, что представитель банка не отрицал направление информации об остатке ссудной задолженности в виде СМС-сообщений и по электронной почте, в связи с чем, пункт 16 договора нарушает права потребителя.

Не согласившись с постановленным решением АКБ «Челиндбанк» (ПАО) подал апелляционную жалобу, с учетом уточнений, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что постановленным решением нарушены права АКБ «Челиндбанк» (ПАО) в части обязывания предоставлять заемщику Смирнову Е.В. информацию о полной стоимости кредита при досрочном возврате части потребительского кредита в случае ее изменения и уточненный график платежей по кредитному договору в течении пяти календарных дней со дня поступления уведомления. Судом не исследован вопрос о наличии письменного уведомления Смирновым Е.В. банка о намерении досрочно возвратить потребительский кредит. Компенсацию морального вреда, полагает, не подлежащей взысканию, поскольку Смирнов Е.В. моральных или физических страданий не испытывал.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»- установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено требование об обеспечении заемщику в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) возможности согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги кредитора, из которого вытекает обязанность кредитора обеспечить заемщику возможность получить потребительский кредит (заем) без приобретения такой услуги.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 71, 73, 74, 76) согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии п. 9 ст. 5 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно ст.9.1 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке» особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 7 ст. 11 Закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 настоящей статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию.

Пункт 8 статьи 11 Закона №353-ФЗ «О потребительском кредите» при досрочном возврате части потребительского кредита (займа) кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан предоставить заемщику полную стоимость потребительского кредита (займа) в случае, если досрочный возврат потребительского кредита (займа) привел к изменению полной стоимости потребительского кредита (займа), а также уточненный график платежей по договору потребительского кредита (графика), если такой график ранее предоставлялся заемщику.

Полная стоимость потребительского кредита, рассчитываемая кредитором и помещаемая на первой странице договора потребительского кредита (займа) при его заключении, характеризует стоимость кредита (займа) в предположении, что заемщик будет совершать платежи в строгом соответствии с графиком платежей. Если заемщик совершает частичный досрочный возврат кредита, полная стоимость потребительского кредита (займа) может измениться. При изменении полной стоимости кредита законодатель обязывает кредитора предоставить заемщику информацию о новом значении полной стоимости кредита, а также направить заемщику новый график платежей по договору.

Порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита относится к условиям кредитного договора, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, что предусмотрено п. 7 ч. 9 ст. 5 Закона N 353-ФЗ в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона №353-Ф3, кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном законом.

Согласно статье 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела 31 января 2020 года между АКБ «Челябинвестбанк» и Смирновым Е.В. заключен ипотечный кредитный договор № по условиям которого банк выдал истцу кредит в размере 850000 рублей, сроком на 60 месяцев под 9,9% годовых (л.д.27-31).

Пунктом 7 кредитного договора от 31 января 2020 года следует, что сумма кредита составляет 850000 рублей, проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежемесячно в последний рабочий день месяца за период с 1 числа по 31 (28,29,30) число (включительно), а за первый месяц – со дня, следующего за днем предоставления кредита по 31 (28,29,30) число месяца (включительно), в котором был предоставлен кредит. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредита на начало каждого дня из расчета фактического количества дней в месяце, году. Уплата процентов производится заемщиком в течение месяца, следующего за месяцем начисления процентов, но не позднее последнего числа календарного месяца.

Графиком платежей предусмотрена дата платежа- 27 числа каждого месяца.

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что при частичном досрочном возврате кредита производится погашение ближайших по графику платежей, без изменения размера оставшихся платежей по кредиту, срока окончательного возврата кредита и периодичности уплаты процентов по кредиту и оставшихся платежей по кредиту.

Согласно пункту 14 договора стороны договорились о том, что Банк вправе /не вправе (ненужное зачеркнуть) уступить третьим лицам вытекающие из договора права (требования), уведомив об этом заемщика.

Согласно пункту 17 договора стороны договорились, что подсудность споров, связанных с заключением, исполнением, расторжением или недействительность договора будет определяться в соответствии с действующим законодательством. Местом исполнения договора является место расположения подразделения Банка (головного офиса, филиала, дополнительного офиса), в котором он был оформлен. Задолженность по настоящему договору в части основного долга и процентов может быть взыскана банком по исполнительной надписи нотариуса.

Пунктом 16 кредитного договора предусмотрено, любые уведомления, сообщения и информацию Банк направляет заемщику посредством почтовых отправлений, электронной почты, СМС-сообщений\ телефонограмм, через программу Интернет-Банк, систему уведомления, нарочным либо предоставляет информацию или доступ к информации посредством размещения в местах обслуживания клиентов в Банке. Выбор способа уведомления осуществляется банком по своему усмотрению с учетом общих условий. Стороны согласовали, что любые электронные документы (сканы подписанных уполномоченным лицом Банка уведомлений, извещений, сообщений), направленные заемщику с домена chelindbank.ru на электронный адрес, указанный в договоре, либо с использованием программы Интернет-Банк, системы уведомления, а также СМС-сообщения и телефонограммы приравниваются к уведомлениям, направленным по почте, влекут юридические последствия и считаются полученными в день отправки. В случае направления сообщения по почте оно будет считаться полученным на 6 календарный день с даты отправления, если оно фактически не будет получено адресатом раньше. Любые уведомления, сообщения и информацию заемщик направляет в банк в письменной форме по почте, нарочным, либо в электронном виде через программу Интернет-Банк. В случаях прямо предусмотренных договором, допускается предоставление заемщиком информации устной форме. Все уведомления, сообщения и информация направляются сторонами друг другу предусмотренными в настоящем пункте способами по адресам и реквизитам, указанным в Индивидуальных условиях договора. В срок не позднее 3-х рабочих дней заемщик обязан уведомить Банк об изменении адреса регистрации (прописки), о смене фамилии, имени и (или) отчества, изменении реквизитов документа, удостоверяющего личность, либо подтвердить достоверность указанных сведений после получения уведомления Банка. В случае нарушения указанной обязанности, банк вправе применить меры, предусмотренные ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В рамках заключения ипотечного кредитного договора истец Смирнов Е.В. воспользовался дополнительной услугой по оформлению сопровождения сделки рефинансирования ранее полученного кредита в другом банке, стоимость платной услуги составила 12000 рублей.

Волеизъявление на оказание ему услуги по оформлению и сопровождению сделки по приобретению недвижимости в рамках программы «Специальная» выражено в заявлении Смирнова Е.В. от 21 января 2020 года (л.д.35).

В рамках программы «Специальная» Смирнову Е.В. оказана услуга: оказание содействие в урегулировании порядка расчетных взаимоотношений с другим банком (в том числе непосредственное, при необходимости), консультирование по вопросам погашения регистрационной записи об ипотеке другого банка, экспертиза правоустанавливающих документов на недвижимость, разработка договора (при необходимости), осуществление предварительной записи в органах, осуществляющих государственную регистрацию по согласованию с заказчиком времени и даты подачи документов), что подтверждается счетом-офертой на возмездное оказание услуг (л.д. 36).

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг АКБ «Челиндбанк» (ПАО) исполнитель и заказчик Смирнов Е.В. составили данный акт о том, что услуги, указанные в счет-оферте от 31 января 2020 года оказаны исполнителем полном объеме, объем и качество оказанных услуг соответствует требованиям договора, претензий заказчика к исполнителю не имеется, акт подписан сторонами (л.д.37).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы права, регулирующие спорные отношения пришел к выводу о частичном удовлетворении требований. Признавая пункт 8 кредитного договора недействительным, суд первой инстанции, исходил из того, что отсутствие в пункте 8 кредитного договора условий предоставления заемщику при досрочном возврате части потребительского кредита информации о полной стоимости потребительского кредита в случае ее изменения и уточненный график платежей по кредитному договору, нарушает положения закона №353-ФЗ «О потребительском кредите». Удовлетворяя требования истца о признании пункта 14 договора, согласно которому стороны договорились о том, что Банк вправе /не вправе (ненужное зачеркнуть) уступить третьим лицам вытекающие из договора права (требования), уведомив об этом заемщика, недействительным, суд исходил из того, что указанная в договоре строчка «не вправе» зачеркнута, что не позволяет суду сделать вывод о согласовании данного условия договора с заемщиком. Также, суд пришел к выводу о том, что из буквального толкования пункта 17 договора следует отсутствие у заемщика возможности выражения несогласия на взыскание задолженности по договору в досудебном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, в связи с чем, признал указанный пункт недействительным. Установив факт нарушения прав потребителя, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований о признании ущемляющим права заемщика пункта 16 кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что его условия предусматривают способ обмена информацией между кредитором и заемщиком, возможность направления уведомлений, сообщений и информаций заемщику, однако не содержат право кредитора предоставлять истцу информацию об остатке долга и процентов при частично-досрочном возврате суммы кредита посредством телефонной связи, передач СМС-сообщений и т.д. и требования законодательства, условия пункта 16 не нарушают.

Проанализировав расчет задолженности, представленный ответчиком и выписку по счету, суд установил правильность распределения поступающих в счет досрочного погашения кредита платежей, в связи с чем, отказал в требованиях об уменьшении остатка задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в виде убытков суммы, уплаченной за оказание банком дополнительной услуги, суд исходил из того, что банком данная услуга оказана в полном объеме на основании волеизъявления истца.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о том, что возложение судом на банк обязанности по предоставлению заемщику информации о полной стоимости кредита и предоставлении графика при досрочном частичном погашении кредита нарушают права банка, подлежат отклонению, поскольку такая обязанность предусмотрена положениями п. 7 ст. 11 Закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым при досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 настоящей статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию, а также пунктом 8 статьи 11 Закона №353-ФЗ «О потребительском кредите», согласно которому при досрочном возврате части потребительского кредита (займа) кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан предоставить заемщику полную стоимость потребительского кредита (займа) в случае, если досрочный возврат потребительского кредита (займа) привел к изменению полной стоимости потребительского кредита (займа), а также уточненный график платежей по договору потребительского кредита (графика), если такой график ранее предоставлялся заемщику.

Вопреки доводам ответчика о том, что судом не установлено направление заемщиком уведомлений банку о досрочно произведенных платежах, суд, устанавливая такую обязанность банка на будущее время, указал на возникновение данной обязанности в течение пяти дней после получения уведомления.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, ввиду его профессиональной деятельности, подлежит отклонению, поскольку независимо от рода деятельности в силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Доводы истца о неправомерном отказе во взыскании убытков в виде уплаченной за дополнительную услугу суммы, в связи с непредставлением заемщику информации о данной услуге подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст.7).

Вместе с тем как установлено судом, и подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг, услуги, указанные в счет-оферте от 31 января 2020 года оказаны исполнителем в полном объеме, объем и качество оказанных услуг соответствует требованиям договора, претензий заказчика к исполнителю не имеется, акт подписан сторонами.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность отказа от оказанной и исполненной в полном объеме услуги надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Вопреки доводам истца об отсутствии информации об оказываемой услуге, в материалах дела имеется счет-оферта, который является письменным предложением исполнителя заключить договор оказания возмездных услуг, подписанный Смирновым Е.В. Данный счет содержит всю необходимую информацию об оказываемой услуге, включая ее стоимость. Таким образом, наличие либо отсутствие в заявлении на кредитование волеизъявления на оказание данной услуги заемщика, не имеет правового значения, ввиду наличия иных документов, подтверждающих принятия Смирновым Е.В. оферты банка.

Ссылка истца на то, что пунктом 15 кредитного договора, не предусмотрено оказание кредитором заемщику за отдельную плату услуг, также не свидетельствует о наличии оснований для взыскания уплаченной за услугу суммы, поскольку данный пункт указывает на то, что не оказываются дополнительные платные услуги, необходимые для заключения договора, тогда как спорная услуга не являлась необходимой, доказательств тому, что заемщик не мог заключить кредитный договор без приобретения данной услуги, материалы дела не содержат.

В связи с отсутствием оснований для взыскания уплаченной за дополнительную услугу суммы, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов, начисленных на указанную сумму.

Доводы истца о неправомерном начислении процентов за первые два месяца основаны на неверном толковании норм права и условий кредитного договора, поскольку в силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора (п.7 договора) проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно, а график погашения задолженности отражает сроки уплаты начисленных процентов.

Не нашли подтверждения доводы истца о неверном распределении производимых в счет досрочного погашения задолженности платежей, поскольку как следует из расчета, выписки по счету и возражений представителя ответчика, поступающие платежи засчитываются в счет основного долга, на остаток которого рассчитываются проценты, в связи с чем, уменьшается остаток основного долга и размер процентов, указанных в первоначальном графике платежей.

Ссылка истца на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области установлено, что пункт 16 кредитного договора в части сообщения клиенту об изменениях условий договора посредством телефонной связи, включая систему голосового интерактивного обслуживания и передачу коротких СМС-сообщений, электронной почты, раздел на сайте Банка, банкомата Банка нарушает права потребителя и не соответствует нормам действующего законодательства, не свидетельствует о неверных выводах суда первой инстанции, поскольку указание в решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2021 г. на пункт 16 кредитного договора сделано в связи с рассмотрением вопроса о соответствии требованиям закона пункта 8 кредитного договора, в частности отмечена обязанность кредитора соблюдения письменной формы договора потребительского кредита, а также выдачу графика погашения задолженности. Однако пункт 16 кредитного договора, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о том, что банк имеет возможность направлять график либо изменять условия кредитного договора, исключительно указанными способами, условия данного пункта предусматривает способ обмена информацией между кредитором и заемщиком, возможность направления уведомлений, сообщений и информаций заемщику.

Установив нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, суд обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив ее размер в сумме 2000 руб., учитывая характер допущенных нарушений, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а выражают субъективное отношение истца к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, истец не привел обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

Размер компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, степени вины ответчика и тяжести наступивших последствий. Оснований для увеличения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно; нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб являются необоснованными.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Озёрского городского суда Челябинской области от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Смирнова Евгения Владимировича, Акционерного Коммерческого Банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество)– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2022 г.