Решение по делу № 8Г-6119/2024 [88-9741/2024] от 19.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9741/2024

УИД 91RS0024-01-2022-007051-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Грибанова Ю.Ю. и Щетининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Ялты Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, Администрации города Ялта Республики Крым, третье лицо Акционерное общество «Производственно-аграрное объединение «Массандра», о признании недействительным решения органа местного самоуправления, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и его возврате,

по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г., судебная коллегия,

установила:

Заместитель прокурора города Ялты обратился в суд в интересах Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, Администрации города Ялта Республики Крым, третье лицо Акционерное общество «Производственно-аграрное объединение «Массандра» о признании недействительным решения 21-й сессии Ливадийского поселкового совета 5-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращении права собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, об истребовании указанных земельных участков из чужого незаконного владения в собственность Республики Крым.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 мая 2023 года в удовлетворении иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 ноября 2023 года решение районного суда отменено.

По делу принято новое решение, которым иск заместителя прокурора города Ялты Республики Крым действующего в интересах Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворен.

Признано недействительным решение 21 сессии 5 созыва Ливадийского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении ФИО1 проекта землеустройства по отводу и передаче в собственность земельного участка площадью 0,0700 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес>, на землях Ливадийского поселкового совета.

Суд, истребовал из чужого незаконного владения ФИО2 земельные участки:

кадастровый номер №, площадью 283 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

кадастровый номер №, площадью 417 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в собственность Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Указано, что апелляционное определение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности ФИО2 на земельный участок кадастровый номер №, площадью 283 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок кадастровый номер №, площадью 417 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющихся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в деле нет никаких доказательств тому, что проведённые по делу судебные экспертизы не установили факт вхождения спорного земельного участка в состав земель совхоза-завода «Ливадия». Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 показал, что в ходе экспертизы не определялось местоположение спорных участков относительно границ земель совхоза-завода «Ливадия», местоположение участков определено только в части вхождения их в функциональную зону «земли сельскохозяйственного назначения» (что не тождественно землям совхоза-завода «Ливадия») ориентировочно по Генеральному плану, это условные обозначения, он не определял точность нанесения границ. Кроме того, указывает на то, что исковое заявление было подано по истечении срока исковой давности.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющихся в материалах дела. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что спорный земельный участок, кадастровый номер №, площадью 283 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок кадастровый номер №, площадью 417 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, образованы и поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое заявление по настоящему делу подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности.

По мнению заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не приняты во внимание и дана неверная оценка выводам судебных экспертиз, из которых следует, что описание местоположения границ спорных земельных участков соответствуют технической документации об установлении границ земельного участка при его образовании, в связи с чем, отсутствуют нарушения в процедуре образования спорных земельных участков и не представляется возможным определить факт наличия наложения спорных земельных участков на земельный участок, находящийся в собственности АО «ПАО «Массандра», что дает основания полагать отсутствие реестровых ошибок относительно границ и местоположений спорных участков, а выводы эксперта в рамках экспертного заключения №, выполненного ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» содержат вероятностные суждения и не несут конкретности, в связи с чем, не могут являться доказательством по делу.

Кроме того указывает, что оспариваемым апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 08.11.2023 года нарушены права заявителя как добросовестного собственника с 2021 года спорных земельных участков, поскольку они истребованы у ФИО2, которая не являлась таковым на момент принятия судебного акта.

В возражениях на кассационные жалобы АО «ПАО «Массандра» и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым выражают несогласие с доводами, изложенными в них, и указывают на законность принятых по делу судебных актов.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая, что пояснения по делу содержатся в материалах, а правовая позиция ответчиков изложена в кассационных жалобах подробно, принимая во внимание необязательность явки сторон в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, заслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономареву П.Г., возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судами следует, что на основании решения 2-й сессии Ливадийского поселкового совета 23-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждалось государственным актом серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землёй за №) Государственному предприятию «Ливадия» (ранее - совхоз-завод «Ливадия», код ЕГРПОУ - 00412760) в порядке постоянного пользования предоставлен земельный участок площадью 181,92 га из земель Ливадийского поселкового совета для товарного сельскохозяйственного производства.

Предприятие входило в состав Национального производственно-аграрного объединения «Массандра» (код ЕГРПОУ - 00411890).

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № целостный имущественный комплекс ГК «НПАО «Массандра» учтен как собственность Республики Крым.

Приказом Управления делами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № создано Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственно-аграрное объединение «Массандра» (далее - ФГУП «ПАО «Массандра»).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и федеральным государственным унитарным предприятием «Производственно-аграрное объединение «Массандра» заключён договор аренды имущественного комплекса государственного предприятия «Ливадия». Основание - распоряжение Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р и приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р разрешён вопрос о передаче федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-аграрное объединение «Массандра» в государственную собственность Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ государственное унитарное предприятие Республики Крым «Производственно-аграрное объединение «Массандра» (ОГРН - №, ИНН - №) реорганизовано путём преобразования в акционерное общество (ОГРН - №, ИНН — №).

Таким образом, в настоящее время земельный участок, ранее принадлежавший государственному предприятию «Ливадия» на основании государственного акта на право постоянного пользования землёй серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственностью Республики Крым и находится в аренде у акционерного общества «Производственно-аграрное объединение «Массандра».

Решением 17-й сессии Ливадийского поселкового совета 5-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема квартала жилой усадебной застройки по адресу: <адрес>.

Схема квартала согласована управлением главного архитектора Ялтинского городского совета (орган местного самоуправления, реализующий политику в сфере градостроительства) и государственным предприятием «Ливадия» (смежный землепользователь).

Решением 17-й сессии Ливадийского поселкового совета 5-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка ориентировочной площадью 0,15 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес>.

Решением 21-й сессии Ливадийского поселкового совета 5-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён проект землеустройства, в собственность ФИО1 передан земельный участок площадью 0,07 га из земель Ливадийского поселкового совета, в том числе по угодьям согласно формы 6-зем: строка 12.3, шифр 96 - земли не переданные в собственность, не предоставленные в пользование в границах населённого пункта, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес>. В рамках украинского правопорядка земельному участку присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 оформлен государственный акт на право собственности на земельный участок серии № № (зарегистрирован за №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 заключили договор купли-продажи, по условиям которого право собственности на земельный участок перешло к ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ сведения о праве собственности ФИО4 на земельный участок внесены в Единый государственный реестр недвижимости, о чём сделана запись №. В рамках российского правопорядка земельному участку присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 заключили договор купли-продажи, по условиям которого право собственности на земельный участок перешло к ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № ФИО2 разделён, и в результате раздела вновь образованным земельным участкам присвоены кадастровые номера № (площадь - 417 кв.м.) и № (площадь - 283 кв.м.).

Постановлением Администрации города Ялта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п земельному участку с кадастровым номером № присвоен следующий адрес: <адрес>, пгт. Виноградное, <адрес>, №К.

Постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку с кадастровым номером № присвоен следующий адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, действующий от своего имени и от имени ФИО5 на основании доверенности, заключили договор купли-продажи, по условиям которого право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло к ФИО3 и ФИО5 (по 1/2 доли в праве).

Сведения о праве собственности ФИО3 и ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № взнесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ; номера государственной регистрации права - № и №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили договор купли-продажи, по условиям которого право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло к ФИО3

Сведения о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № взнесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ; номер государственной регистрации права - №.

Обращаясь в суд с иском, заместитель прокурора города Ялты указывал на то, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № подлежат истребованию в собственность Республики Крым, поскольку выбыли из владения государства против его воли - при отсутствии решения уполномоченного органа государственной власти.

При этом, решение 17-й сессии Ливадийского поселкового совета 5-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого исходный земельный участок выбыл из владения государства, по мнению заместителя прокурора, принято с превышением полномочий.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, установив возникновение права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № (№) в рамках процедуры приватизации коммунальных (муниципальных) земель, учитывая, что Ливадийский поселковый совет, как орган местного самоуправления, уполномоченный на принятие решений в сфере земельных отношений, исходил из наличия у него права на распоряжение земельным участком постольку, поскольку, по его мнению, земельный участок на момент приватизации относился к неразграниченным землям, расположенным в границах населённого пункта, которые не были переданы в собственность или предоставлены в пользование, а также установив, что как до разграничения государственных и коммунальных (муниципальных) земель, так и после такого разграничения Ливадийский поселковый совет не обладал правом на распоряжение земельным участком (его частью), принадлежавшим государственному предприятию «Ливадия» на основании государственного акта на право постоянного пользования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что заключением эксперта №, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № вероятно расположены в границах земельного участка площадью 181,92 га, находившегося в пользовании государственного предприятия «Ливадия», разрешая вопрос о защите права собственности через призму баланса интересов сторон, пришел к выводу, что реализуя право на получение земельного участка в собственность в порядке приватизации, ФИО1 полагался на заключения и согласования уполномоченных органов публичной власти, обладающих специальной компетенцией, органа по земельным ресурсам, природоохранного органа, санитарно-эпидемиологического органа, органа архитектуры, а также органа охраны культурного наследия и каких-либо действий, имеющих признаки недобросовестного поведения не совершал. При этом, отметив, что приобретая земельный участок на основании возмездных сделок, ФИО4, ФИО2, а затем ФИО3 и ФИО5 действовали с достаточной степенью разумности и осмотрительности, полагаясь на сведения соответствующих государственных реестров, а также на длительность владения земельным участком его первым собственником (ФИО1), установив, что поведение ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 соответствовало поведению, ожидаемому от добросовестных участников гражданского оборота, отвечало требованиям непротиворечивости, было предсказуемым и понятным, тогда как Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым должной заботы о государственной собственности не проявило, что свидетельствует об утрате у него интереса к обладанию спорными земельными участками, нашел недопустимым возложение неблагоприятных последствий длительного бездействия Министерства (профессиональной стороны) на добросовестных участников гражданского оборота.

Кроме того, суд указал на пропуск срока исковой давности, допущенный истцом при подаче иска о котором в судебном заседании было заявлено стороной ответчика, указав, что о нарушении прав Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым было осведомлено как минимум с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление заместителя прокурора города Ялты было зарегистрировано в Ялтинском городском суде Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного законом трёхлетнего срока.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, и руководствуясь положениями Федерального закона № - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 8.1, 12, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных нрав», установив, что предоставленный ГП «Ливадия» для введения товарного сельскохозяйственного производства земельный участок общей площадью 181,92 га на основании государственного акта на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, является собственностью Республики Крым, пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в иске и наличии основании для удовлетворения заявленных заместителем прокурора города Ялты Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым требований о признании недействительным решения органа местного самоуправления, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и его возврате.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статьи 9 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в России как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Частью 3 статьи 1 названного закона предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав установлены статьей 14 Федерального закона N 218-ФЗ.

Согласно части 1 поименованной статьи, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Пунктом 2 части 2 той же статьи предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе, являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В пункте 1 части 1 статья 15 Федерального закона N 218-ФЗ указывается, что при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника земельного участка, либо лица, которому земельный участок принадлежит на ином праве, если в соответствии с видом или видами разрешенного использования земельного участка допускаются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, либо лица, использующего земельный участок на условиях сервитута, публичного сервитута, либо лица, которому в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации предоставлено право на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на созданные или создаваемые на таких землях или земельном участке здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс.

В силу статьи 6 Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ № «О структуре, полномочиях и особенностях правового и экономического режима имущественного комплекса Национального производственно-аграрного объединения «Массандра» установлен запрет на принятие решений об изъятии (выкупе), изменении целевого назначения (использования) земель, предоставленных в постоянное пользование объединению и предприятиям, входящим в его состав, а также о прекращении права постоянного пользования такими землями в течение пяти лет со дня вступления в силу названного закона, то есть с 2009 года по 2014 год.

В соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О независимости Крыма» государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

Согласно статье 12.1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым й образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее Закон - №-ФКЗ) на территории Республики Крым особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Пунктом 1 статьи 2 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» установлено, что все земли, кроме частной, муниципальной собственности, а также земель, отнесенных в соответствии с указанным Законом к землям лесного фонда, признаются собственностью Республики Крым.

Согласно части 2 статьи 1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» (далее - Закон №-ЗРК) земля и другие природные ресурсы, земельные участки, за исключением находящихся в собственности Российской Федерации, муниципальных образований, граждан, юридических лиц являются собственность Республики Крым.

Установив, что земельные участки, ранее принадлежащие ГК «НПАО «Массандра» и входивших в него государственных предприятий, в том числе ГП «Ливадия», являются собственностью Республики Крым, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отказе совхоза-завода «Ливадия», а в последующем НПАО «Массандра» от находящихся в их пользовании особо ценных земель, а также доказательств согласования Министерством аграрной политики и продовольствия Украины, Верховной Радой Украины изъятия особо ценных земель из государственной собственности и наличия правовых оснований преодоления законодательно установленного запрета на изъятие (выкуп), изменение целевого назначения (использования) земель, предоставленных в постоянное пользование НПАО «Массандра», и постоянного пользования такими землями на протяжении пяти лет со дня вступления в силу Закона Украины «О структуре, полномочиях и особенностях правового и экономического режима имущественного комплекса Национального производственно-аграрного объединения «Массандра», принимая во внимание, что оформление права собственности на спорный земельный участок за ФИО1, а вследствие за ФИО2 и нахождение его в фактическом владении частного лица, является неправомерным, пришел к верному выводу, что истцом заявлены обоснованные требования, направленные на защиту владения земельным участком принадлежащим в силу закона Республике Крым.

Доводы кассационной жалобы ответчиков относительно применения срока исковой давности, заявленные ими в суде апелляционной инстанции, нашли свое отражение в апелляционном определении с приведением мотивов по которым они являются несостоятельными.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав. Такой вывод, прежде всего, основан на установленных законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество принципах достоверности и доступности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом, в силу пункта 57 Постановления Пленума N 10/22, сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Следовательно, начало течения срока исковой давности для оспаривания субъектом Российской Федерации зарегистрированного права собственности начинается со дня, когда субъект Российской Федерации узнал или имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым узнало о выбытии части земельного участка в виде отдельного земельного участка в пользу ответчика ФИО2 только после проведения кадастровых и землеустроительных работ и сверки результатов этих работ с данными Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в 2019 году, в связи с чем, судом верно отмечено, что сам по себе факт постановки указанного земельного участка на кадастровый учет и регистрация прав ответчика на этот земельный участок не свидетельствуют безусловно об осведомленности прокурора, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о нарушении прав Республики Крым, поскольку уполномоченным органом публично-правового образования, осведомленность о нарушении права которого имеет юридическое значение для правильного исчисления срока исковой давности, является не прокурор, а в силу своей компетенции по управлению имуществом Республики Крым Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, в связи с чем, оснований для исчисления срока исковой давности ранее указанной даты у судебной коллегии не имелось.

Иные доводы жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции.

Так, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (пункты 1 - 3 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В числе этих полномочий оставление постановлений судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационных жалоб, представлений без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); отмена постановлений судов первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); оставление в силе одного из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); изменение либо отмена постановления суда первой или апелляционной инстанции и принятие нового судебного постановления без передачи дела на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, то есть осуществляет проверку того, вынесены ли обжалуемые судебные постановления с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции должен в частности проверить, правильно ли судами первой и апелляционной инстанций определен предмет доказывания, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованы ли доводы кассационной жалобы, представления. При этом, исходя из целей и задач кассационного производства, кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В доводах кассационной жалобы ФИО3, выражает несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств, настаивая на законности решения 21 сессии 5 созыва Ливадийского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении ФИО1 проекта землеустройства по отводу и передаче в собственность земельного участка площадью 0,0700 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес>, на землях Ливадийского поселкового совета, интерпретируя в подтверждение выводы экспертизы и приводя субъективное суждение относительно разрешения спора, не приводя при этом доводы существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, как и заявитель ФИО2

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационных жалоб состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Щетинина