Решение по делу № 12-7/2021 от 01.12.2020

24RS0042-01-2020-000362-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 г. с. Партизанское

Судья Партизанского районного суда Красноярского края Гиль П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя Коваленко Надежды Ивановны на постановление по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2020 №24/4-1332-20-ППР/2 по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства о труде по второй группе отраслей государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя Коваленко Надежды Ивановны,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2020 №24/4-1332-20-ППР/2 по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, вынесенным заместителем начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства о труде по второй группе отраслей государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО3 индивидуальный предприниматель Коваленко Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе на указанное постановление индивидуальный предприниматель Коваленко Н.И. просит применить ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа на наказание в виде предупреждения так как она относится к субъектам малого предпринимательства, данное правонарушение совершила впервые.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Коваленко Н.И. поддерживает свою жалобу.

Помощник прокурора Партизанского района Ножкина Е.А. обжалуемое постановление считает законным и обоснованным.

Заместитель начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства о труде по второй группе отраслей государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО3 извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на жалобу не предоставлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено, ее неявку признаю не препятствующим рассмотрению дела и, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы прихожу к следующему.

Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/2 индивидуальный предприниматель Коваленко Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ - в уклонении от оформления трудового договора с водителями ФИО5 и ФИО6, работающими у нее в должности водителей грузового автомобиля и осуществляющими на имеющимся в собственности индивидуальный предприниматель Коваленко Н.И. грузовом автомобиле грузоперевозки угля посменно.

За совершение данного административного правонарушения индивидуальному предпринимателю Коваленко Н.И. обжалуемым постановлением назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Признавая индивидуального предпринимателя Коваленко Н.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителем начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства о труде по второй группе отраслей государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3, при вынесении обжалуемого постановления, был установлен факт совершения указанного правонарушения и виновность индивидуального предпринимателя Коваленко Н.И. в его совершении на основании совокупности представленных доказательств.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и свою вину индивидуальный предприниматель Коваленко Н.И. не оспаривает.

Оценивая представленные материалы дела об административном правонарушении, считаю, что, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление было правильно квалифицировано бездействие индивидуального предпринимателя Коваленко Н.И. по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ как уклонение от оформления трудового договора - с водителями ФИО5 и ФИО6, работающими у нее в должности водителей грузового автомобиля и осуществляющими на имеющимся в собственности индивидуальный предприниматель Коваленко Н.И. грузовом автомобиле грузоперевозки угля посменно.

Вместе с тем, признаю возможным заменить назначенное по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ индивидуальному предпринимателю Коваленко Н.И. наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей на наказание в виде предупреждения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью ч.2 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что административное правонарушение индивидуальным предпринимателем Коваленко Н.И. совершено впервые, она является субъектом малого предпринимательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отсутствие ввиду выявленного бездействия факта причинения имущественного ущерба, факта причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, считаю возможным применить положения ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменить назначенное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей на наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2020 №24/4-1332-20-ППР/2 по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства о труде по второй группе отраслей государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя Коваленко Надежды Ивановны изменить в части назначенного наказания, заменить назначенное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей на наказание в виде предупреждения.

В остальном постановление по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2020 №24/4-1332-20-ППР/2 по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства о труде по второй группе отраслей государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО3 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Красноярский краевой суд через Партизанский районный суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья: П.И. Гиль