Решение по делу № 2-179/2023 от 13.02.2023

34RS0017-01-2023-000094-21

Дело № 2-179/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля                                                                   12 мая 2023 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Аликовой В.А.

с участием представителя ответчика Киселева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Петриченко Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось с иском в суд к Петриченко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 16 июля 2014 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и Петриченко Л.А. заключен договор о предоставлении кредита № 04/60-024870/810-2014, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 203810 рублей сроком на 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком взятых обязательств по возврату кредита образовалась задолженность в размере 133863 рубля 24 копейки.

31 августа 2017 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 44/0342-04/17, на основании которого право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло истцу.

26 апреля 2019 года мировым судей судебного участка № 119 Волгоградской области вынесен судебный приказ № 2-119-432/2019 о взыскании кредитной задолженности с ответчика. На основании определения от 23 декабря 2019 года судебный приказ отменен.

По этим основаниям просят взыскать с Петриченко Л.А. остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору № 04/60-024870/810-214 в размере 133863 рубля 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2877 рублей 26 копеек.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Петриченко Л.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Киселеву А.В.

Представитель ответчика Киселев А.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, пояснив, что указанный кредитный договор Петриченко Л.А. не заключала; просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

На основании ст.ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Статья 820 ГК РФ предусматривает письменную форму кредитного договора.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счета, определяются правилами о займе и кредите.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом № 353 от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона № 353 от 21 декабря 2013 года договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона № 353 от 21 декабря 2013 года договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

По смыслу указанных выше норм закона, кредитный договор стороны вправе заключать как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами. Обязательным условием для оформления кредитного договора является письменная форма договора.

При разрешении спора судом установлено, что 16 июля 2014 года между ПАО «РГС Банк» и Петриченко Л.А. был заключен кредитный договор № 04/60-024870/810-2014, на основании которого Петриченко Л.А. предоставлен кредит в сумме 203810 рублей под 29,3% со сроком возврата – 16 июля 2019 года.

Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами, количество платежей 60, в размере 6107 рублей (л.д.21, 22-23, 24-29, 30-34).

Ответчик был ознакомлен со всей необходимой информацией о полной стоимости кредита и платежах, обязался соблюдать условия кредитования, о чём свидетельствуют его подписи в анкете-заявлении о предоставлении потребительского кредита, в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.10-15).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна     доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, вопреки доводам представителя ответчика, находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о заключении между ПАО «Росгосстрах Банк» и Петриченко Л.А. кредитного договора.

31 августа 2017 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Банк уступил истцу право требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Петриченко Л.А. (л.д.39-46).

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 353 от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий, за ненадлежащее исполнение условий договора уплачивается неустойка в размере 0,054% за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчик Петриченко Л.А. после получения кредита взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с 16 марта 2015 года по 31 августа 2017 года образовалась задолженность в размере 306071 рубль, из которых 191493 рубля 34 копейки – задолженность по основному долгу, 114577 рублей 96 копеек – задолженности по процентам и 3130 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

По заявлению истца 26 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 119 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности и судебных расходов в указанном размере. 23 декабря 2022 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д.37-38).

В период с 17 декабря 2019 года по 18 января 2023 года на основании судебного приказа мирового судьи с ответчика удержано 172208 рублей 06 копеек, из которых 114577 рублей 96 копеек – задолженность по процентам, 57630 рублей 10 копеек – задолженность по основному долгу. В этой связи остаток задолженности по основному долгу на момент обращения истца с настоящими требованиям составляет 133863 рубля 24 копейки.

Представителем ответчика в судебное заседание представлены сведения по состоянию на 23 марта 2023 года об удержании с Петриченко Л.А. на основании данного судебного приказа 194 464 рубля 64 копеек.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По условиям кредитного договора № 04/60-024870/810-2014 датой возврата кредита является 16 июля 2019 года.

В силу ч.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Петриченко Л.А. задолженности по указанному кредитному договору на судебный участок мирового судьи ООО «ЭОС» обратилось 17 апреля 2019 года.

26 апреля 2019 года мировым судьей выдан судебный приказ, 23 декабря 2022 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями. С настоящим иском ООО «ЭОС» обратилось в суд 8 февраля 2023 года.

Таким образом, с учетом положений ст.ст.196, 200 ГК РФ, задолженность, образовавшаяся по кредитному договору за период, предшествующий 17 апреля 2016 года, не подлежит взысканию.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по основному долгу в период с 7 апреля 2016 года по 31 августа 2017 года составляла 19193 рубля 44 копейки, однако с учетом произведенных удержаний за период с 17 декабря 2018 года по 18 января 2023 года, указанная сумма составляет 133863 рубля 24 копейки.

Проверив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что указанные требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Представленный истцом расчет размера задолженности соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства, является математически правильным.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по кредитному договору № 04/60-024870/810-2014 в добровольном порядке ответчиком суду не представлено.

В силу п.35 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Между тем, как следует из представленных материалов, на момент отмены судебного приказа мировым судьей 23 декабря 2022 года в отношении Петриченко Л.А. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с нее производились удержания в счет погашения задолженности по кредитному договору на основании судебного приказа от 26 апреля 2019 года.

Данных о том, что Петриченко Л.А. обращалась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, суду не представлено, в связи с чем удержания с нее производились в рамках общей задолженности по основному долгу и по начисленным процентам.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика остатка задолженности по основному долгу подлежат удовлетворению в части, а именно за вычетом удержанных в рамках исполнительного производства сумм по состоянию на 23 марта 2023 года (193061 рубль 45 копеек – 172208 рублей 06 копеек = 20863 рубля 39 копеек; 133864 рубля 24 копейки – 20853 рубля 39 копеек =113009 рублей 85 копеек).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворён в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3460 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Петриченко Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Петриченко Л. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 04/60-024870/810-2014 в размере 113009 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3460 рублей 20 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» в удовлетворении иска к Петриченко Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 17 мая 2023 года.

Председательствующий                                                                         О.В. Ревенко