Решение по делу № 2-98/2019 от 10.01.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РїРѕСЃ. Пестяки          27 февраля 2019 РіРѕРґР°

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Павлова В.В.,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев 27 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в пос. Пестяки гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Куликову П.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с иском к Куликову П.Ф.:

- о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 марта 2016 года в сумме 323 090 рублей 32 копеек, из которых: 289 835 рублей 51 копейка просроченная задолженность по основному долгу, 24 394 рубля 95 копеек просроченные проценты, 6 908 рублей 14 копеек текущие проценты, 1 951 рубль 72 копейки штрафные проценты;

- об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Mazda 3, 2014 года выпуска, VIN: №, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем;

- о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 сентября 2016 года в сумме 1 355 139 рублей 98 копеек, из которых: 1 239 135 рублей 74 копейки просроченная задолженность по основному долгу, 82 132 рубля 10 копеек просроченные проценты, 24 814 рублей 66 копеек текущие проценты, 9 057 рублей 48 копеек штрафные проценты;

- о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 591 рублей 15 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 30 марта 2016 года между АО «ЮниКредит Банк» и Куликовым П.Ф. заключен кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита - 438 415,29 рублей; процентная ставка - 19,90% годовых; неустойка 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; срок возврата кредита - 30 марта 2021 года. Предоставленный Куликову П.Ф. кредит был направлен на приобретение автомобиля Mazda 3, 2014 года выпуска, VIN: №. В соответствии с п.22 индивидуальных условий договора потребительского кредита Заемщик передает в залог Банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 933 000 рублей. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются выпиской из лицевого счета Заемщика.

Согласно условиям кредитного договора Кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

За время действия кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности. В адрес ответчика направлялось письмо с уведомлением о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявлении всей суммы кредита к погашению в течение 30 дней. Указанное требование Заемщиком не исполнено. Сумма задолженности на дату предъявления иска, с учетом расчета процентов за пользование кредитом и штрафных процентов на 21.06.2018 года, составляет 323 090 рублей 32 копейки, из которых: 289 835 рублей 51 копейка просроченная задолженность по основному долгу, 24 394 рубля 95 копеек просроченные проценты, 6 908 рублей 14 копеек текущие проценты, 1 951 рубль 72 копейки штрафные проценты. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество.

Кроме того, 14 сентября 2016 года между АО «ЮниКредит Банк» и Куликовым П.Ф. заключен кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита - 1 660 000,00 рублей; процентная ставка - 15,90% годовых; неустойка 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; срок возврата кредита - 02 сентября 2020 года. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются выпиской из лицевого счета Заемщика.

За время действия кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности. В адрес ответчика направлялось письмо с уведомлением о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявлении всей суммы кредита к погашению в течение 30 дней. Указанное требование Заемщиком не исполнено. Сумма задолженности на дату предъявления иска, с учетом расчета процентов за пользование кредитом и штрафных процентов на 21.06.2018 года, составляет 1 355 139 рублей 98 копеек, из которых: 1 239 135 рублей 74 копейки просроченная задолженность по основному долгу, 82 132 рубля 10 копеек просроченные проценты, 24 814 рублей 66 копеек текущие проценты, 9 057 рублей 48 копеек штрафные проценты. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

28 января 2019 РіРѕРґР° Рє участию РІ деле РІ качестве соответчика привлечена       РЎРІРёСЂРёРґРѕРІР° Р›.Р’., являющаяся РІ настоящее время собственником оспариваемого автомобиля.

В судебное заседание представитель истца, ответчик Куликов П.Ф., соответчик Свиридова Л.В. не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Истец в заявлении ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства и вынесение заочного решения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Ответчик Куликов П.Ф. представил суду возражения на исковое заявление АО «ЮниКредит Банк», в которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что у АО «ЮниКредит Банк» отсутствует лицензия на осуществление деятельности по выдаче денежных средств физическим лицам по договору кредитования, в связи с чем действия банка по выдаче кредита являются неправомерными. Также ответчик просил снизить размер неустойки, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования АО «ЮниКредит Банк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст.310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьи 820, 339 ГК РФ не содержат требования о том, чтобы кредитный договор и договор залога заключались в виде одного документа, подписанного сторонами, а лишь указывает на необходимость соблюдения письменной формы договора.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст.160 ГК РФ. В абзаце 2 п.1 ст.160 ГК РФ указано на то, что двухсторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Пункт 2 ст.434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п.3 ст.434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (Заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Таким образом, совершение лицом (Банком), получившим оферту, действия по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом, что в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В судебном заседании установлено, что 30 марта 2016 года между АО «ЮниКредит Банк» и Куликовым П.Ф. заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и договор залога приобретаемого им с использованием кредита Банка транспортного средства. Кредитный договор заключен для приобретения ответчиком автомобиля Mazda 3, 2014 года выпуска, VIN: №.

Договор заключен на следующих условиях: сумма кредита - 438 415,29 рублей; процентная ставка - 19,90% годовых; неустойка 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; срок возврата кредита - 30 марта 2021 года. В соответствии с п.22 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлен залог Банка на приобретаемый ответчиком автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 933 000 рублей. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются выпиской из лицевого счета Заемщика. Согласно условиям кредитного договора Кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

С указанными условиями договора, с графиком платежей по кредитному договору Куликов П.Ф. был ознакомлен, что подтверждается его подписями в данном графике и индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 30.03.2016 года. Все существенные условия договора залога и кредитного договора сторонами согласованы.

Факт приобретения Ответчиком автомобиля марки Mazda 3, 2014 года выпуска, VIN: № за счет денежных средств Банка подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 30.03.2016 года, ПТС на данный автомобиль, информацией ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 15.01.2019 года. Данный факт ответчиками не оспорен.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств заемщиком Куликовым П.Ф. выполнено ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом по иску, выпиской по счету Ответчика, доказательств обратного суду не представлено, требования Банка о взыскании задолженности соответствуют требованиям закона.

Расчет задолженности является правильным, соответствующим условиям заключенного договора. Доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

Ответчиком Куликовым П.Ф. размер задолженности, за исключением размера неустойки, не оспаривается.

Также в судебном заседании установлено, что 14 сентября 2016 года между АО «ЮниКредит Банк» и Куликовым П.Ф. заключен договор потребительского кредита. Договор заключен на следующих условиях: сумма кредита - 1 660 000,00 рублей; процентная ставка - 15,90% годовых; неустойка 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; срок возврата кредита - 02 сентября 2020 года. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются выпиской из лицевого счета Заемщика.

С указанными условиями договора, с графиком платежей по кредитному договору Куликов П.Ф. был ознакомлен, что подтверждается его подписями в данном графике и индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 14.09.2016 года. Все существенные условия кредитного договора сторонами согласованы.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств заемщиком Куликовым П.Ф. выполнено ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом по иску, выпиской по счету Ответчика, доказательств обратного суду не представлено, требования Банка о взыскании задолженности соответствуют требованиям закона.

Расчет задолженности является правильным, соответствующим условиям заключенного договора. Доказательств иного размера задолженности суду не представлено. Ответчиком Куликовым П.Ф. размер задолженности, за исключением размера неустойки, не оспаривается.

Доводы ответчика Куликова П.Ф. о том, что подлежащая оплате по обоим кредитным договорам неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения денежных обязательств, процент неустойки, указанный в договоре, является чрезмерно высоким, суд считает надуманными и не основанными на законодательстве.

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки, установленный Банком, не выходит за пределы размера неустойки, определенного законодательством о потребительском кредитовании, а потому не имеется оснований для выводов о том, что такой размер неустойки является чрезмерно высоким.

Кроме того, Банком по кредитному договору от 30.03.2016 года начислена неустойка в размере 1 951 рублей 72 копеек на просроченную задолженность по основному долгу в сумме 289 835 рублей 51 копейка, а по кредитному договору от 14.09.2016 года начислена неустойка в размере 9 057 рублей 48 копеек на просроченную задолженность по основному долгу в сумме 1 239 135 рублей 74 копейки, то есть в данном случае размер неустойки, взыскиваемый Банком по каждому кредитному договору, составляет сумму менее одного процента от просроченной задолженности по основному долгу, что не может быть расценено судом как взыскание неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения денежных обязательств.

Также судом учитывается позиция истца, выраженная в исковом заявлении, о том, что им рассчитан размер задолженности (в том числе и неустойки) по состоянию на 21.06.2018 года, а не на дату обращения в суд (05.01.2019 года), в интересах Ответчика, поскольку актуальный расчет задолженности заемщика неминуемо увеличит размер суммы взыскания.

РџСЂРё указанных обстоятельствах, СЃСѓРґРѕРј РЅРµ усматривается оснований для снижения размера взыскиваемой РїРѕ РѕР±РѕРёРј кредитным договорам неустойки РїРѕ правилам СЃС‚.333     Р“Рљ Р Р¤.

Доводы ответчика Куликова П.Ф., изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что в графе Выписки из ЕГРЮЛ на АО «ЮниКредит Банк» «Сведения об основном виде деятельности по ОКВЭД» указано на основной вид деятельности «64.19 Денежное посредничество прочее», а в разделе «Сведения о лицензиях» у АО «ЮниКредит Банк» отсутствует лицензия на осуществление деятельности по выдаче денежных средств физическим лицам по договору кредитования, не свидетельствуют о том, что действия истца по выдаче кредитов физическим лицам является неправомерным.

Согласно ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Статьей 5 указанного Федерального закона предусмотрены виды банковских операций.

В соответствии с п.п.2 ч.1 ст.5 указанного Федерального закона, к банковским операциям относится размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет, в том числе путем заключения кредитных договоров.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, АО «ЮниКредит Банк» имеет лицензию №1 от 22.12.2014 года на осуществление банковской деятельности, в том числе с видом лицензируемой деятельности - размещение привлеченных во вклады (до востребования или на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, то есть на кредитование физических лиц.

Таким образом, доводы ответчика Куликова П.Ф. о том, что АО «ЮниКредит Банк» не имеет лицензии на кредитование физических лиц, являются необоснованными и полностью опровергаются Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.126-127) и представленной истцом суду копии лицензии на осуществление банковских операций №1 от 22.12.2014 года (л.д.75).

Учитывая вышеизложенное, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ том, что СЃ ответчика       РљСѓР»РёРєРѕРІР° Рџ.Р¤. подлежит взысканию РІ пользу Банка задолженность РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РѕС‚ 30.03.2016 РіРѕРґР° РІ размере 323 090 рублей 32 копейки, РёР· которых: 289 835 рублей 51 копейка просроченная задолженность РїРѕ РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРјСѓ долгу, 24 394 рубля 95 копеек просроченные проценты, 6 908 рублей 14 копеек текущие проценты, 1 951 рубль 72 копейки штрафные проценты, Р° также задолженность РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РѕС‚ 14.09.2016 РіРѕРґР° РІ размере 1 355 139 рублей 98 копеек, РёР· которых: 1 239 135 рублей 74 копейки просроченная задолженность РїРѕ РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРјСѓ долгу, 82 132 рубля 10 копеек просроченные проценты, 24 814 рублей 66 копеек текущие проценты, 9 057 рублей 48 копеек штрафные проценты.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п.1 ст.353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки Mazda 3, 2014 года выпуска, VIN: №, являвшийся предметом залога по договору от 30 марта 2016 года, на момент разрешения настоящего спора выбыл из владения ответчика Куликова П.Ф. и его собственником является Свиридова Л.В. на основании договора купли-продажи от 07 июля 2017 года.

Поскольку договор купли-продажи, на основании которого ответчик Свиридова Л.В. приобрела спорное транспортное средство и стала его собственником, заключен после 01 июля 2014 года, то при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что об отсутствии осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось, поскольку паспорт транспортного средства при регистрации автомобиля был представлен. Таким образом, при приобретении автомобиля Свиридова Л.В. действовала добросовестно, не могла знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ответчик не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится.

Кроме того, согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом №379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что Свиридова Л.В. располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат, банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

По запросу суда истцом не представлено доказательств регистрации в Реестре Федеральной нотариальной палаты уведомления Банка о залоге автомобиля марки Mazda 3, 2014 года выпуска, VIN: №.

По результатам проверки судом в Реестре на сайте Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге автомобиля, имеющего VIN: №, не найдено (л.д.119).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что после отчуждения автомобиля, в силу положений пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращен. Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

РЎ уче░‚░ѕ░ј ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░° (░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░µ ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░Ѕ░‹░ј ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°░ј) ░Ѓ ░†░µ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѓ░є░° 1 678 230 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 30 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є ░Ѓ ░љ░ѓ░»░░░є░ѕ░І░° ░џ.░¤. ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 16 591░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 15 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░ћ░ї░»░°░‚░° ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░ї░»░°░‚░µ░¶░Ѕ░‹░ј░░ ░ї░ѕ░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░ѕ░‚ 19.07.2018 ░і. ░„–25898 ░░ ░„– 25899. ░˜░Ѓ░‚░µ░† ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░░░» ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░І ░µ░і░ѕ ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░І░‹░€░µ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹. ░“░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░°, ░ѕ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░·░° ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░Ѕ░µ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 6 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚░є░°░·░°░Ѕ░ѕ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░І░‹░€░µ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚.194-199, 234, 235 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ђ░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░®░Ѕ░░░љ░Ђ░µ░ґ░░░‚ ░‘░°░Ѕ░є░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░Ѕ░‹░ј ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°░ј, ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚ ░·░°░»░ѕ░і░° ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░љ░ѓ░»░░░є░ѕ░І░° ░џ.░¤. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ђ░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░®░Ѕ░░░љ░Ђ░µ░ґ░░░‚ ░‘░°░Ѕ░є░» ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░ѕ░‚ 30 ░ј░°░Ђ░‚░° 2016 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 323 090 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 32 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░░░· ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░…: 289 835 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 51 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░° ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░Ђ░ѕ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░ѕ░»░і░ѓ, 24 394 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 95 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░Ђ░ѕ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░‹, 6 908 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 14 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є ░‚░µ░є░ѓ░‰░░░µ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░‹, 1 951 ░Ђ░ѓ░±░»░Њ 72 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░ ░€░‚░Ђ░°░„░Ѕ░‹░µ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░‹; ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░ѕ░‚ 14.09.2016 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 355 139 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 98 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░░░· ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░…: 1 239 135 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 74 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░ ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░Ђ░ѕ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░ѕ░»░і░ѓ, 82 132 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 10 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░Ђ░ѕ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░‹, 24 814 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 66 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є ░‚░µ░є░ѓ░‰░░░µ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░‹, 9 057 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 48 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є ░€░‚░Ђ░°░„░Ѕ░‹░µ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░‹, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 16 591░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 15 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░° ░І░Ѓ░µ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ 1 694 821 (░ѕ░ґ░░░Ѕ ░ј░░░»░»░░░ѕ░Ѕ ░€░µ░Ѓ░‚░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░ґ░µ░І░Џ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ ░‡░µ░‚░‹░Ђ░µ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░░ ░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░ґ░І░°░ґ░†░°░‚░Њ ░ѕ░ґ░░░Ѕ) ░Ђ░ѓ░±░»░Њ 45 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░·░°░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ - ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Њ ░ј░°░Ђ░є░░ Mazda 3, 2014 ░і░ѕ░ґ░° ░І░‹░ї░ѓ░Ѓ░є░°, VIN: ░„–, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░І░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 6 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ћ░‚░І░µ░‚░‡░░░є ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░ї░ѕ░ґ░°░‚░Њ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ, ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░І░€░░░№ ░·░°░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ, ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░± ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░Ќ░‚░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░µ░ј░░ ░ґ░Ѕ░µ░№ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░µ░ј░ѓ ░є░ѕ░ї░░░░ ░Ќ░‚░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ.

░—░°░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░џ░ѓ░‡░µ░¶░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░ї░ѕ ░░░Ѓ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░± ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░Ќ░‚░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░° ░І ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ, ░µ░Ѓ░»░░ ░‚░°░є░ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ░ґ░°░Ѕ░ѕ, - ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░± ░ѕ░‚░є░°░·░µ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░Ќ░‚░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ.

                       ░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ                                                                                    ░џ░°░І░»░ѕ░І ░’.░’.

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ 28 ░„░µ░І░Ђ░°░»░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░°.