Решение по делу № 2-276/2022 от 30.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года                           с.Леваши

    Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова Т.М.,

при помощнике судьи Васкаевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276/2022 по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 600 рублей, взыскании штрафа, морального вреда в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 Л.Б. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «СОГАЗ».

В исковом заявлении истец указывает, что 24.09.2019г. на автодороге Махачкала-Манас, трасса М29, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус за госномером Н015РА 190 РУС под управлением ФИО6 и автомобиля Мерседес Бенц S500 за госномером О415РВ 05 РУС под управлением ФИО1.

ДТП произошло по вине ФИО6

В результате ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю Мерседес Бенц S500 за госномером О415РВ 05 РУС, принадлежащему ФИО1

На момент ДТП автомобиль Форд Фокус за госномером Н015РА 190 РУС, которым управлял виновник, был застрахован в страховой компании АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ №).

Сразу после ДТП было подано заявление в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было получено страховое возмещение в размере 29 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в АО «СОГАЗ» на оплату неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, на что АО «СОГАЗ» ответило письмом №СГ-120257 от ДД.ММ.ГГГГ, где говорится о том, что решение исполнено в установленный срок и страховая компания не находит оснований для оплаты неустойки.

Истец с данным письмом не согласен, так как страховой компанией было просрочено 594 дня, что составило сумму неустойки в размере 172 260 рублей.

19.01.2022г. согласно Федеральному закону №123-ФЗ о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом было направлено Обращение от 24.12.2021г. в службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ службой Финансового уполномоченного принято решение №У-22-8403/5010-003 об отказе в удовлетворении требований на основании ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ.

Согласно п.55 Постановления ВС РФ № от 19.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего к выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Днем выплаты страхового возмещения в неполном размере является ДД.ММ.ГГГГ, расчет: 29 000 рублей х 1%= 290 рублей за каждый день просрочки; на ДД.ММ.ГГГГ просрочено 594 дня, 290х594=172 260 рублей. Указанная сумма образует просрочку, которую просит взыскать с ответчика истец.

Также истец просит в своем исковом заявлении взыскать с ответчика моральный вред в размере 30 000 рублей и штраф.

Суду представлен от ответчика АО «СОГАЗ» письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования ФИО1, как необоснованные не подлежат удовлетворению.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего т/с Форд Фокус с госномером Н 015 РА 190, был причинен вред принадлежащему истцу т/с Мерседес Бенц S500 с госномером О 415 РВ 05.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков/страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Положение №-П).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомила истца об отсутствии возможности для определения размера причиненного ущерба в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр, а также необходимости предоставления отчета независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступила претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 500 рублей, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебном порядке урегулирования спора подал обращение №У-22-8403 в отношении АО «СОГАЗ» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании неустойки в размере 172 260 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение №У-22-8403/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца.

Во исполнение решения Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвела выплату истцу денежных средств в размере 46 700 рублей, из которых: страховое возмещение в размере 43 200 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

АО «СОГАЗ» не согласно с предъявленным требованием о взыскании суммы страхового возмещения, поскольку выплата произведена в полном объеме, на основании принятого решения Финансового уполномоченного по обращению №У-22-8403.

Истцом в обоснование заявленного требования о взыскании страхового возмещения представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИБ ФИО4, которое ответчик считает ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу, расчет размера ущерба произведен с нарушениями требований Единой методики.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным проведена независимая трасологическая экспертиза в ООО «Русоценка», предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Русоценка» №, стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет 43 200 рублей, без учета износа – 61 100 рублей.

Истцом не приведены доводы, а также не предоставлены документы, которые бы опровергали выводы, изложенные в экспертном заключении №.

Таким образом, истец умышленно вводит суд в заблуждение относительно наступления страхового события и страховой стоимости имущества.

Материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения водителя ФИО6 к административной ответственности не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и повреждениями автомобиля истца, отраженными в акте осмотра транспортного средства. В документах о ДТП, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. В ходе производства по административному делу не проводились специальные исследования по вопросу о возможности образования всех повреждений автомобиля, указанных истцом и зафиксированных сотрудником полиции в результате обстоятельств происшествия.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В соответствии со ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Также, как указано в отзыве ответчика, требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным, так как истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги.

Ввиду того, что в дело истцом не представлены доказательства причинения ему каких-либо нравственных страданий, АО «СОГАЗ» просит снизить размеры выплаты по компенсации морального вреда.

Требование истца о взыскании штрафа незаконно и необоснованно, принимая во внимание, что оснований у ответчика для выплаты страхового возмещения не имелось, основания для взыскания штрафа у суда отсутствуют.

В соответствии с п.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Истец незаконно и необоснованно обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, что говорит о его недобросовестности и злоупотреблении правом с целью неосновательного обогащения.

В случае если вышеуказанные доводы не будут приняты во внимание судом, АО «СОГАЗ» не согласно с требуемым размером штрафа и неустойки, считает его завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в случае частичного удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Таким образом, АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства в полном объеме и в установленные законом сроки. Просит суд отказать в иске полностью.

В суд также поступили письменные объяснения представителя финансового уполномоченного по доверенности – ФИО5, в которых последний указывает, что решение Финансового уполномоченного №У-22-8403/5010-003, которым истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований, законно и обосновано, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Истец ФИО1 Л.К., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не обеспечил и о причинах неявки последнего суд не известил.

Финансовый уполномоченный в своих письменных объяснениях просит рассмотреть дело без его участия и участия его представителя

В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие вышеназванных сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, 24.09.2019г. на автодороге Махачкала-Манас, трасса М29, произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус за госномером Н015РА 190 РУС под управлением ФИО6 и автомобиля Мерседес Бенц S500 за госномером О415РВ 05 РУС под управлением ФИО1, по вине ФИО6

В результате ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю Мерседес Бенц S500 за госномером О415РВ 05 РУС, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО СК «Сибирский спас» по договору ОСАГО серии МММ №.

На момент ДТП автомобиль Форд Фокус за госномером Н015РА 190 РУС, которым управлял ФИО6, был застрахован в страховой компании АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Л.К. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила истца об отсутствии возможности для определения размера причиненного ущерба в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр, а также о необходимости предоставления отчета независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца об оставлении заявления о страховом возмещении без рассмотрения в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 100 000, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 500 рублей.

В обоснование своих требований истец приложил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе истца ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 106 969 рублей 81 коп., без учета износа составляет 196 718 рублей 81 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию письмо с требованием об осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией с привлечением ООО «Русоценка» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 43 200 рублей, без учета износа составляет 61 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу денежных средств в размере 46 700 рублей, из которых: страховое возмещение в размере 43 200 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 55 573 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило письмом № СГ-68200 истца о выплате неустойки посредством системы CONTACT (письмо направлено истцу и возвращено отправителю из-за отсутствия адресата, что подтверждается при мониторинге в сети «Интернет» на сайте «Почта России», РПО №).

Выплата неустойки истцу в размере 47 732 рублей посредством системы CONTACT подтверждается квитанцией об оплате перевода № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям с сайта системы CONTACT перевод № возвращен отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело перечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 7 132 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от выгодоприобретателя получено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 53 300 рублей, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 500 рублей, также тем же числом направлено в страховую компанию письмо с требованием о выплате неустойки по банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила выгодоприобретателя об отказе в удовлетворении требований.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом уведомила сторону истца о выплате неустойки, факт отправления такого уведомления подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (позиция №, РПО 80082653721866).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату неустойки стороне истца посредством Почты России в размере 47732 рублей, что подтверждается платежным поручением №. В назначении платежа указано: «Возмещение по дог. страх. ХХХ 0095913887 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1… Без НДС».

Тем же числом ответчик произвел перечисление НДФЛ в размере 7 132 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

По обращению истца к Финансовому уполномоченному Решением последнего (ФИО7) от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-46733/5010-008 в пользу истца взыскано с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 29 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу посредством Почты России в размере 29 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. В назначении платежа указано: «<адрес> страх, возм. по дог. ХХХ0095913887 от 12.09.19…».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомило сторону истца о выплате страхового возмещения на основании Решения финансового уполномоченного. Факт отправления уведомления подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (позиция №, РПО 80094460259913).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с требованием о выплате неустойки по банковским реквизитам, предоставив квитанцию о получении страхового возмещения в Почте России ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом страховой компании в выплате неустойки, истец вновь обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением в отношении АО «СОГАЗ» о взыскании с последнего неустойки в размере 172 260 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО ХХХ 0095913887.

Финансовый уполномоченный ФИО8 своим Решением от 16.02.2022г. №У-22-8403/5010 отказал в удовлетворении требования ФИО9 о взыскании неустойки.

При этом Финансовый уполномоченный в своем названном Решении ссылается на то, что предыдущим Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-46733/5010-008 в пользу истца взыскано с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 29 000 рублей.

Также указывает, что Решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-46733/5010-008 вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исполнению финансовой организацией по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 18.05.2021г. финансовая организация произвела выплату страхового возмещения истцу посредством Почты России в размере 29 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, как указано в Решении Финансового уполномоченного от 16.02.2022г., письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца о выплате страхового возмещения, факт отправления уведомления подтвержден списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (позиция №, РПО 80094460259913).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с требованием о выплате неустойки по банковским реквизитам, предоставив квитанцию о получении страхового возмещения в Почте России ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении Финансовый уполномоченный ФИО8 в своем Решении от 16.02.2022г. №У-22-8403/5010 приходит к выводу, что предыдущее Решение Финансового уполномоченного ФИО7 от 13.05.2021г. с учетом перевода денег в почтовое отделение (ДД.ММ.ГГГГ) и направления уведомления истцу о необходимости получения денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) исполнено надлежащим образом в срок, установленный этим решением и основания для взыскания неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отсутствуют.

После вынесения Финансовым уполномоченным вышеназванного Решения от 16.02.2022г. №У-22-8403/5010 ФИО1 Л.К. обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В соответствии с абзацем вторым пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в течение 20 дней (к ДД.ММ.ГГГГ) надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком во исполнение Решения Финансового уполномоченного №У-21-46733/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 29 000 рублей, но по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что не лишает истца права на взыскание неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что не установлено обстоятельств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Определяя конкретный день выплаты истцу страхового возмещения в размере 29 000 рублей, суд исходит из того, что вышеназванное решение №У-21-46733/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исполнению страховой компанией по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения стороне истца через Почту России, что подтверждается платежным поручением №, а также актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, письмом о страховом случае страховая компания уведомила сторону истца о выплате страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного. При этом факт отправления уведомления подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (позиция №, РПО 80094460259913). При мониторинге указанного РПО на сайте Почты России установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения (указанное истцом место жительства – <адрес> РД), откуда возвращено страховой компании из-за отсутствия адресата.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Решение финансового уполномоченного от 13.05.2021г. с учетом перевода денежных средств в почтовое отделение (18.05.2021г.) и направления уведомления стороне истца о необходимости получения денежных средств (25.05.2021г.) исполнено в срок, установленный этим решением, фактическое получение истцом 29 000 рублей позднее этой даты, то есть ДД.ММ.ГГГГ зависело только от стороны истца, который при должной осмотрительности имел возможность получить указанную сумму страхового возмещения ранее.

Таким образом, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ размер неустойки, начисленной за период с 25.10.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ (572 календарных дня) составляет 29 000 х 1% х 572 =165 880 рублей.

Из изложенного следует, что период взыскания неустойки истцом определен неверно (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что повлекло неправильное исчисление количества дней неустойки (594 дня), что, в свою очередь, обусловило неправильное исчисление суммы неустойки (172 260 руб.).

При этом суд учитывает обращение ответчика в своем отзыве на иск с заявлением (ходатайством) о снижении размера неустойки и финансовой санкции согласно ст.333 ГК РФ в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом суммарный размер неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ставится в зависимость только от периода просрочки и конечного размера страховой суммы (400 000 руб.), вместе с тем законом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной в порядке ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, применяя ст.333 ГК РФ, исходит из отсутствия существенных негативных последствий для истца, вызванных действиями ответчика, и считает, что заявленный размер неустойки в размере 172 260 руб. кроме того, что исчислен неправильно (верно - 165 880 рублей), так еще и явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств в их совокупности, суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства по настоящему делу неустойку в размере 29 000 рублей.

Суд также при вышеуказанном снижении размера неустойки учитывает конкретные обстоятельства: длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, занятие им деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе и извлечение из этого прибыли, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств.

По исковому требованию о взыскании штрафа суд учитывает, что данное требование является производным от требования о взыскании страхового возмещения.

    Кроме того, суд учитывает, разрешая исковое требование о взыскании с ответчика штрафа, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому:

    «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением».

С учетом того, что страховщиком своевременно исполнено решение Финансового уполномоченного №У-21-46733/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 29 000 рублей (решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, подлежало исполнению финансовой организацией по 11.06.2021г. включительно, исполнено финансовой организацией путем перевода страхового возмещения посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГг.), то исходя из абзаца 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, АО «СОГАЗ» освобождено от уплаты штрафа, заявленного ко взысканию истцом по настоящему иску.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового требования о взыскании штрафа истцу необходимо отказать.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При этом по заявленному требованию истца о возмещении морального вреда в размере 30 000 рублей суд приходит к выводу, что требование необходимо частично удовлетворить в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», так как установлен факт нарушения прав потребителя финансовой услуги на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, вместе с тем оценив характер и степень нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости размер компенсации определяет в 2 000 рублей.

Судом также изучены и доводы ответчика в обоснование своих возражений на иск.

Так, ответчик указывает в своих письменных возражениях, что не согласен с предъявленным требованием о взыскании суммы страхового возмещения, поскольку выплата произведена в полном объеме, на основании принятого решения Финансового уполномоченного по обращению №У-22-8403.

Между тем, вопреки несогласию ответчика, такого требования – о взыскании суммы страхового возмещения истцом ФИО1 по настоящему делу не заявлено, в связи с чем указанный довод ответчика является некорректным и не имеющим отношения к рассматриваемому делу.

Довод ответчика, отображенный в своем письменном отзыве, о том, что истец умышленно вводит суд в заблуждение относительно наступления страхового события и страховой стоимости имущества, также является необоснованным в связи с тем, что ответчик признал наступление страхового случая уплатой страхового возмещения, а спора о страховой стоимости имущества по настоящему делу не имеется.

По доводу ответчика, что в соответствии со ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги, суд учитывает, что в силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом (а не законом №123-ФЗ), а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Также, как указано в отзыве ответчика, требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным, так как истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги.

Этот довод ответчика необоснован исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», так как установлен сам факт нарушения прав потребителя финансовой услуги на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме.

Также в судебном заседании не подтвердился довод ответчика о незаконности и необоснованности обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями, что говорит о его недобросовестности и злоупотреблении правом с целью неосновательного обогащения, так как суд некоторые из требований истца удовлетворяет, признав их обоснованными и законными, при этом фактов недобросовестности истца и злоупотребления правом с целью неосновательного обогащения судом по настоящему делу не выявлено.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, но не в связи с отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения, как того просит ответчик, а по основаниям, установленным абзацем 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, который гласит – «Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением».

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, взыскав с ответчика неустойку в размере 29 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, отказав в иске в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 о взыскании пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 600 рублей, взыскании штрафа, морального вреда в размере 30 000 рублей, частично.

    Взыскать в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 29 000 рублей за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, всего взыскав 31 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий           Магомедов Т.М.