Решение по делу № 33-640/2020 от 16.01.2020

Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-640/2020

Судья Ишмуратова Л.Ф. Гр.дело № 2-254/2019 УИД 21RS0015-01-2019-000219-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2020 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Офишкина А.В. к Егорову С.Г. о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств и взыскании денежных средств; по встречному иску Егорова С.Г. к Офишкину А.В. о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Егорова С.Г. – Гайнуллина М.М. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Егорова С.Г. – Гайнуллина М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Офишкина А.В. – Иванова П.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Офишкин А.В. обратился в суд с иском к Егорову С.Г. о расторжении заключенных 1 июня 2016 года договора купли-продажи грузового тягача седельного SCANIA R114 GA4X2NA380, 2007 года выпуска, и договора купли-продажи полуприцепа бортового ТОНАР 97461, 2008 года выпуска, взыскании денежных средств в размере 2000 000 руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.

1 июня 2016 года между Егоровым С.Г. (продавец) и Офишкиным А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи грузового тягача седельного SCANIA R114 GA4X2NA380, 2007 года, стоимостью 1600000 руб. и договор купли-продажи полуприцепа бортового ТОНАР 97461, 2008 года выпуска, стоимостью 400000 руб. Истец передал ответчику за купленные транспортные средства денежные средства в размере 2000000 руб. Однако ответчик не передал истцу транспортные средства. Неоднократные требования истца о передаче ему транспортных средств ответчиком оставлены без внимания. По факту неправомерных действий ответчика истец обращался в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано. Истец направил ответчику претензию о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств и возврате денежных средств, на которую ответчик не отреагировал. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть заключенные 1 июня 2016 года с Егоровым С.Г. договор купли-продажи автомобиля Scania R114, 2007 года выпуска, и договор купли-продажи полуприцепа бортового ТОНАР 97461, 2008 года выпуска, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договорам купли-продажи от 1 июня 2016 года денежные средства в размере 2000000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18200 руб.

Не согласившись с предъявленным иском, Егоров С.Г. обратился в суд к Офишкину А.В. со встречным иском (с учетом уточнений) о признании заключенных 1 июня 2016 года договоров купли-продажи транспортных средств недействительными.

В обоснование встречного иска указано, что в ноябре 2016 года Егоров С.Г. обратился к Офишкину А.В. с просьбой помочь вернуть названные транспортные средства от Спиридонова А.Г., на что Офишкин А.В. предложил составить договоры купли-продажи транспортных средств задним числом, то есть 1 июня 2016 года. На момент составления договоров купли-продажи у Егорова С.Г. не было в наличии транспортных средств, поэтому фактически грузовой тягач седельный и полуприцеп бортовой Офишкину А.В. не передавались, а Офишкин А.В. не передавал Егорову С.Г. денежные средства за данные транспортные средства. Таким образом, у сторон отсутствовали намерения на создание прав и обязанностей по оспариваемым договорам купли-продажи транспортных средств. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Егоров С.Г. просил признать договоры купли-продажи транспортных средств от 1 июня 2016 года недействительными.

Истец Офишкин А.В. и его представитель Иванов П.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Егоров С.Г. в удовлетворении иска Офишкина А.В. просил отказать, свой встречный иск поддержал и суду дополнил, что в начале июня 2016 года он взял в долг у Спиридонова А.Г. денежные средства в размере 1100000 руб. В целях обеспечения исполнения обязательства он заложил грузовой тягач седельный SCANIA R114 GA4X2NA380 и полуприцеп бортовой ТОНАР 97461, при этом договор залога со Спиридоновым А.Г. не оформлялся, а были оформлены договоры купли-продажи транспортных средств от 1 июня 2016 года. Поскольку он не смог вернуть долг Спиридонову А.Г., то на основании оформленных с ним договоров транспортные средства перешли в его владение.

Третье лицо Спиридонов А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике явку своего представителя в суд не обеспечило, в письменном заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2019 года расторгнуты договор купли-продажи автомобиля SCANIA R114 GA4X2NA380, 2007 года выпуска, заключенный 1 июня 2016 года между Егоровым С.Г. и Офишкиным А.В., и договор купли-продажи полуприцепа бортового TOHAP 97461, 2008 года выпуска, заключенный 1 июня 2016 года между Егоровым С.Г. и Офишкиным А.В.; с Егорова С.Г. в пользу Офишкина А.В. взысканы денежные средства в размере 2000000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18200 руб. В удовлетворении встречного иска Егорова С.Г. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Егорова С.Г. – Гайнуллин М.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Офишкина А.В. и удовлетворить встречный иск Егорова С.Г. В апелляционной жалобе указано, что вывод суда первой инстанции о том, что договоры купли-продажи транспортных средств первоначально были заключены между Офишкиным А.В. и Егоровым С.Г., а уже после в тот же день между Егоровым С.Г. и Спиридоновым А.Г., не основан на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах. Ответчик Егоров С.Г. суду пояснял, что договоры купли-продажи транспортных средств с истцом были подписаны задним числом, фактически ни деньги, ни транспорт стороны друг другу не передавали. Вместе с тем из сделки, заключенной между Егоровым С.Г. и Спиридоновым А.Г., видно, что Егоров С.Г. передал Спиридонову А.Г. транспортные средства, а Спиридонов А.Г. принял их и передал ответчику денежные средства, что также подтверждается распиской Егорова С.Г. о получении денежных средств от Спиридонова А.Г. Суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе в качестве свидетеля ФИО, находящегося в местах лишения свободы, который мог дать пояснения о фактических обстоятельствах продажи транспортных средств.

Истец Офишкин А.В., ответчик Егоров С.Г., третьи лица Спиридонов А.Г. и УГИБДД МВД по Чувашской Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении извещения.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца Офишкина А.В. и отказывая в удовлетворении встречного иска Егорова С.Г., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств порочности воли сторон при совершении сделок купли-продажи транспортных средств Егоровым С.Г. не представлено. При этом суд установил, что первоначально Егоров С.Г. заключил договоры купли-продажи транспортных средств с истцом Офишкиным А.В., а затем в этот же день заключил договоры купли-продажи транспортных средств со Спиридоновым А.Г. Учитывая, что договоры купли-продажи транспортных средств сторонами подписаны собственноручно, Офишкин А.В. исполнил свои обязательства по договорам путем оплаты стоимости транспортных средств, а Егоров С.Г., напротив, свои обязательства по передаче Офишкину А.В. транспортных средств не исполнил, суд пришел к выводу об обоснованности иска Офишкина А.В.

Судебная коллегия находит, что такие выводы суда первой инстанции сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда первой инстанции не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2016 года между Егоровым С.Г. (продавец) и Офишкиным А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля (грузового тягача седельного) SCANIA R114 GA4X2NA380, 2007 года выпуска, стоимостью 1600000 руб. Согласно условиям договора Офишкин А.В. деньги передал и транспортное средство получил, а Егоров С.Г. деньги получил и транспортное средство передал (л.д. 11 том 1).

1 июня 2016 года между Егоровым С.Г. (продавец) и Офишкиным А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи полуприцепа бортового ТОНАР 97461, 2008 года выпуска, стоимостью 400000 руб. Согласно условиям договора Офишкин А.В. деньги передал и транспортное средство получил, а Егоров С.Г. деньги получил и транспортное средство передал (л.д. 12 том 1).

Обращаясь в суд со встречным иском, Егоров С.Г. указал, что данные договоры купли-продажи транспортных средств являются недействительными по мотиву мнимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку. В предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Кроме того, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Проверяя доводы ответчика Егорова С.Г. о мнимости договоров купли-продажи транспортных средств, судебной коллегией установлено следующее.

Согласно сведениям <данные изъяты> от 13 апреля 2019 года грузовой тягач седельный SCANIA R114 был зарегистрирован за Егоровым С.Г. в период с 9 февраля 2016 года по 11 июня 2016 года, 17 сентября 2017 года – за Спиридоновым А.Г., с 20 октября 2017 года зарегистрирован за ФИО1; полуприцеп бортовой ТОНАР 97461 был зарегистрирован за Егоровым С.Г. в период с 9 февраля 2016 года по 11 июня 2016 года, с 15 августа 2017 года зарегистрирован за ФИО2 (л.д. 40 том 1).

13 декабря 2016 года Егоров С.Г. обратился в органы полиции с заявлением о проведении проверки на предмет мошеннических действий Спиридонова А.Г. в связи с невозвратом последним грузового тягача седельного и полуприцепа бортового, которые фактически были переданы в залог в связи с получением от Спиридонова А.Г. займа в размере 1100000 руб. (л.д. 172-173 том1).

В ходе проведения проверки 24 декабря 2016 года от Спиридонова А.Г. были получены объяснения, из которых следует, что в конце мая 2016 года ему позвонил Егоров С.Г. и сообщил, что желает продать тягач. После осмотра автомобиля между Егоровым С.Г. и ним были подписаны договоры купли-продажи транспортных средств стоимостью 100000 руб. и 300000 руб. Эти денежные средства были уплачены им в качестве аванса. Оставшуюся сумму в размере 1100000 руб. он уплатил 11 июня 2016 года. После передачи денег Егоров С.Г. передал ему необходимые документы. Спиридонов А.Г. также пояснил, что между ними составлялись договоры купли-продажи, о залоге речи не было (л.д. 177 том 1).

В связи с проведением проверки были представлены: договор купли-продажи автотранспортного средства от 1 июня 2016 года, по условиям которого Спиридонов А.Г. купил у Егорова С.Г. грузовой тягач седельный SCANIA R114 стоимостью 300000 руб.; договор купли-продажи автотранспортного средства от 1 июня 2016 года, по условиям которого Спиридонов А.Г. купил у Егорова С.Г. полуприцеп бортовой ТОНАР 97461 стоимостью 100000 руб.; расписка от 11 июня 2016 года, согласно которой Егоров С.Г. получил денежные средства в размере 1100000 руб. (л.д. 174, 178 том 1).

По результатам проверки 7 января 2017 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления (л.д. 184 том 1).

11 октября 2017 года Офишкин А.В. обратился в органы полиции с заявлением о совершении Егоровым С.Г. и Спиридоновым А.Г. мошеннических действий в связи с завладением его имуществом - автомобилем SCANIA R114 и полуприцепом бортовым ТОНАР 97461 (л.д. 187 том 1).

В ходе проверки 20 октября 2017 года от Егорова С.Г. были получены объяснения, из которых следует, что в середине 2016 года у него начались проблемы в бизнесе, поэтому он заложил Спиридонову А.Г. названные транспортные средства за 1100000 руб. Ранее Офишкин А.В. желал приобрести эти транспортные средства. Несмотря на подписание договоров купли-продажи транспортных средств, он Офишкину А.В. транспортные средства не передавал, а Офишкин А.В. не передавал ему денежные средства. Его просьба о возврате договоров купли-продажи оставлена Офишкиным А.В. без внимания. После этого он подписал договоры купли-продажи транспортных средств со Спиридоновым А.Г. (л.д. 216 том 1).

По результатам проверки 20 октября 2017 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Егорова С.Г. и Спиридонова А.Г. в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 218 том 1).

28 декабря 2018 года Егоров С.Г. обратился в органы полиции с заявлением о проведении проверки на предмет наличия в действиях Офишкина А.В. признаков уголовно-наказуемого деяния в связи с тем, что Офишкин А.В. убедил его подписать договоры купли-продажи грузового тягача и полуприцепа, обещав найти покупателя этих транспортных средств по выгодной цене, однако обещание не выполнил и стал требовать денежные средства, которые ему не передавал (л.д. 224 том 1). Указанные обстоятельства Егоров С.Г. изложил в своих объяснениях, данных 28 декабря 2018 года (л.д. 225-227 том 1).

Из объяснений Офишкина А.В., данных 7 февраля 2019 года, следует, что он договорился с Егоровым С.Г. о покупке тягача с полуприцепом за 2000000 руб., в связи с чем были составлены договоры купли-продажи транспортных средств. После заключения договоров он передал Егорову С.Г. денежные средства в размере 2000000 руб. наличными. Егоров С.Г. транспортные средства ему не передал, ссылаясь сначала на то, что транспортные средства используются на стройке, а затем на то, что транспортные средства были переданы Спиридонову А.Г. в залог в счет возврата займа (л.д. 230 том 1).

По результатам проверки 2 августа 2019 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Егорова С.Г. в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 240 том 1).

В обоснование своего иска Офишкин А.В. представил договоры купли-продажи транспортных средств от 1 июня 2016 года, по условиям которых он получил транспортные средства – грузовой тягач седельный и полуприцеп бортовой.

Однако из имеющихся в деле материалов проверки следует, что фактически транспортные средства Офишкину А.В. как покупателю по договорам не передавались. Данными транспортными средствами продолжал владеть и распоряжаться Егоров С.Г., а впоследующем - Спиридонов А.Г.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Офишкин А.В. не представил надлежащих доказательств передачи Егорову С.Г. денежных средств за приобретенные транспортные средства.

Из условий договоров купли-продажи автомобилей от 1 июня 2016 года, подписанных сторонами по делу, следует, что Егоров С.Г. продает Офишкину А.В. грузовой тягач седельный стоимостью 1600000 руб. и полуприцеп бортовой стоимостью 400000 руб. В договорах указано, что Офишкин А.В. деньги передал, а Егоров С.Г. деньги получил.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что такое указание в договорах о передаче денег и получении денег само по себе достоверно не подтверждает факт передачи Офишкиным А.В. денежных средств Егорову С.Г. за транспортные средства. Исходя из расположения в договорах выражений «Деньги передал, транспортное средство получил» и «Деньги получил, транспортное средство передал», данные выражения носят общий характер. В самих договорах отсутствует условие о том, что Офишкин А.В. передал Егорову С.Г. денежные средства в определенном размере. Условие о стоимости транспортных средств, по мнению судебной коллегии, доказательством передачи денежных средств не является. Егоров С.Г. факт получения от истца денежных средств отрицает. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы Офишкина А.В. о передаче Егорову С.Г. денежных средств в размере 2000000 руб., например, расписка, платежное поручение и т.д., в деле не имеется.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, подписываясь в договорах под выражениями «Деньги передал, транспортное средство получил» и «Деньги получил, транспортное средство получил», стороны лишь формально расписались в договорах, поскольку реальной передачи транспортных средств не было, а доказательств передачи денежных средств не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что Офишкин А.В. не зарегистрировал приобретенные на основании договоров купли-продажи транспортные средства в органах ГИБДД.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что после подписания сторонами по делу договоров купли-продажи грузового тягача седельного и полуприцепа бортового фактически данные транспортные средства Офишкину А.В. как покупателю не передавались, денежные средства Офишкиным А.В. как покупателем не уплачивались. Фактическим владельцем транспортных средств оставался Егоров С.Г., который впоследующем распорядился транспортными средствами в пользу третьего лица Спиридонова А.Г. Следовательно, действительная воля сторон была направлена на заключение договоров, совершенных лишь для вида и без намерения создать соответствующие им правовые последствия, что в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о мнимости договоров купли-продажи транспортных средств от 1 июня 2016 года. Отсутствие регистрации в органах ГИБДД за Офишкиным А.В. приобретенных транспортных средств также, по мнению судебной коллегии, подтверждает отсутствие у сторон по делу намерений создать правовые последствия, соответствующие заключенным между ними договорам купли-продажи автомобилей.

Анализ исследованных доказательств позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что оспариваемые сделки купли-продажи транспортных средств, заключенные между сторонами 1 июня 2016 года, являются мнимыми, поскольку были совершены сторонами для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, фактически передача транспортных средств после заключения договоров купли-продажи не производилась, денежные средства за транспортные средства не передавались.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении встречного иска Егорова С.Г., в связи с чем заявленный Егоровым С.Г. встречный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств от 1 июня 2016 года являются недействительными, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска Офишкина А.В. о расторжении данных договоров и взыскании денежных средств.

Заявленный в суде первой инстанции стороной истца довод о пропуске ответчиком Егоровым С.Г. срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств судебная коллегия находит несостоятельным.

Исходя из положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям Егорова С.Г. о признании договоров купли-продажи недействительными в силу их ничтожности как мнимых составляет три года.

С учетом того, что течение срока для предъявления требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять со дня, когда началось ее исполнение, в данном случае с 1 июня 2016 года, Егоров С.Г. обратился в суд со встречным иском о признании договоров недействительными, в том числе и по мотиву их мнимости, 29 марта 2019 года, то срок исковой давности Егоровым С.Г. не пропущен.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагает возможным согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Офишкина А.В. и удовлетворении встречного иска Егорова С.Г.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Офишкина А.В. к Егорову С.Г. о расторжении договора купли-продажи грузового тягача седельного SCANIA R114 GA4X2NA380, 2007 года выпуска, заключенного 1 июня 2016 года между Егоровым С.Г. и Офишкиным А.В., и договора купли-продажи полуприцепа бортового TOHAP 97461, 2008 года выпуска, заключенного 1 июня 2016 года между Егоровым С.Г. и Офишкиным А.В., взыскании денежных средств в размере 2000000 руб., расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Признать недействительными договор купли-продажи грузового тягача седельного SCANIA R114 GA4X2NA380, 2007 года выпуска, заключенный 1 июня 2016 года между Егоровым С.Г. и Офишкиным А.В., и договор купли-продажи полуприцепа бортового TOHAP 97461, 2008 года выпуска, заключенный 1 июня 2016 года между Егоровым С.Г. и Офишкиным А.В..

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова