Решение по делу № 33-52326/2021 от 21.12.2021

Судья: Черныш Е.М.

Дело №2-2240/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2021 года по делу N 33-52326

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Решетова Ивана Александровича на решение Гагаринского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Решетова Ивана Александровича к ООО «Нэйва» о признании договора займа исполненным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решетов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Нэйва» о признании договора займа №N-NP131021-342369/31 от 20.10.2013 года исполненным с 07.10.2014 года.

В обоснование своих требований истец указал, что 20.10.2013 года заключил с ООО «Нано-Финанс» договор займа №N-NP131021-342369/3, в соответствии с которым ему были предоставлены денежные средства в сумме 50 000 рублей сроком на 52 недели с обязательством еженедельно в последний день каждой календарной недели, начиная с даты выдачи займа и до момента его полного погашения осуществлять погашение долга. Обязательства по договору займа им исполнены в полном объеме, однако, в феврале 2021 года при замене банковской карты ему стало известно о наложении ареста на его банковские счета в ПАО Сбербанк в связи с имеющимся судебным приказом о взыскании с него задолженности по вышеуказанному договору. 21.10.2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «АНКОР Банк Сбережений» был заключен договор уступки прав требований №NP131021, в соответствии с которым ООО «Нано-Финанс» уступило банку права требования по договору займа в полном объеме, за исключением требования по оплате нестойки (пени). В результате заключения указанного договора изменился способ исполнения денежных обязательств по договору займа, то есть изменились условия заключенного договора займа, о чем ему стало известно только в феврале 2021 года. Полагает, что ООО «Нано-Финанс» в нарушение требований действующего законодательства, в том числе, положений Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", своевременно не направил уведомления об изменении условий договора займа и не уведомил об их изменении иным способом, в том числе, об уступке права требования. 03.03.2017 года у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда адрес от 10.04.2017 года банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 11.01.2019 года мировым судьей с/у №1 мирового судьи адрес вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности по договору займа, однако, учитывая, что им надлежащим образом осуществлялось погашение долга с учетом установленных договором условий, договор займа является исполненным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Решетов И.А., ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 20.10.2013 года Решетов И.А. заключил с ООО «Нано-Финанс» договор займа №342369/31, в соответствии с которым ему были предоставлены денежные средства в сумме 50 000 рублей сроком на 52 недели с обязательством еженедельно в последний день каждой календарной недели, начиная с даты выдачи займа и до момента его полного погашения, осуществлять погашение долга.

21.10.2013 между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «АНКОР Банк Сбережений» был заключен договор уступки прав требований №NP131021, в соответствии с которым ООО «Нано-Финанс» уступило банку права требования по договору займа №342369/31 от 20.10.2013 года.

В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 адрес от 11.01.2019 года с Решетова И.А. взыскана задолженность по кредитному договору №342369/31 от 20.10.2013 года за период с 30.11.2016 года по 01.06.2018 года в размере 69 741 рубль 47 копеек.

На основании вышеуказанного судебного приказа Корочанским РОСП возбуждено исполнительное производство №26201/20/31012-ИП от 11.09.2020 года.

03.03.2017 года у адрес Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда адрес от 10.04.2017 года банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении данного кредитного учреждения открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим банка назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

02.03.2020 года между адрес Банк» в лице ГК «АСВ» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования, на основании которого к ООО «Нэйва» перешло право требования, в том числе право требования к истцу по договору займа №342369/31 от 20.10.2013 года.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Последствия не уведомления должника о состоявшейся уступке прав кредитора установлены в пункте 3 статьи 382 ГК РФ, согласно которым, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий; обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований признать обязательства Решетова И.А. по договору займа №342369/31 от 20.10.2013 года исполненными.

При этом суд исходил из того, что наличие неисполненного обязательства заемщика Решетова И.А. по договору займа подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, правомерность которого предметом оценки настоящего спора являться не может, а сведений об отмене вышеуказанного судебного приказа не имеется.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на осуществление банковских операций.

Также суд отметил, что договоры уступки права требования (цессии), на которые ссылается истец, в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Доводы истца о непредоставлении в нарушение ст.10 ФЗ от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщику после заключения договора займа информации о размере текущей или просроченной задолженности заемщика перед кредитором (не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности), о датах и размере предстоящих платежей заемщика по договору, суд отклонил, поскольку данные обстоятельства основанием к удовлетворению иска о признании договора займа исполненным не являются.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Решетов И.А. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на неисполнение первоначальным кредитором обязанности по уведомлению его как должника о состоявшейся уступки права требования и изменении условий договора займа.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор действительно несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, однако, несоблюдение порядка уведомления не является основанием для признания обязательства исполненным.

В таком случае обязательство Решетова И.А. могло прекратиться его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу, между тем, представленные квитанции по оплате займа ООО «Нано-Финанс» в 2013-2014 гг. не подтверждают исполнение обязательства в полном объеме и не опровергают факта наличия задолженности по договору займа, поскольку из квитанций видно, что заемщиком нарушались сроки внесения еженедельных платежей, а общее количество платежей не соответствует установленным договором (47 вместо 52).

В то же время несогласие с размером взысканной в судебном порядке задолженности по договору займа подлежит реализация посредством обжалования судебного акта, а в рассматриваемом случае путем подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, в свою очередь, в дальнейшем, при рассмотрении данных требований в исковом производстве Решетов И.А. вправе заявлять об исполнении обязательства первоначальному кредитору.

Ссылки в жалобе на ошибочность выводов суда о подписании им дополнительного соглашения с новым кредитором, на правильность принятого решения не влияют, поскольку такие обстоятельства в судебном порядке не устанавливались, а указание на дополнительное соглашение в тексте заявления о выдаче судебного приказа не является преюдициальным обстоятельством в силу ст.61 ГПК РФ или не требующим дальнейшего доказывания в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Решетова Ивана Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: