Решение по делу № 8Г-2596/2022 [88-5139/2022] от 20.01.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 24.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО10, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по иску ФИО1 к ФИО11, ФИО12 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением (№)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда <адрес> от 22.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО11 и её представителя по доверенности ФИО5, ФИО12, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержавших возражения,    

у с т а н о в и л а:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Исковые требования обосновывались тем, что истец зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Помимо истца в спорной квартире зарегистрированы её сын - ФИО12 и ответчик - ФИО1 Между истцом и ответчиком был расторгнут брак в 1994 году, с момента расторжения брака ответчик выехал из спорной квартиры, попыток вселения не предпринимал. В настоящее время истец самостоятельно несет бремя содержания спорным жилым помещением, личных вещей ответчика в квартире не имеется, своих прав на пользование квартирой ответчик не заявляет.    

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО11 и ФИО12 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>. Исковые требования обосновывались тем, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в вышеуказанной квартире. В данной квартире также зарегистрированы и проживают ответчики, с которыми у истца сложились конфликтные отношения. Ответчики препятствуют истцу в пользовании жилым помещением, сменили замки от входной двери, из-за чего истец не может попасть в квартиру.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО11 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО11, ФИО12 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением были объединены для совместного рассмотрения в одно производство, которому присвоен №.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО11 ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Указано на то, что решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета в вышеуказанном жилом помещении. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО11, ФИО12 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО11 просил оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что в двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, их общий сын ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Спорная жилая площадь была предоставлена родителям ФИО11 по обменному ордеру 027238 от ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ФИО11 и ФИО1 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснениям ФИО11 и ФИО6, ФИО1 в спорном жилом помещении не проживает с 1998 года, из спорной квартиры выехал добровольно, коммунальные услуги не оплачивает, сняться с регистрационного учета отказывается.    Согласно ответу ст. УУП ОМВД России по району Печатники от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, с целью установления лиц, проживающих в жилом помещении по адресу: <адрес>, осуществлен выход в адрес, на месте находились ФИО12,     ФИО11, гражданин ФИО1 по месту регистрации не проживает длительное время, что подтверждают соседи: из <адрес> - ФИО7, <адрес> - ФИО8, <адрес> - ФИО9

Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 7 Закона РФ от 2ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных ФИО11 требований и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на то, что ответчик ФИО1 добровольно выехал из спорного жилого помещения, отказавшись от права пользования жилым помещением по договору социального найма, что дает предусмотренные ст.ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, основания для вывода о прекращении права пользования жилым помещением ответчика и, как следствие, отсутствии оснований для вселения ответчика в спорное жилое помещение. При этом суд учитывал не только данные, содержащиеся в представленных в материалы дела письменных доказательствах, но и сведения, сообщенные истцом ФИО11 и ответчиком ФИО12, а также свидетелей об обстоятельствах выезда ФИО1 из спорного жилого помещения, что дало основания для вывода о недоказанности факта создания ФИО11 и ФИО12 препятствий в пользовании ФИО1 данным жилым помещением и, как следствие, защиты прав ФИО1 избранным им способом.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В связи с этим основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе и распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу приведенных норм материального права при установленных судом обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемой правовой ситуации ФИО1 были совершены действия, указывающие на его свободное волеизъявление на распоряжение жилищными правами в отношении спорного жилого помещения путем отказа от договора найма в связи с выездом в другое постоянное место жительства.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора кассационной жалобы, выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы, приводимые заявителем в обоснование доводов иска, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении. Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска ФИО11, отказав в удовлетворении требований ФИО1 Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки утверждениям автора жалобы, о чем правомерно указано судом апелляционной инстанции, и что прямо следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" - отсутствие у заявителя иного постоянного места жительства, не является основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Каких-либо данные, подтверждающие отсутствие у ФИО1 жилого помещения последним не представлены, при этом установленные по делу обстоятельства указывают на то, что правовую связь с жилым помещением ответчик не поддерживал длительное время, вопрос о вселении не ставил. Поэтому несмотря на то, что расторжение брака было обусловлено конфликтными отношениями истца и ответчика это обстоятельство, имевшее место в 1994 году само по себе не указывает на то, что в течение более почти 20 лет ответчик не имел возможности вселиться в жилое помещение по обстоятельствам от него не зависящим.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел обстоятельства того, что спорное жилое помещение было предоставлено на семью в его составе, что первоначальные требования были заявлены им, а только после получения его копии - ФИО11, о том, что выезд из спорного жилого помещения носил временный характер в связи с конфликтными отношениями, сложившимися между сторонами, по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и сводятся к несогласию с выводами судов, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений.

Другие доводы относительно не правильной оценки обстоятельств судами нижестоящей инстанций, по существу, указывают на изложение мнения заявителя о том, как должен быть разрешен спор, однако, данное обстоятельство в силу нормы ст. 379.7 ГПК РФ не может явиться основанием к отмене судебных постановлений.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: