Решение от 15.03.2023 по делу № 22-289/2023 от 17.02.2023

Судья – Засорина Т.В.                                №22-289

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                                15 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего        Шелкова Р.А.,

судей                Подшибякиной О.С. и Акимовой О.А.,

с участием прокурора        Майоровой К.А.,

осужденного            Костюнина В.С.,

защитника осужденного Костюнина В.С. по назначению – адвоката Солдатова И.В.,

защитника осужденного Киреева Д.В. по назначению – адвоката Доброхотовой И.А.,

при секретаре            Чижевской О.С.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ней осужденного Костюнина В.С., адвоката Солдатова И.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14 октября 2022 года, которым

Костюнина В.С., <данные изъяты> судимого:

- 30 июля 2015 года Саратовским районным судом Саратовской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 28 марта 2017 года освобожден условно-досрочно по постановлению Первомайского районного суда г. Пензы от 17 марта 2017 года на 1 месяц 5 дней;

- 13 февраля 2018 года Лунинским районным судом Пензенской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденного 04 сентября 2020 года по отбытии срока наказания,

по данному уголовному делу содержится под стражей с 03 марта 2022 года,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по п. п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени задержания и содержания Костюнина В.С. под стражей с 03 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу – оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения.

Постановлено на основании ст. ст.151, 1101 ГК РФ взыскать с Костюнина В.С. в пользу Б.Н.И. в счет компенсации морального вреда 40000 рублей; с Киреева Д.В. - 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Костюнина В.С. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Е.И.В. - 58927 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

По данному делу осужден также Киреев Д.В. в отношении которого приговор не обжалуется и апелляционного представления не принесено.

Костюнин В.С. осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вину Костюнин В.С. в совершении разбоя не признал, в совершении кражи признал полностью.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., объяснения осужденного Костюнина В.С., участвующего в режиме видеоконференц-связи, выступление защитника Солдатова И.В. в защиту Костюнина В.С., поддержавших доводы жалоб и дополнений, выступление защитника Доброхотовой И.А. в защиту осужденного Киреева Д.В., согласившейся с приговором суда и просившей отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Солдатов И.В. в интересах осужденного Костюнина В.С. указывает, что виновность его подзащитного Костюнина В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ не доказана, приговор суда является несправедливым ввиду чрезмерной строгости назначенного Костюнину В.С. наказания. При этом отмечает, что в судебном заседании его подзащитный полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и отрицал свою причастность к преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 162 УК РФ. Полагает, что все обвинение Костюнина В.С. основывается лишь на одних показаниях Киреева Д.В., которые вызывают, по утверждению защиты, большие сомнения, так как менялись на протяжении всего периода расследования, исходя из складывающейся следственной ситуации. В то время, как показания Костюнина В.С. были последовательными и не менялись на протяжении всего периода расследования, однако, при оценке доказательств суд не придал им должного значения. Остальные же доказательства, собранные в рамках расследования уголовного дела, не только не подтверждают виновность его подзащитного, а скорее опровергают ее и указывает на его непричастность к произошедшему. О наличии какой-либо договоренности можно судить только исходя из показаний Киреева, свидетелей такого сговора или какие-либо иные доказательства не представлены; доказательств касающихся разработанного плана с распределением ролей, с использованием орудия – ножа вообще отсутствуют; что касается роли Костюнина В.С. – отвлечение потерпевшего, то об этом опять же можно сделать вывод только из показаний Киреева; довод государственного обвинителя о том, что спор по стоимости проезда возник только для отвлечения водителя такси, по мнению защиты, не состоятелен, так как само по себе наличие спора о стоимости не делает Костюнина соучастником, такие споры довольно распространенное явление; непосредственного нападения Костюнин не совершал; после нападения Костюнин не скрылся с места происшествия, остался в автомобиле, хотя такая возможность у него имелась; денежные средства якобы похищенные у потерпевшего у Костюнина обнаружены не были. Остается открытым вопрос, как полагает адвокат, а имело ли место хищение. Исходя из всей совокупности доказательств, можно с уверенностью лишь сказать, что был причинен вред здоровью потерпевшего. Кроме того, защита указывает, что судом без достаточных к тому оснований не было удовлетворено ходатайство Костюнина о вызове свидетеля Б.А.П. <данные изъяты> года рождения для допроса, хотя суду были предоставлены обоснования необходимости допроса данного свидетеля о том, какие сведения он может предоставить и их значение для справедливого разрешения уголовного дела. Также защита считает, что назначенное его подзащитному наказание является несправедливым, поскольку не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Высказывает мнение, что имеются все основания для смягчения приговора в отношении Костюнина В.С. Просит приговор изменить, по ч.2 ст. 162 УК РФ постановить оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска отказать в полном объеме, по п. п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ назначить минимально возможное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Костюнин В.С. указывает, что к преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 162 УК РФ он не имеет и не имел никакого отношения. Его обвинили и осудили только со слов Киреева Д.В., который его оговорил, и показания которого являются непоследовательными. Каких-либо доказательств его вины в совершении данного преступления не имеется. Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля, которому Киреев Д.В. звонил с его телефона и сказал, что он подставил его – Костюнина, которого забрали в отдел полиции. Утверждает, что показания потерпевшего Б.Н.И. также являются противоречивыми. Факт пропажи денег у потерпевшего доказан не был, как не установлено и то, имелись вообще у потерпевшего деньги и где они находились, поскольку относительного этих обстоятельств потерпевший также дает противоречивые показания. Факт отсутствия денег у потерпевшего, которые якобы пропали, подтверждается объяснениями потерпевшего Б.Н.И. и последующими его показаниями, из которых следует, что деньги у него не пропадали, он не один раз встречался с Киреевым Д.В. и они договорились оговорить его – Костюнина В.С. На записи в телефоне также нет никакого разговора про деньги. Полагает, что потерпевший в сговоре с Киреевым Д.В. на его оговор. Утверждает, что никакого отношения к преступлению по ч.2 ст. 162 УК РФ не имеет, просит объективно разобраться и оправдать его по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Согласно 389.9 УПК РФ при рассмотрении апелляционных жалоб, представления суд проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Костюнина В.С. в содеянном, не содержат.

Доводы жалобы защиты о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и что вина Костюнина В.С. в совершении разбоя не доказана, опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Костюнина В.С. в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно установленных судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

При этом показания осужденного по этому же делу Киреева Д.В., признавшего свою вину в полном объеме, предъявленного обвинения, потерпевшего Б.Н.И., свидетелей Д.В.А., К.С.А., А.В.А. К.П.В., А.Т.У., С.О.И., К.О.С., на которые сослался суд в обоснование вывода о виновности Костюнина В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, взаимосвязаны между собой и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе сообщением в УМВД по г. Пензе от 03 октября 2021 года; заявлением Б.Н.И. от 04 октября 2021 года; протоколом осмотра места происшествия от 03 октября 2021 года; протоколом предъявления лиц для опознания от 03 декабря 2021 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что потерпевший Б.Н.И. опознал Костюнина В.С., как молодого человека, который 03 октября 2021 года примерно в 18.00, находясь в салоне автомашины <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на заднем сидении с левой стороны, нанес ему удар ножом в область шеи. Опознает его по чертам лица и телосложению; протоколом предъявления лица для опознания от 22 апреля 2022 года, из которого следует, что потерпевший Б.Н.И. опознал Киреева Д.В. по чертам лица, волосам, телосложению, пояснив, что он 03 октября 2021 года в автомобиле такси сидел позади пассажирского сидения и держал его за правую руку в тот момент, когда человек, находящийся с ним в автомобиле позади переднего водительского сидения порезал его в области шеи; заключением эксперта № от 13 октября 2021 года о наличии у Б.Н.И. телесных повреждений, количестве, механизме их образования, локализации и степени их тяжести.

Доводы защиты и осужденного Костюнина В.С. о невиновности последнего в совершении разбойного нападения были предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и приведенным в приговоре доказательствам.

Несогласие осужденного и защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неправильном применении уголовного закона и не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы авторов апелляционных жалоб и дополнений к ней, направленные на переоценку доказательств, собранных по уголовному делу, по мнению судебной коллегии явно надуманы. Оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности судебная коллегия, как уже указывалось выше, не находит.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Костюнина В.С.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях осужденного по этому же делу Киреева Д.В., потерпевшего Б.Н.И., положенных в основу приговора в отношении Костюнина В.С. и Киреева Д.В., и влияющих на правильность принятого судом решения, судебная коллегия не усматривает.

В показаниях осужденного Киреева Д.В., потерпевшего Б.Н.И. и указанных выше свидетелей, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, каких-либо противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда, на правильность применения уголовного закона, не имеется. Показания названных лиц не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Сведений о какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего, осужденного Киреева Д.В. при даче показаний в отношении осужденного Костюнина В.С., как и оснований для его оговора, а также какой-либо корыстной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Содержащиеся в приговоре выводы о виновности осужденного Костюнина В.С. в инкриминируемых ему деяниях, в том числе и разбойном нападении, является обоснованным и мотивированным.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления в приговоре изложены в соответствии с требованиями закона.

Юридическая квалификация действий осужденного Костюнина В.С. является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Квалифицируя действия осужденного Костюнина В.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что о наличии предварительной договоренности с Костюниным В.С. на совместное совершение разбоя на таксиста, свидетельствуют показания осужденного Киреева Д.В., характер их дальнейших совместных, согласованных, распределенных по ролям действий, направленных на достижение общей цели - хищение имущества потерпевшего Б.Н.И. посредством применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившегося в нанесении Киреевым Д.В. удара ножом Б.Н.В., в тот момент, когда Костюнин В.С. отвлекает потерпевшего разговором о завышенной оплате, и якобы ищет деньги за проезд, говоря потерпевшему, что он является «смотрящим на КПД», и дальнейшие происходящие события, указанные в приговоре.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Мотивы принятого в этой части решения судом также мотивированы с достаточной полнотой.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты и осужденным ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционных жалобах и дополнениях не приведено.

Фактические обстоятельства совершенного Костюниным В.С. разбоя, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб и дополнений подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции и признанных достаточными, допустимыми и достоверными.

Доказанность вины и правильность квалификации действия Костюнина В.С. в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, защитником и самим осужденным не оспариваются.

При этом виновность Костюнина В.С. в краже имущества потерпевшего Е.Н.В., совершенной с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба потерпевшему подтверждается признанием Костюниным В.С. по данному факту своей вины в полном объеме предъявленного обвинения, его явкой с повинной от 03 марта 2022 года, где он признается в том, что в ночь с 28 февраля 2022 года по 01 марта 2022 года совершил кражу различных электроинструментов и ноутбука с проникновением в помещение, похищенное сдал в различные ломбарды, в содеянном раскаивается; протоколом проверки показаний на месте от 04 марта 2022 года с участием Костюнина В.С.; показаниями потерпевшего Е.И.В., свидетелей Ш.Е.В.; заключением эксперта № от 29 марта 2022 года о стоимости похищенного имущества с учетом износа, представленного на экспертизу, а также другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, проверены судом и оценены в приговоре, и которые сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Юридическая оценка действий Костюнина В.С. по п. п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Наказание Костюнину В.С. назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому его нельзя признать как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым, в связи с чем назначенное Костюнину В.С. наказание изменению не подлежит.

Выводы суда о том, что исправление осужденного Костюнина В.С. возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Также мотивирован вывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении Костюнину В.С. наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: