Решение по делу № 7У-2134/2023 [77-1351/2023] от 29.03.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77- 1351/2023

КАССАЦИОННОЕ      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                        16 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В.,

при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола Патракееве А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Санкт-Петербургского городского прокурора А.Г. Юрасова на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2022 и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2023.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступление прокурора Атласова А.В., полагавшего кассационное представление подлежащим удовлетворению, выступления осужденного Некипелова С.В., адвоката Фадеевой Е.В., возражавших против удовлетворения кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ

приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2022

Некипелов Сергей Валерьевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Некипелову С.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные данным органом сроки.

Мера пресечения в отношении Некипелова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2023 приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2022 оставлен без изменения.

Приговором суда Некипелов С.В. признан виновным в управлении механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 30.07.2022 в г. Колпино Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель Санкт-Петербургского городского прокурора А.Г. Юрасов, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, не оспаривая выводы суда о виновности Некипелова С.В. и квалификацию его действий, полагает, что в нарушении требований ст. 43 УК РФ Некипелову С.В. назначено чрезмерно мягкое наказание.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд при назначении наказания не осуществил индивидуализацию наказания, не учел и не дал оценку обстоятельствам, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного приговором от 17.03.2020 по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ оказалось недостаточным для достижения целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Полагает, что совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств не может быть признана достаточной для применения при назначении основного наказания ст. 73 УК РФ, так как суд не в полной мере учел данные о личности Некипелова С.В.

Обращает внимание, что факт совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, был установлен после совершения Некипеловым С.В. в 23 час. 35 мин. 30.07.2022 дорожно-транспортного происшествия-наезда на стоящий на дворовой территории у <адрес> транспортное средство, после чего Некипелов С.В. оставил место ДТП, при этом управлял автомобилем, будучи не вписанным в полис ОСАГО. Таким образом, одновременно с преступлением Некипелов С.В. совершил 4 административных правонарушения, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.27, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, за что 19.08.2022 и 27.09.2022 привлечен к административной ответственности. После задержания за совершение преступления и административных правонарушений, в период с 23.50 по 02.00 31.07.2022 на территории двора жилого массива по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Некипелов С.В. совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, в отношении инспекторов ДПС, за которые Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга от 13.12.2022 он осужден к 1 году 7 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговор вступил в 24.12.2022.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Некипелов С.В. склонен к совершению правонарушений и преступлений, должных выводов для себя не сделал, исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, оказалось для него недостаточным.

Считает, что судом оставлен без внимания объект преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Приходит к выводу, что суд приняв правильное решение о назначении Некипелову С.В. наказания в виде лишения свободы, но назначив его без реального отбывания в местах лишения свободы, в достаточной мере не учел степень общественной опасности содеянного и характер допущенных осужденным нарушений правил дорожного движения.

Указывает, что судом апелляционной инстанции вышеуказанным обстоятельствам не дана надлежащая оценка.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить. Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационном представлении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из содержания кассационного представления, изложенные в нем доводы, направлены на ухудшение положения осужденного Некипелова С.В.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Нарушения такого характера допущены при постановлении приговора в отношении Некипелова С.В.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным, справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Некипелова С.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, убедившись в том, что его вина в совершении данного преступления подтверждена доказательствами, собранными по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу положений ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом подлежат учету не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

Данные требования закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Некипелова С.В. полностью выполнены не были.

Из текста приговора, постановленного в особом порядке уголовного судопроизводства следует, что определяя Некипелову С.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств – наличие у виновного малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие трудоустройства, состояние его здоровья, состояние здоровья его ребенка и матери, положительные характеристики по месту работы, а также то, что он не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, по месту жительства характеризуется без замечаний, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем суд не учел, что в силу положений ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается не только в соответствии личности виновного, но оно также должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом по смыслу уголовного закона, применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении возможно в том случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Указанные положения уголовного закона в их системном толковании судом первой инстанции оставлены без внимания.

Применяя положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении в отношении Некипелова С.В., суд фактически оставил без оценки характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, в недостаточной степени оценил личность осужденного, в том числе привлечение Некипелова С.В. к административной и уголовной ответственности. Кроме того, суд при назначении наказания за совершенное преступление, не оценил обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2020 оказалось недостаточным.

Изложенное ставит под сомнение справедливость назначенного наказания по данному приговору.

Учитывая, что установленный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок для поворота к худшему при пересмотре приговора в кассационном порядке не истек, указанные нарушения уголовного закона повлияли на исход дела, являются в соответствии с ч. 3 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановленного в отношении Некипелова С.В. приговора, суд приходит к выводу о том, что кассационное представление подлежит удовлетворению, приговор в отношении осужденного отмене, а уголовное дело - передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

При новом рассмотрении дела, суду следует дать оценку всем доводам кассационного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

кассационное представление заместителя Санкт-Петербургского городского прокурора А.Г. Юрасова удовлетворить; приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2022 и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2023 в отношении Некипелова Сергея Валерьевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий судья                                                         Л.В. Бушта