Решение по делу № 33-5227/2024 от 15.07.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-5227/2024

УИД 36RS0005-01-2023-003104-16

строка 2.137

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей: Зелепукина А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа № 2-87/2024

по иску Гончаровой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спартак» о возложении обязанности устранить недостатки в обслуживании домом, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Гончаровой Татьяны Николаевны, директора ОООУК«Спартак» - Солодовой Марии Николаевны,

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2024г.,

(судья районного суда Макаровец О.Н.),

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Т.Н. обратилась в суд с иском к ОООУК «Спартак» (далее – ответчик, управляющая компания), указав, что указав, что на протяжении длительного времени подвал дома, в котором истец проживает по адресу; <адрес>, содержится ненадлежащим образом. В декабре 2021 года дом был сдан в эксплуатацию и принят на обслуживание ООО «УК «Спартак». Подвал дома был в идеальном состоянии, чистые бетонные полы, оштукатуренные и покрашенные стены. После принятия дома на обслуживание ООО «УК «Спартак» обслуживание прекратилось. Находящиеся на балансе ООО «УК «Спартак» канализационные колодцы и колодцы для приема сточных вод МКД по адресу: <адрес> не осматриваются и не обслуживаются ответчиком полностью. Начиная с лета 2022 года, по этой причине, начались заливы подвала сточными и фекальными водами, нечистоты под создавшимся давлением текут в подвал МКД. Несмотря на неоднократные устные обращения в УК Спартак на их неправомерные действия, руководство управляющей компании в лице директора Латышева Б.А никаких действий по устранению данных недостатков в работе не проводит. 16.07.2023вновь произошел залив подвала водами ливневой канализации. Истец ежемесячно оплачивает счет за жилье и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за содержание общего имущества МКД и текущий ремонт общего имущества МКД.

Истец считает, что своими бездействием ответчик умышленно нарушает права истца на благоприятную среду обитания, жилищные права.

С учетом изложенного, Гончарова Т.Н. просила суд признать, что ответчик своим бездействием нарушил конституционное право истца на благоприятную среду обитания, ее жилищные права; об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в обслуживании дома по адресу: <адрес>: произвести обслуживание инженерных сетей общедомовой канализации ливневой канализации, произвести очистку канализационных колодцев и по обеззараживание; устранить недостатки в системе вентиляции подвала дома; произвести восстановительный ремонт в подвале дома (шпатлевка, покраска стен после затопления и т.п.); произвести дезинфекцию и санитарную обработку подвала с предоставлением соответствующих подтверждающих документов; о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей (т. 1 л.д.5-6, 148-149).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 26.04.2024 иск удовлетворен частично, с ООО УК «Спартак» в пользу Гончаровой Т.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей (т.1. л.д.236 - 242).

В апелляционной жалобе Гончарова Т.Н. просит об отмене решения суда в полном объёме как незаконного, необоснованного, указав, что районным судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (т. 2 л.д.12-14).

ООО УК «Спартак» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку основные исковые требования об обязании безвозмездно устранить недостатки в обслуживании дома оставлены без удовлетворения, то и производное от него требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит (т.2 л.д.35-36).

В судебном заседании Гончарова Т.Н., ее представитель - Голонов А.А. по устному ходатайству настаивал на отмене решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании положений части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно части 1 статьи 23 данного Закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с частью 3 статьи 39 указанного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации (абзац 7 пункта 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»).

Согласно п. 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила №170) текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Как следует из пункта 10 Правил № 170, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п.п. 11, 42 Правил № 170 содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работу при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счёт средств собственников, уплачиваемых за коммунальные услуги, силами управляющих компаний.

Из анализа приведённых выше норм следует, что все текущие, обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от обращений собственников помещений по этим вопросам и от того, что по ним не принимались решения общим собранием собственников дома, поскольку эти работы обеспечивают надлежащее содержание конструктивных элементов общего имущества в данном доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Пунктом 1,2 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Гончарова Т.Н. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (т.1л.д.91-92).

Управление указанным многоквартирным домом (далее – МКД) осуществляет ООО УК «Спартак» на основании протокола от 27.04.2022, договора управления многоквартирным домом от 27.04.2022 (т.1 л.д.30-39).

Из ответа Управления Роспотребнадзора по Воронежской области № от 04.04.2023 следует, что согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» № 34 от 24.03.2023, протоколу испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» № 12.1325 от 23.03.2023 содержание загрязняющих веществ в воздухе на лестничной площадке 1-го этажа жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> соответствует требованиям действующего санитарного законодательства. Одновременно сообщено, что согласно названному экспертному заключению условия проживания (в части содержания мест общего пользования) указанного многоквартирного жилого дома не соответствуют требованиям действующего санитарного законодательства (в подвальном помещении вышеуказанного дома имеются следы затопления, загрязнения, захламления). По данному факту в адрес юридического лица ООО УК «Спартак» объявлено и направлено предостережение о недопустимости нарушений требований действующего санитарного законодательства (т.1 л.д.8-9).

В ответе на обращение № от 16.06.2023 Управление Роспотребнадзора по Воронежской области сообщило, что согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» № 78 от 29.05.2023, протоколу испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» № 12.2240 от 26.05.2023 содержание загрязняющих веществ в воздухе на лестничной площадке 1-го этажа жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> соответствует требованиям действующего санитарного законодательства. Одновременно сообщено, что согласно названному экспертному заключению условия проживания (в части содержания мест общего пользования) указанного многоквартирного жилого дома не соответствуют требованиям действующего санитарного законодательства (в подвальном помещении вышеуказанного дома имеются следы затопления водопроводными и ливневыми водами, загрязнения сухой фракцией канализационных вод). По данному факту в адрес юридического лица ООО УК «Спартак» объявлено и направлено предостережение о недопустимости нарушений требований действующего санитарного законодательства (т.1 л.д.11-12).

В ответе на запрос № 220 от 16.06.2023 ООО УК «Спартак» сообщено, что 16.06.2023 управляющей компанией были проведены мероприятия по очистке сточных вод, кроме того, при поступлении многоквартирного дома в управление управляющей компании спорный канализационный люк на баланс УК не передавался; в настоящее время ООО «РВК-Воронеж» проводит мероприятия по постановке данного канализационного люка на баланс ООО «РВК-Воронеж» (т.1 л.д.42).

Из ответа ГЖИ Воронежской области № 2175н-17 от 28.06.2023 следует, что 22.06.2023 были проведены контрольные (надзорные) мероприятия в ходе которых ненадлежащего содержания подвального помещения и внутридомовой системы канализации и водоотведения многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> не выявлено (т.1 л.д.79).

Согласно акту выполненных работ (услуг) № от 25.09.2023 по заказу ОООУК«Спартак» были проведены работы по дезинфекции подвального помещения в многоквартирном <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.157).

Из акта осмотра подвального помещения от 10.04.2024 на момент осмотра в подвальном помещении обеспечен температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям, инженерные коммуникации в подвальном помещении находятся в рабочем состоянии; подвальное помещение сухое, чистое, имеет освещение и вентиляцию (т. 1 л.д.198).

Разрешая спор, районный суд пришел к выводу, что в настоящее время ответчиком в подвальном помещении спорного многоквартирного дома проведены все необходимые работы по устранению залива подвального помещения канализационными стоками. Учитывая отсутствие доказательств того, что первый канализационный колодец находится на балансе ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца в части понуждения управляющей компании устранить нарушения санитарного законодательства.

При этом, поскольку до предъявления иска установлено нарушение прав истца, как потребителя коммунальных услуг, а нарушения были устранены, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Гончаровой Т.Н. о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка пор правилам статьи 67 ГПК РФ, при соблюдении норм процессуального и материального права, подлежащих т применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ОООУК«Спартак» об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с управляющей компании подлежат отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Поскольку ответчиком работы по очистке подвального помещения были проведены 25.09.2023г., что подтверждается актом выполненных работ (услуг) № от 25.09.2023г., т.е. в процессе рассмотрения дела, после предъявления истцом Гончаровой Т.Н. настоящего иска в суд (04.08.2023г.) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав Гончаровой Т.Н. - потребителя, услуги по надлежащему содержанию общего имущества МКД, и как следствие о наличии оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда в размере 5000 руб. определена судом с учетом степени негативных последствий допущенного ответчиком управляющей компании нарушения прав истца, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя, характера допущенного нарушения, его длительности, принципа разумности, справедливости и соразмерности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения (часть 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с положениями пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; границей эксплуатационной ответственности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В пункте 25 Правил № 644 закреплено, что организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом № 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил № 644). При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из подпункта «ж» пункта 2 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Вместе с тем канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри многоквартирного дома до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев. При этом при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома о включении в состав общего имущества участка канализационных сетей от внешней границы стены многоквартирных домов до смотровых колодцев не принималось (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае границей эксплуатационной ответственности по канализационным сетям следует считать именно внешнюю границу стены многоквартирного дома, что не позволяет возложить на ответчика обязанность по приведению в соответствие канализационных колодцев за пределами границ эксплуатационной ответственности управляющей компании, и в отношении имущества, которое не может быть отнесено к общему имуществу собственников помещений обслуживаемых ответчиком многоквартирных домов.

Действительно в материалах дела имеется единый договор № 2623 холодного водоснабжения и водоотведения от 20.01.2022, заключенный между ООО «РВК-Воронеж» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ОООУК«Спартак» (абонент) согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение обязуется: подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т.1 л.д.51-63).

Однако акт разграничения балансовой принадлежности в материалы дела не представлен.

Технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и их соответствия санитарным нормам регламентируют Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168 (далее – Правила № 168), которые действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для персонала организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, независимо от их ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовых форм.

На организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность по текущему ремонту сети водоснабжения и канализации, в том числе проведение профилактических мероприятий, включающих в себя прочистку линий, очистку колодцев (камер) от загрязнений, отложений, а также ремонтные работы по замене люков, верхних и нижних крышек, скоб, лестниц, ремонт частей колодцев, обслуживание и регулировку арматуры, затворов, шиберов и вантузов и др. (пункт 3.2.31 Правил № 168).

Профилактическая прочистка сети производится по плану, разработанному на основе данных наружного и технического осмотров, сети с периодичностью, устанавливаемой с учетом местных условий, но не реже одного раза в год (пункт 3.2.32 Правил № 168).

Согласно пункту 3.2.48 Правил № 168 надзор за эксплуатацией сетей и сооружений абонентов, присоединенных к сети организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляют в соответствии с Правилами приема производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов в соответствии с Методикой технологического контроля работы очистных сооружений городской канализации и договорами с абонентами.

По смыслу закона защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право, свободы или законные интересы.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Судебная коллегия исходит из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть1 статьи4ГПКРФ), ккому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от24.10.2013 №1626-О.

По смыслу статьи 38 ГПК РФ ответчиком признаётся лицо, к которому предъявлены исковые требования по спору, подлежащему рассмотрению в суде. В качестве ответчика могут выступать организации, граждане, их объединения, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления и другие субъекты.

Таким образом, лицо, чьи права нарушены, может обратиться в суд за защитой нарушенных прав, и выбрать способ защиты нарушенного права, при этом ответчиком является лицо, которое нарушает либо оспаривает права истца, его свободы и законные интересы.

При таких обстоятельствах, лицом, на которое следовало возложить гражданско-правовую ответственность по настоящему иску является ООО «РВК-Воронеж», однако истцом к этому лицу требований не заявлялось.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции прирассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2024г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Гончаровой Татьяны Николаевны, директора ОООУК «Спартак»- Солодовой Марии Николаевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 августа 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: