Решение по делу № 33-1086/2024 от 11.01.2024

Судья Альбрант М.О. № 33-1086/2024

24RS0049-01-2021-001361-77

2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года                     г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В.

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство истца Гильмановой Н.С. об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Гильмановой Нюрсули Салиховны к Лесиной (Рожанюк) Раисе Викторовне о включения имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежной компенсации, по частной жалобе представителя ответчика Лесиной (Рожанюк) Р.В. - Белозеровой Ю.А. на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24.07.2023 года о принятии мер по обеспечению иска

УСТАНОВИЛ:

Гильманова Н.С. обратилась в суд с иском к Лесиной (Рожанюк) Р.В. в котором с учетом уточнений просит признать совместно нажитым имуществом Гильмановой Н.С. и Лесина В.К. прицепы для легковых автомобилей производства АО «Курганские прицепы» в количестве 464 штуки на общую стоимость 19 935 259,75 руб.; определить супружескую долю Гильмановой Н.С. в наследственном имуществе, состоящем из прицепов для легковых автомобилей производства АО «Курганские прицепы» в количестве 232 штуки в размере ? доли; включить ? долю имущества в виде прицепов для легковых автомобилей производства АО «Курганские прицепы» в количестве 232 штуки на общую стоимость 9 967 929,87 руб. в наследственную массу, открывшуюся после смерти Лесина В.К., умершего 08.01.2021 года; изъять из чужого незаконного владения Лесиной (Рожанюк) Р.В. указанные прицепы в количестве 232 штуки, передав их Гильмановой Н.С., либо взыскать с Лесиной (Рожанюк) Р.В. денежную компенсацию за прицепы в размере 9 967 929,87 руб.; признать договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2020 года выпуска, заключенный между Лесиным В.К. и Лесиной (Рожанюк) Р.В. 06.11.2020 года недействительным в силу его ничтожности; аннулировать в базе данных МРЭО ГИБДД МВД сведения о регистрации за Лесиной (Рожанюк) Р.В. права собственности на транспортное средство – автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2020 года выпуска; восстановить регистрацию автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2020 года выпуска, за Лесиным В.К.; признать совместно нажитым имуществом Гильмановой Н.С. и Лесина В.К. автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2020 года выпуска; определить супружескую долю Гильмановой Н.С. в наследственном имуществе, состоящем из автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2020 года выпуска, в размере ? доли; включить ? долю имущества в виде автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2020 года выпуска, в наследственную массу, открывшуюся после смерти Лесина В.К., умершего 08.01.2021 года; взыскать с Лесиной (Рожанюк) Р.В. денежную компенсацию в пользу Гильмановой Н.С. за автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2020 года выпуска, в размере 2 422 376,5 руб.

В обеспечение исковых требований истец просила наложить арест на имущество и запрет на осуществление сделок по отчуждению автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2020 года выпуска, собственник Лесин Алексей Леонидович, ссылаясь на то, что ответчик предпринял меры по сокрытию имущества и осуществил его перепродажу в целях невозможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. Автомобиль перепродан 2 раза, в настоящий момент собственником является супруг ответчика - Лесин А.А.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Лесина (Рожанюк) Р.В. в лице своего представителя Белозеровой Ю.А. просит определение суда отменить, поскольку нарушены права ответчика Лесиной (Рожанюк) Р.В. указанные в определении суда прицепы находящиеся на реализации на дату принятия обжалуемого определения предметом спора и наследственной массы не являются. Кроме того Лесина (Рожанюк) Р.В. является единственным дилером на территории Красноярского края АО «Курганские прицепы» и её деятельность как предпринимателя будет парализована в случае приостановки реализации прицепов. Кроме того, ответчик является многодетной матерью, имеет на иждивении троих детей.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене принятого судом определения.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, а также запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение имущества.Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Из совокупности указанных положений следует, что принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

Удовлетворяя ходатайство истца Гильмановой Н.С. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Лесиной (Рожанюк) Р.В,, в пределах цены иска в размере 12 390 006, 37 руб. и запрета осуществления сделок по отчуждению автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2020 года выпуска, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Проверяя законность оспариваемого определения в части принятия мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, а также размер исковых требований, обращение взыскания на имущество, вывод суда о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства.

Обеспечительные меры, принятые судом по ходатайству стороны истца, связаны с предметом иска, и заявленных истцом требований, соразмерны ему и направлены на обеспечение сохранности спорного имущества на время рассмотрения дела и возможное исполнение решения, то есть по существу отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку принятые судом по ходатайству стороны истца меры, связаны с предметом заявленного им требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение сохранности имущества на время рассмотрения дела и возможное исполнение решения, то есть по существу отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Более того, следует учесть, что действующим законодательством предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении заявления ответчика предъявить требование о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе ответчика, а также поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (статьи 143, 146 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

Учитывая изложенное, доводов, влияющих на неправильность принятого судом постановления и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения, частная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь статьями HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=88082CA59E0484B35D5C22599BAA78FDCC8CD10C8765976CDDCDCADA73C42E82860E95222ABB45E84646CDE59FF993C7D023BF5CD7TBI6K" 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Лесиной (Рожанюк) Раисы Викторовны – Белозеровой Юлии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:     В.В. Абрамович

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.01.2024 года