Решение по делу № 21-37/2023 от 13.01.2023

Ленинский районный суд г.Махачкалы

судья Магомедов С.И. Дело №12-910/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Решение

по делу №21-37/2023

1 февраля 2023 г город Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО2 за № от <дата>, оставленным без изменения, решением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4, подал жалобу в Верховный суд РД, в которой просит отменить судебный акт суда первой инстанции, приводя доводы о его незаконности.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО4, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы является законным и обоснованным по следующему основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом в соответствии с требованиями статьи 26.1 настоящего Кодекса по каждому делу об административном правонарушении выяснению подлежат не только наличие события административного правонарушения (п. 1) и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность (п. 2), но и виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО4 во вменяемом ему административном правонарушении основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения к административной ответственности ФИО4 постановлением должностного лица от <дата> по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ явилось то, что <дата>, в 11 часов 44 минуты по адресу: г.Махачкала, <адрес> скачки, направление г.Махачкала) водитель, управляя транспортным средством «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 87 км/ч при максимальной разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при вынесении постановления должностного лица и решения судьи суда первой инстанции, не приняты во внимание пояснения ФИО4 о его непричастности к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что данный автомобиль продан им <дата> он им не управлял, не влечет отмену решения должностного лица и решения судьи.

В обоснование своих доводов заявителем представлен договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, составленный в простой письменной форме, который сторонами сделки действия по снятию транспортного средства с учета в органах ГИБДД и постановке на учет в указанных органах не произведены.

Вышеуказанные доказательства не подтверждают утверждение ФИО4 о том, что в момент фиксации административного правонарушения <дата> упомянутое транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица. Доказательств, бесспорно свидетельствующих об этом, ФИО4 не представлено и в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Согласно ч.3 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля от <дата>, имеющийся в материалах дела об административном правонарушении, согласно которому ФИО4 продает ФИО3 за сумму в размере 35000 рублей, не свидетельствует о том, что транспортное средство – автомобиль «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком №, фактически выбыл из пользования (владения) ФИО4

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством <дата> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО4 в его совершении подтверждается: вынесенным постановлением об административном правонарушении от <дата> и другими материалами дела.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания постановления административном правонарушении, составленного в отношении ФИО4 представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Постановление об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в КоАП РФ и составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводом суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела не имеется.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решения судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами судьи, не имеется, доводы жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, предусмотренном частью 2 статьей 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан И.А. Гончаров