Решение по делу № 2а-1960/2020 от 10.02.2020

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                   г. Видное

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., секретаря судебного заседания Богословцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению административного истца ИФНС России №14 по <адрес> к Терешкиной М.В. о взыскании задолженности по налогам и пени

УСТАНОВИЛ:

          Административный истец обратился с административным иском, в котором просит взыскать с ответчика Терешкиной М.В. сумму задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>

          В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

          Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения искового заявления возражала, в судебном заседании пояснила, что она в 2015 году стала пенсионеркой, обратилась в налоговую инспекцию, чтобы ей произвели перерасчет налога. Налоговая инспекция произвела перерасчет и представила квитанцию об оплате налога, которую истец оплатила.

          С учетом надлежащего извещения заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

           Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

           Из материалов дела следует, что ответчик Терешкина М.В. на праве собственности владела транспортным средством, автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска с госрегзнаком № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак №, право ответчика на которое прекращено в ДД.ММ.ГГГГ           Налоговой инспекцией на транспортное средство <данные изъяты> начислен транспортный налог в размере <данные изъяты> за 2015 год и <данные изъяты> за 2016 год, на транспортное средство <данные изъяты> начислен налог <данные изъяты> за 2016 год и <данные изъяты> за 2017 год и направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны крайние сроки оплаты. Из указанных налоговых уведомлений следует, что за 2016 год истцом ответчику начислено транспортного налога <данные изъяты>, а за <данные изъяты> — <данные изъяты>

Ответчиком в материалы дела представлено заявление, принятое Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (вх№) в котором ответчик просит истца пересчитать налог на имущество физических лиц и транспортный налог за период с ДД.ММ.ГГГГ, т. к. с этой даты ответчик является пенсионером. Из представленной ответчиком копии ответа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (исх №@) следует, что истцом заявление о перерасчете принято в работу в связи с тем, что владение ответчиком транспортное средство <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

         Из представленного истцом Расчета сумм пени, включенной в требование по уплате № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом на ДД.ММ.ГГГГ начислено налога ответчику в сумме <данные изъяты> в адрес истца поступила оплата налога за транспортное средство в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

           Из представленного ответчиком Налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату составления уведомления истцом ответчику произведен перерасчет налога на имущество физических лиц. Данных о наличии у истца задолженности по уплате транспортного налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в уведомлении не содержится.

         Иных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности перед истцом, в материалы дела не представлено.

       Изучив совокупность представленных доказательств, выслушав пояснения ответчика суд приходит к выводу о том, что факты, на которых истец основывает свою позицию в исковом заявлении не нашли подтверждения в материалах дела.

         В связи с вышеизложенным, суд полагает, что в требовании истца о взыскании с ответчика транспортного налога за <данные изъяты> и <данные изъяты> надлежит отказать.

        Требование истца о взыскании пени с ответчика так же не подлежит удовлетворению в связи с тем, что обязанность налогоплательщиком по уплате налога исполнена. Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

           Заявленные административным истцом Межрайоннойа Инспекцией Федеральной налоговой службы России №14 по Московской области к административному ответчику Терешкиной М.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                    Зырянова А.А.