Решение по делу № 33а-6824/2019 от 31.07.2019

Судья Карпачева Т.В.                             № 33а-6824/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Литвиновой М.В., Паршиной С.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Давлетбиева И.У. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании незаконным действия об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности, по частной жалобе Давлетбиева И.У. на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 25 июня 2019 года, которым производство по административному делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Давлетбиев И.У. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области) об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества и возложить обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности.

В обоснование требований указал, что 27 февраля 2017 года между индивидуальным предпринимателем - главой Крестьянского фермерского хозяйства Спирлиевым С.В., в лице конкурсного управляющего Новикова М.В., и им, Давлетбиевым И.У., заключен договор купли-продажи нежилого здания – магазина, общей площадью 209,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, условный №, и земельного участка, назначение: земли населённых пунктов, для эксплуатации нежилого здания, общей площадью 208 кв.м., кадастровый №. 11 апреля 2017 года между сторонами договора заключен акт о полном исполнении обязательств по договору купли-продажи от 27 февраля 2017 года. Впоследствии он обратился в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на здание на основании указанного договора. Однако, 29 марта 2019 года он получил уведомление об отказе в государственной регистрации права собственности на данные объекты недвижимости.

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 25 июня 2019 года производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе на данное определение суда представитель административного истца просит отменить судебный акт, требования удовлетворить. Указывает, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спор о праве отсутствует: Давлетбиевым И.У. обжалуется решение регистрирующего органа, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Машин А.А. доводы частной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Учитывая положения части 7 статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда в силу следующего.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом, и не вправе произвольно выбирать вид судопроизводства.

Пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти и должностных лиц.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 28 февраля 2013 года, заключенного между отделом по имуществу администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области и Спирлиевым С.В., последний приобрел в собственность, в том числе, земельный участок из земель населенных пунктов площадью 208 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № с целью использования: для эксплуатации нежилого здания (магазина). Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.

10 февраля 2016 года между Спирлиевым С.В. и Кнутовой И.А. заключен договор купли-продажи указанных земельного участка и расположенного на нем нежилого здания магазина.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что по данным Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка общей площадью 208 кв.м., кадастровый №, и нежилого здания магазина общей площадью 209,9 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, является Кнутова И.А., что свидетельствует о наличии спора о праве между Давлетбиевым И.У. и Кнутовой И.А., который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, органов государственной власти о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Поскольку из заявленных административным истцом требований следует, что они затрагивают права третьего лица, являющегося правообладателем земельного участка, разрешение указанных требований может повлечь изменение либо прекращение его прав на принадлежащий земельный участок или его часть, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что их разрешение должно осуществляться в порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии со статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьями 313-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 25 июня 2019 оставить без изменения, частную жалобу Давлетбиева И.У. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: