Решение по делу № 21-531/2024 от 23.07.2024

Судья Казакова Д.А.                       Дело № 7-21-531/2024

РЕШЕНИЕ

6 августа 2024 года                      город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу руководителя направления департамента эксплуатации АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» ФИО1 на вынесенное в отношении него решение судьи Михайловского районного суда Приморского края от 21 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Михайловского муниципального района по пожарному надзору № 39 от 15 апреля 2024 года ФИО1, назначенный ответственным за пожарную безопасность АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Также 15 апреля 2024 года заместителем главного государственного инспектора Михайловского муниципального района по пожарному надзору на основании статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено представление № 16 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым по факту нарушений, допущенных ответственным за пожарную безопасность ФИО1, руководству АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» предписано принять меры по устранению выявленных нарушений.

Указанные постановление и представление были обжалованы ФИО1 в судебном порядке.

Решением судьи Михайловского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 июня 2024 года (ошибочно указана дата вынесения 19 июня 2024 года) постановление оставлено без изменения.

С выводами судьи не согласился ФИО1, который в поданной в Приморский краевой суд жалобе просит отменить вынесенные по делу об административном правонарушении акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения. Также просит признать недействительным и отменить представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №16 от 15 апреля 2024 года.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы жалобы; мнение заместителя главного государственного инспектора Михайловского муниципального района по пожарному надзору ФИО4, полагавшего жалобу необоснованной, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Как следует из постановления о назначении административного наказания, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились выводы должностного лица административного органа о том, что 27 марта 2024 года около 22 часов 30 минут на территории земельного участка с кадастровым номером № (место положение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: <адрес> было выявлено, что должностным лицом АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», ответственным за пожарную безопасность, ФИО1 не произведена очистка объекта (земельного участка) от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности, то есть допущено нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктом 73 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, в условиях действия на территории Михайловского муниципального района особого противопожарного режима, введенного постановлением администрации Михайловского муниципального района от 6 марта 2024 года №289-ПА.

По результатам изучения материалов того же дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа также было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу ФИО1 на вынесенные по делу об административном правонарушении постановление и представление, оставил постановление о назначении административного наказания без изменения. При этом, как следует из описательно-мотивировочной части решения судьи, жалоба ФИО1 в части признания недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №16 от 15 апреля 2024 года, оставлена судьей районного суда без рассмотрения ввиду иного порядка обжалования данного представления.

Однако вынесенное судьей районного суда решение не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Предусмотренные данной статьей представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №16 от 15 апреля 2024 года, было обжаловано ФИО1 вместе с постановлением о назначении административного наказания, однако судьей районного суда жалоба в данной части не рассмотрена, законность и обоснованность представления не проверены, что не соответствует требованиям статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда о том, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, подлежит обжалованию в ином порядке, являются ошибочными.

При рассмотрении жалоб на представления, обязательные для рассмотрения лицами, которым они адресованы, следует разграничивать представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением.

Допущенное судьей нарушение является существенным, в связи с чем решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица с нарушением указанных выше норм, не может быть признано законным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При данных обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело по жалобе ФИО1 на вынесенные в отношении него постановление и представление – возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Михайловского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Михайловского муниципального района по пожарному надзору № 39 от 15 апреля 2024 года и представление того же должностного лица об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №16 от 15 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя направления департамента эксплуатации АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» ФИО1, направить на новое рассмотрение в Михайловский районный суд Приморского края.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья      А.В. Фаленчи