Решение по делу № 12-355/2022 от 29.04.2022

        Дело № 12-355/2022

        26RS0001-01-2022-005379-39

         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        27 мая 2022 года                                                                           г. Ставрополь

        Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Сподынюк Л.В.,

        с участием:

        лица, привлеченного к административной ответственности Цыбулина О.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края жалобу Цыбулина О. В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Головачева А.Ю. от дата по делу об административном правонарушении № в отношении Цыбулина О. В.,

        УСТАНОВИЛ:

        Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Головачева А.Ю. от дата по делу об административном правонарушении № Цыбулин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

дата Цыбулин О.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в котором просил указанное постановление отменить, поскольку в момент зафиксированного правонарушения автомобилем управляла его супруга Цыбулина А.А.

        Лицо, привлеченное к административной ответственности Цыбулин О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Головачева А.Ю. от дата по делу об административном правонарушении №. Также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, поскольку о данном правонарушении и вынесенном постановлении он узнал дата.

        Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, на основании ст. 25.4 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

        Также представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в своем заявлении указал, что полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, в том числе в связи с пропуском срока на подачу жалобы.

        Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

    Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

    Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

    Согласно пункту 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

    В силу ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

    В соответствии с п. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

    Исчисление срока на обжалование постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении возможно при условии наличия сведений о дате вручения обжалующему постановление и (или) решение лицу его копии.

    В соответствии с п. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока на подачу жалобы считается первый следующий за ним рабочий день.

    При подаче жалобы заявитель не указал дату получения им обжалуемого постановления. Судом были истребованы материалы административного дела, по результатам которого принято обжалуемое постановление.

    Как следует из представленных материалов, в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 09.11.2021 постановление № (УИН) 18№, ЦАФАП, было передано согласно реестру электронных копий постановлений по делам об административных правонарушениях, в АО «Почта России», для отправки адресату (почтовый идентификатор 35590265393536).

    Согласно сведениям АО «Почта России» заказное письмо с почтовым идентификатором №, содержащие постановление по делу об административном правонарушении № от дата, прибыло к месту вручения дата, и дата вручено адресату, ему разъяснены срок и порядок обжалования постановления.

    Таким образом, последним днем подачи жалобы следует считать дата.

    Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

    При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

    Жалоба на постановление от дата № Цыбулиным О.В. подана непосредственно в Промышленный районный суд г. Ставрополя ставропольского края дата, то есть по истечении десятидневного срока обжалования. Участвуя в судебном заседании дата, Цыбулиным О.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, которое мотивировано тем, что о данном правонарушении и вынесенном постановлении он узнал дата. В обоснование ходатайства не представлено подтверждающих документов.

    Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

    Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

    Обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, судом не установлено.

    При таких обстоятельствах оснований для восстановления Цыбулину О.В. срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Головачева А.Ю. от дата по делу об административном правонарушении № в отношении Цыбулина О.В. не имеется.

    Согласно пунктам 1 и 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства.

    В связи с вышеизложенным, жалоба Цыбулина О.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Головачева А.Ю. от дата по делу об административном правонарушении № в отношении Цыбулина О.В. не может быть рассмотрена и подлежит возврату.

    Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, судья

    ОПРЕДЕЛИЛ:

     В удовлетворении ходатайства Цыбулина О. В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Головачева А.Ю. от дата по делу об административном правонарушении № – отказать.

    Жалобу Цыбулина О. В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Головачева А.Ю. от дата по делу об административном правонарушении № – возвратить заявителю.

    Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

    Судья                                                                                          Л.В. Сподынюк