Решение по делу № 2-859/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-859/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года                              город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Седовой Н.Г.,

при секретаре Дергуновой М.О.,

с участием:

истца Карагезяна К.К.,

представителя истца Городецкого В.В., действующего на основании доверенности 64 АА 1730745 от 20.04.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карагезяна Камо Коляевича к Сорокину Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Карагезян Камо Коляевич (далее по тексту – Карагезян К.К., истец) обратился в суд с исковым заявлением к Сорокину Александру Владимировичу (далее по тексту – Сорокин А.В., ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что Карагезян К.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>. Квартира К.зяна К.К. расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома (в доме <№> квартиры). На втором этаже, над квартирой истца, находится четырехкомнатная квартира № <№>, в которой с <Дата> года постоянно проживает Сорокин А.В., не являющийся собственником данной квартиры. Система водоснабжения и канализации квартиры № <№>, находится в непригодном для эксплуатации состоянии, по причине ветхости, из-за чего, систематически происходит утечка воды.

<Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> в квартире Сорокина А.В. происходили утечки воды и <Дата> при утечке, вода полностью заливала санитарный узел и кладовую в квартире истца.

В результате неоднократных заливов в квартире истца провалился (сгнил) пол в санитарном узле и кладовой, потолок и стены требуют ремонта.

Поскольку на требования К.зяна К.К. о замене или ремонте системы водоснабжения в квартире Сорокин А.В. не реагировал, истец был вынужден обратиться к соседям с целью создания комиссии для подтверждения факта залива квартиры и причинения вреда.

Впоследствии Сорокин А.В. отремонтировал водопровод и канализацию в занимаемой им квартире, однако возмещать причиненный К.зяну К.К. вред не стал, в связи с чем, истец обратился в ООО «Эксперт Консалтинг» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта кладовой и санузла в квартире № <№>, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>, в результате залива составляет <№> руб.

        Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с и просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <№> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <№> руб. <№> коп.

В судебном заседании истец К.зян К.К., заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца Городецкий В.В. представил свои пояснения по заявленным требованиям, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик Сорокин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителя, допросив свидетелей В. В.Н., А. Д.В., оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из норм вышеуказанной статьи следует, что должник путем возмещения кредитору убытков должен восстановить имущественное положение кредитора, которое существовало бы при отсутствии нарушения обязательства или причинения вреда.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда.

При предъявлении требования о возмещении вреда, должны быть доказаны: - факт причинения вреда; - причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда, и причиненными убытками;

- размер убытков.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что К.зян К.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома. На втором этаже, над квартирой истца, находится квартира № <№>, в которой с <адрес> года постоянно проживает Сорокин А.В., не являющийся собственником данной квартиры. Система водоснабжения и канализации квартиры Сорокина А.В. находится в непригодном для эксплуатации состоянии, по причине ветхости, из-за чего, систематически происходит утечка воды с заливом квартиры К.зяна К.К. (<Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>), что подтверждается подписанными актами членов комиссии дома № <№>, коттедж <№> Ветрова В.Н. и Аржаткина Д.В., созданной для подтверждения факта залива квартиры и причинения вреда.

<Дата> при утечке в квартире Сорокина А.В. вода полностью залила санитарный узел и кладовую в квартире истца.

В результате неоднократных заливов в квартире К.зяна К.К. провалился (сгнил) пол в санитарном узле и кладовой, потолок и стены требуют ремонта.

Впоследствии Сорокин А.В. отремонтировал водопровод и канализацию в занимаемой им квартире, однако возмещать причиненный К.зяну К.К. вред не стал, в связи с чем, истец обратился в ООО «Эксперт Консалтинг» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта кладовой и санузла в квартире № <№>, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>, в результате залива составляет <№> руб.

Поскольку требование истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, ответчиком в добровольном порядке не исполнено, К.зян К.К. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены В. В.Н. и А. Д.В., проживающие по адресу: г. Саратов, <адрес> и являющиеся членами комиссии, подписавшими акты подтверждающие факт залива квартиры истца.

Из показаний свидетелей следует, что при визуальном осмотре квартиры К.зяна К.К. установлен факт залива, поскольку вода текла с потолка по трубам. Все акты залива квартиры, составленные совместно с К.зяном К.К., В. В.Н. и А. Д.В. предлагали подписать Сорокину А.В. однако, ответчик от подписания актов отказывался.

Как следует из ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч.3 ст. 30 ЖК РФ), а также, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ст. 31 п. 3 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному исследованию <№> от <Дата> составленному ООО «Эксперт Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта кладовой и санузла в квартире № <№>, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>, в результате залива, составляет <№> руб.

Таким образом, сам факт залива установлен в ходе судебного разбирательства и не опровергается ответчиком.

Оснований не доверять экспертному исследованию у суда не имеется, поскольку оно проведено уполномоченной организацией, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены.

Экспертное исследование содержит ссылки на научную и методическую литературу. Суждения экспертного исследования судом признаны объективными и достоверными, а также не нарушающими требований законодательства.

Данное заключение в полной мере отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы экспертов соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения.

С учетом вышеизложенного, суд принимает экспертное исследование за основу при разрешении настоящего дела.

Таким образом, поскольку согласно общим положениям по возмещению вреда (ст. 1064 ГК РФ) презюмируется вина причинителя вреда и доказательства обратного должен предоставить суду именно причинитель вреда. Сорокин А.В. не предоставил, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, суду доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истца, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, с Сорокина А.В. в пользу К.зяна К.К. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом, которая согласно экспертному исследованию составляет <№> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <№> руб. <№> коп., что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в вышеуказанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <№> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <№> ░░░. <№>., ░ ░░░░░ <№> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░. <№> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░