Решение по делу № 21-1200/2021 от 23.09.2021

Дело №21-1200/2021

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2021 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., с участием представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Долгих Ольги Валерьевны, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель, заведующего отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Воржева Дмитрия Викторовича на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 августа 2021 года по жалобе Шелудько Евгения Александровича на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующего отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Воржева Дмитрия Викторовича от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шелудько Евгения Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующего отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Воржева Д.В. от 26 мая 2021 года Шелудько Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шелудько Е.А. обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 августа 2021 года жалоба Шелудько Е.А. удовлетворена, постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующего отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Воржева Д.В. от 26 мая 2021 года отменено, производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решением, заместитель главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель, заведующий отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Воржев Д.В. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 августа 2021 года, оставить без изменения постановление должностного лица от 26 мая 2021 года, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 октября 2021 года представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Долгих О.В., действующая на основании доверенности, поддержала требования, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25 октября 2021 года Шелудько Е.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель, заведующего отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ВоржеваД.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 августа 2021 года в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Долгих О.В., действующей на основании доверенности, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, на основании распоряжения Госкомрегистра от 02 марта 2021 года №446-01/2, с целью исполнения государственных функций по осуществлению государственного земельного надзора, на основании акта административного обследования от 10 февраля 2021 года №31, в отношении Шелудько Е.А. проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой было установлено, что согласно государственному акту на право собственности на земельный участок серии ЯЕ №530907, выданному 08 марта 2006 года Симферопольским городским управлением земельных ресурсов, Шелудько Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> Целевое назначение земельного участка – строительство и обслуживание жилого дома, хозяйственных строений и сооружений.

Сведения о правах 09 сентября 2015 года внесены в Единый государственный реестр недвижимости, земельному участку присвоен кадастровый №. Категория земель – земли населенных пунктов, установлен вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

На основании постановления администрации г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанному земельному участку добавлен вид разрешенного использования – магазин (код – 4.4).

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 19 декабря 2005 года по делу № за Шелудько Е.А. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Сведения о правах 09 сентября 2015 года внесены в ЕГРН, объекту капитального строительства присвоен кадастровый №.

В ходе визуального осмотра земельного участка установлено, что на земельном участке расположено капитальное трехэтажное здание, используемое Шелудько Е.А. в коммерческих целях, путем передачи помещений третьим лицам под размещение магазина сантехники, пункта выдачи интернет заказов, салона красоты, а также для размещения класса автошколы «Микс».

В ходе проверки был осуществлен обмер используемого Шелудько Е.А. земельного участка с кадастровым номером № с помощью геодезической спутниковой аппаратуры PrinCe i80 (свидетельство о поверке №03.36.0123.20 действительно до 10 сентября 2021 года) определена его площадь.

В качестве плановой основы использовались данные, внесенные в ЕГРН.

Согласно произведенных измерений и вычислений установлено, что Шелудько Е.А. используется земельный участок муниципальной собственности площадью 12 кв.м, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером № для размещения навеса, имеющего три опоры на земельном участке муниципальной собственности, и не входит в площадь объекта недвижимости, находящегося в собственности Шелудько Е.А.

Документы, дающие право в соответствии с законодательством Российской Федерации на использование земельного участка муниципальной собственности площадью 12 кв.м у Шелудько Е.А. отсутствуют.

Какие-либо права на несформированный земельный участок муниципальной собственности площадью 12 кв.м, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, дополнительно используемый Шелудько Е.А. для размещения навеса, отсутствуют.

Таким образом, в результате проведенной проверки в действиях Шелудько Е.А. было выявлено нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на вышеуказанный земельный участок муниципальной собственности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ШелудькоЕ.А. постановлением должностного лица от 26 мая 2021 года к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что двухмесячный срок давности привлечения Шелудько Е.А. к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент вынесения должностным лицом оспариваемого постановления истек, поскольку правонарушение было выявлено 10 февраля 2021 года, что следует из акта административного обследования объекта земельных отношений, в котором зафиксировано наличие нарушения земельного законодательства и нецелевого использования земельного участка.

Однако с выводами судьи районного суда согласится нельзя, поскольку акт административного обследования объекта земельных отношений от 10 февраля 2021 года №31 содержит лишь сведения об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с использованием Шелудько Е.А. земельного участка не по целевому назначению.

Напротив, административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в самовольном занятии Шелудько Е.А. земельного участка муниципальной собственности площадью 12 кв.м, прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, было обнаружено в ходе проведенной должностным лицом внеплановой выездной проверки, по результатам которой был составлен акт проверки №295 от 29 марта 2021 года.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 названного Кодекса определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из изложенного, с правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность суда, должностного лица предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как усматривается из материалов дела, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 августа 2021 года вынесено в отсутствие Шелудько Е.А. При этом материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление должностного лица в районном суде.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал защитник Шелудько Е.А. – Тропонец Е.А., действующий на основании доверенности. Однако участие защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении не является основанием для вывода об извещении самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Так, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель (часть 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В то же время, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является основным и самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, и в его отсутствие дело может быть рассмотрено только при наличии в материалах дела достоверных сведений о том, что это лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела. Поэтому рассмотрение дела об административном правонарушении с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, не освобождает суд от обязанности известить о месте и времени рассмотрения дела само лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений путем отмены судебного акта и возвращения дела в районный суд на новое рассмотрение, учитывая следующее.

Из положений статьи 4.5, пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их правовой взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Шелудько Е.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были выявлены в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 23 марта 2021 года по 29 марта 2021 года, по результатам которой был составлен акт проверки №295 от 29 марта 2021 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы заявителя судом апелляционной инстанции уже истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статей 46, 50 и 55 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, отмена состоявшегося по делу судебного акта и возобновление производства по делу невозможны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 августа 2021 года по жалобе Шелудько Евгения Александровича на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующего отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Воржева Дмитрия Викторовича от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шелудько Евгения Александровича оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель, заведующего отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Воржева Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) С.А. Воробьёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>