Решение по делу № 33-1081/2022 от 22.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья: Фролычева Е.А.                    Первая инстанция № 2-50/2021

                                                         Апелляционное пр-во № 33-1081/2022

                                                             УИД: 18RS0013-01-2018-000950-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 года                              г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по гражданским делам Долгополовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лопатиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске гражданское дело по частной жалобе представителя третьего лица Родионова М.А. – Павловой А.В. на определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 5 августа 2021 года, которым частично удовлетворено заявление представителя третьего лица Родионова М.А. – Павловой А.В. о взыскании судебных расходов.

Взысканы с Каюмова Д.Н. в Родионова М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2021 года в Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики поступило заявление представителя третьего лица Родионова М.А. – Павловой А.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 170 000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя по взысканию судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что 19 февраля 2021 года Индустриальным районным судом прекращено производство по гражданскому делу по иску Каюмова Д.Н. к индивидуальному предпринимателю Родионовой Г.А. о защите интеллектуальной собственности, в связи с отказом истца от исковых требований. Родионовым М.А. в ходе рассмотрения гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг и платежными поручениями.

В суде первой инстанции представитель заявителя – Павлова А.В., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в заявлении, поддержала.

Представитель Родионовой Г.А. – Шаколина Н.А., действующая на основании доверенности, с заявлением согласилась.

Представитель истца– Ризатдинов И.М., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В порядке статьи 167 ГПК РФ заявление рассмотрено без их участия.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Родионова М.А. – Павлова А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с применением судом норм процессуального права, полагая, что размер расходов на оплату услуг представителя судом чрезмерно занижен. Полагает, что сумма заявленных судебных расходов не превышает среднестатистических цен на юридические услуги в Удмуртской Республике по данной категории дел. Кроме того, считает выводы суда, положенные в основу определения, не мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения как постановленного с нарушением процессуальных норм.

Из материалов дела следует, что в производстве Индустриального районного суда г. Ижевска находилось гражданское дело по иску Каюмова Д.Н. к индивидуальному предпринимателю Родионовой Г.А. о защите нарушенных исключительных прав патентообладателя.

Вступившим в законную силу определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 февраля 2021 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ДД.ММ.ГГГГ между Павловой А.В. (адвокат) и Родионовым М.А. (доверитель) заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого адвокат взял на себя обязательство представлять интересы доверителя в Индустриальном районном суде г. Ижевска по гражданскому делу по иску Каюмова Д.Н. к Родионовой Г.А. о защите нарушенных исключительных прав.

По условиям договора (пункт 3.1.) стоимость юридических услуг составила 170 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Родионовым М.А. и Павловой А.В. заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого явилось оказание адвокатом юридической помощи по подготовке и подаче заявления о взыскании с Каюмова Д.Н. в пользу Родионова М.А. судебных расходов.

Согласно пункту 3.1. данного договора вознаграждение за оказание юридической помощи составляет 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Родионовым М.А. и Павловой А.В. подписан акт выполненных работ по договору от 21 августа 2019 года об оказании юридической помощи.

Оплата заявителем услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата Родионовым М.А. услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

По смыслу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, вследствие чего производство по делу прекращено, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов.

Материалами дела подтверждено, что отказ Каюмова Д.Н. от иска связан с получением им заключения судебной патентоведческой экспертизы, содержащего выводы о том, что ответчиком исключительные права истца на патент не нарушены.

Такое обоснование отказа от иска приведено им в соответствующем письменном заявлении, представленном суду первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу третьего лица расходов, по оплате услуг представителя.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

В рассматриваемом случае Родионов М.А. (супруг ответчика) привлечен судом первой инстанции к участию в деле по ходатайству ответчика, в связи с тем, что является автором и правообладателем одного из спорных промышленных образцов, право использования которого предоставлено им своей супруге – ответчику по настоящему делу на основании лицензионного соглашения. В этой связи в данном случае имеются основания считать, что судебный акт принят в пользу заявителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в пункте 6 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

С учетом изложенного, положениями процессуального законодательства допускается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Материалами дела подтверждено, что представитель заявителя активно участвовала в процессе рассмотрения данного дела, сформировала правовую позицию применительно к рассмотренному спору, заявляла ходатайство о назначении экспертизы, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Следовательно, основания для возмещения заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения третьим лицом указанных расходов подтвержден надлежащими письменными доказательствами.

Приняв во внимание заявление стороны истца о несоответствии предъявленной ко взысканию суммы критерию разумности, суд сделал правильный вывод о ее чрезмерности. Вместе с тем уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя до 35 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае требованиям разумности также не отвечает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть) Конституции Российской Федерации.

В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Четкие критерии разумных пределов указанных расходов применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу 1 пункта 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Принимая во внимание указанные нормы и разъяснения по их применению, учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя, объем и характер оказанной им юридической помощи, сложность дела, продолжительность его рассмотрения с участием представителя заявителя (с 20 сентября 2019 года по 19 февраля 2021 года), значительный размер предъявленных истцом материально-правовых притязаний по настоящему делу, составлявший 5 000 000 рублей, что в свою очередь требовало обеспечения соответствующей профессиональной правовой помощи заявителю, судебная коллегия считает необходимым определить размер вознаграждения представителя ответчика в суде первой инстанции (по договору от 21 августа 2019 года) в 70 000 рублей.

Данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, определена судебной коллегией с учетом его сложности и продолжительности рассмотрения, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.

Кроме того, в пользу заявителя подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с составлением и рассмотрением его заявления о взыскании судебных расходов.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между Павловой А.В. (адвокат) и Родионовым М.А. (доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого явилось оказание адвокатом юридической помощи по подготовке и подаче заявления о взыскании с Каюмова Д.Н. в пользу Родионова М.А. судебных расходов.

Пунктом 3.1. дополнительного соглашения стоимость указанных в нем юридических услуг составила 30 000 рублей.

С учетом содержания приведенных выше норм и разъяснений по их применению суд апелляционной инстанции находит, что предъявленный заявителем ко взысканию размер расходов на оплату юридической помощи в связи со взысканием судебных расходов является чрезмерным, критерию разумности не соответствует. Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен при проведении одного судебного заседания суда первой инстанции, при этом оказание значительного объема юридической помощи, равно как и представление большого числа доказательств не требовалось. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (по договору от ДД.ММ.ГГГГ) до 12 000 рублей.

Таким образом, общий размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу заявителя составляет 82 000 рублей.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, частная жалоба – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 5 августа 2021 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление Родионова М.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Каюмова Д. Н. в пользу Родионова М. А. расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 82 000 рублей.

Частную жалобу представителя Родионова М.А. – Павловой А.В. удовлетворить частично.

Судья                                    Ю. В. Долгополова