Решение по делу № 11-351/2019 от 30.09.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2019 года                                    г. Хабаровск

    Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

    председательствующего судьи Шишкиной Н.Е.

    при секретаре судебного заседания Ким Ю.Г.

    с участием истца Мельникова С.Х.

    рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке гражданское дело по иску Мельникова ФИО4 к ООО «СтройНефтеГазМонтаж» о взыскании денежных средств по договору подряда, по апелляционной жалобе представителя ООО «СтройНефтеГазМонтаж» на решение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Хабаровска от 22.04.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Мельников С.Х. обратился в суд с иском к директору ООО «СтройНефтеГазМонтаж» Радионову ФИО5 о взыскании задолженности по договору подряда ссылаясь на то, что 15.08.2018 года заключил с ООО «СтройНефтеГазМонтаж» договор подряда. Работа по договору была выполнена, однако оплата за выполненную работу не была произведена. Считая свои права нарушенными, истец Мельников С.Х. был вынужден обратиться в суд, заявив требование о взыскании долга по договору подряда в размере 21 000 рублей 00 копеек.

    Заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Хабаровска от 22.04.2019 года удовлетворены исковые требования Мельникова С.Х. к ООО «СтройНефтеГазМонтаж» о взыскании долга по договору подряда в размере 21 000 рублей 00 копеек.

    Представитель ООО «СтройНефтеГазМонтаж» обратился в суд с апелляционной жалобой, заявив требование об отмене решения мирового судьи, поскольку решение вынесено в отношении ответчика, не привлеченного к участию в деле.

    В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции, 22.10.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.10.2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – ООО «СтройНефтеГазМонтаж».

    В судебном заседании истец Мельников С.Х. поддержал исковые требования в полном объеме.

    Представитель ООО «СтройНефтеГазМонтаж» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, несмотря на своевременное уведомление о дне и месте рассмотрения дела. Суд, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что 15.08.2018 года между ООО «СтройНефтеГазМонтаж» и Мельниковым С.Х. заключен договор подряда, по условиям которого Мельников С.Х. принял на себя обязательства по выполнению строительных работ, указанных в п.1.2 договора, а ООО «СтройНефтеГазМонтаж» принял на себя обязательства по приему работы и уплате обусловленной договором суммы.

    Согласно п.4.1 договора подряда, стоимость работ по договору предусматривалась в размере 120 000 рублей 00 копеек.

    Договор подряда составлен в письменной форме, содержит обязательные для данного вида договоров условия, подписан каждой из сторон и скреплен печатью организации ООО «СтройНефтеГазМонтаж».

    По утверждению истца Мельникова С.Х., ответчик не произвел оплату по договору в размере 21 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1,2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку истцами заявлены требования, вытекающие из трудовых правоотношений, по данной категории дел именно на ответчиков возлагается обязанность, в соответствии с Трудовым кодексом РФ, по доказыванию фактов соблюдения прав работников в сфере труда.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

    Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 года, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Согласно ч.2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 года, при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и благосостояния в демократическом обществе.

    В соответствии с ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Согласно ч.1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы.

    В соответствии с ч.1 ст. 710 Гражданского кодекса РФ в случае, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

    Согласно ч.1 ст. 771 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

    В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

    В соответствии с ч.1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

    В ходе рассмотрения дела установлено, что Мельников С.Х. работу по договору подряда выполнил частично, представив отчет о выполненной работе. Заказчик ООО «СтройНефтеГазМонтаж» уклонился от приема работы в установленном Законом порядке.

По данной категории дел ответчик обязан представить доказательства невыполнения либо ненадлежащего выполнения работы подрядчиком, а также доказательства уплаты денежных средств по договору подряда. Таких доказательств стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем суд полагает возможным обосновать решение объяснениями истца в соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ.

При разрешении настоящего спора мировым судьей нарушены нормы процессуального права.

Мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г. Хабаровска 01.03.2019 года вынесено определение о принятии к производству искового заявления Мельникова С.Х. к директору ООО «СтройНефтеГазМонтаж» о взыскании денежных средств по договору подряда, возбуждении гражданского дела, а также о проведении подготовки дела к судебному разбирательству в срок до 18.03.2019 года.

    18.03.2019 года мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г. Хабаровска вынесено определение о назначении судебного заседания по гражданскому делу по иску Мельникова С.Х. к директору ООО «СтройНефтеГазМонтаж» о взыскании денежных средств по договору подряда, на 02.04.2019 года в 17 часов 00 минут. При этом, судебные извещения о дне и месте рассмотрения дела были направлены истцу ФИО2 и ответчику – директору ООО «СтройНефтеГазМонтаж» ФИО1. В связи с неявкой сторон в судебное заседание, рассмотрение дела было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 30 минут. Судебные извещения о дне и месте рассмотрения дела были направлены истцу ФИО2 и ответчику – директору ООО «СтройНефтеГазМонтаж» ФИО1.

    На протяжении всего периода рассмотрения дела мировым судьей не рассматривался вопрос о замене ненадлежащего ответчика – директора ООО «СтройНефтеГазМонтаж» на надлежащего- ООО «СтройНефтеГазМонтаж». Надлежащий ответчик не был привлечен к участию в деле, не уведомлялся о дне и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству, а также судебных заседаний.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СтройНефтеГазМонтаж», тогда как данное юридическое лицо к участию в деле не привлекалось в установленном Законом порядке, о дне и месте рассмотрения дела не уведомлялось.

    Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о грубейшем нарушении мировым судьей норм ГПК РФ, в связи с чем решение мирового судьи является незаконным, подлежит отмене.

    В соответствии с ч.1 ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным Законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства к мирового судьи – также Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации».

    В силу ст. 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение гражданского дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Согласно ст. 148 ГПК РФ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле и в соответствии со ст. 150 ГПК РФ разрешить вопрос о замене ненадлежащего ответчика ( ч.1,2 ст. 41 ГПК РФ).

    Мировой судья, изучив приложенный к исковому заявлению договор подряда, заключенный между ООО «СтройНефтеГазМонтаж» и Мельниковым С.Х., на основании которого заявлено требование о взыскании денежных средств, обязана была в ходе подготовки дела к судебному разбирательству разрешить вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, привлечь к участию в деле надлежащего ответчика посредством вынесения определения, уведомить надлежащего ответчика ООО «СтройНефтеГазМонтаж» о дне и месте рассмотрения дела, что сделано не было.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Нарушение мировым судьей норм процессуального права является безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 п.2, ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Хабаровска, принятое 22.04.2019 года по гражданскому делу по иску Мельникова ФИО6 к ООО «СтройНефтеГазМонтаж» о взыскании денежных средств по договору подряда – отменить, апелляционную жалобу представителя ООО «СтройНефтеГазМонтаж» - удовлетворить.

    Принять по делу новое решение.

    Исковые требования Мельникова ФИО7 к ООО «СтройНефтеГазМонтаж» о взыскании денежных средств по договору подряда – удовлетворить.

    Взыскать с ООО «СтройНефтеГазМонтаж» в пользу Мельникова ФИО8 задолженность по договору подряда в размере 21 000 рублей 00 копеек.

    Взыскать с ООО «СтройНефтеГазМонтаж» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину 830 рублей 00 копеек.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                            Шишкина Н.Е.