Решение по делу № 33-24231/2020 от 16.09.2020

Судья: Гошин В.В.                                                        Дело № 33-24231/2020

50RS0033-01-2019-006852-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область                     28 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего            Аверченко Д.Г.,

судей                                            Клубничкиной А.В., Черных И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ларькиной Н. С.

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года

по гражданскому делу № 2-624/2020 по иску Ларькиной Н. С. к администрации городского округа Орехово-Зуево о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, включении земельного участка в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Ларькиной Н.С. – Морозовой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ларькина Н.С. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к администрации городского округа Орехово-Зуево, в котором просила признать за ФИО в порядке приобретательной давности право собственности на земельный участок №<данные изъяты> площадью 1 659 кв.м, находящийся в <данные изъяты> границах согласно схеме расположения земельного участка в кадастровом плане территории и границах характерных точек по акту согласования границ земельного участка; включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО вышеуказанный земельный участок и признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на данный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что в 1985 году ее отцу ФИО был предоставлен в пользование земельный участок площадью 1 659 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> для использования под садоводство и огородничество, в подтверждение чего председателем <данные изъяты> была выдана справка от 13 июля 2019 года, а также членская книжка садовода. При получении земельного участка какие-либо обременения правами третьих лиц отсутствовали.

6 ноября 2019 года ФИО умер, не успев оформить земельный участок в свою собственность. Согласно плану земельного участка, имеются особые отметки: испрашиваемый земельный участок частично расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций (<данные изъяты> (Охранная зона ЛЭП 35 кВ «Торфяная-Сосниха) <данные изъяты> (Охранная зона ВЛ 35 кВ «ТЭЦ №6-Сосниха). Ларькина Н.С. также указала, что границы этого земельного участка не установлены, при межевании площадь составила 1 659 кв.м, акт согласования подписан смежным землепользователями, а также председателем <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что спорный участок выделен ФИО на основании решения общего собрания членов <данные изъяты> от 3 мая 1998 года, поскольку он самостоятельно осушил этот земельный участок и использовал его под огород. При жизни ФИО не обращался к администрации Орехово-Зуевского городского округа, а также за постановкой земельного участка на кадастровый учет в силу своей юридической неосведомленности. Полагала, что поскольку земельный участок был предоставлен ФИО до принятия Земельного кодекса, ФИО имел право на оформление его в собственность.

Представитель администрации Орехово-Зуевского городского округа в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что спорный земельный участок <данные изъяты> не выделялся, над участком проходит линия ЛЭП, которую обслуживает Московская электросетевая компания. Полагал, что спорный земельный участок был самовольно запользован ФИО

<данные изъяты> и УФСГРК и К по Московской области, извещенные надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили, ходатайствовали о рассмотрении в отсутствие.

Представитель ПАО «МОЭСК» в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, указав, что в отсутствии межевания и установления границ спорного земельного участка только по данным публичной кадастровой карты невозможно определить местонахождения опор ЛЭП 35 кВ «Торфяная- Сосниха» и ЛЭП 35 кВ «ТЭЦ №6-Сосниха» по отношению к границам спорного земельного участка.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Ларькина Н.С. обратилась с апелляционной жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции …

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался ст. 12, 218, 234 ГК РФ, ст. 11.1, 27, 29 ЗК РФ, ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ « 10, Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок выделялся ФИО при его жизни в установленном законом порядке. Напротив, собранными по делу доказательствами подтверждено, что спорный земельный участок в архивных списках по <данные изъяты> не значится и органом местного самоуправления в установленном порядке ФИО. не предоставлялся.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Ларькина Н.С. повторяет доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о том, что спорный земельный участок был выделен ее отцу ФИО. на основании решения общего собрания членов <данные изъяты> от 3 мая 1998 года.

Вместе с тем, как усматривается из копии данного решения, в повестку дня общего собрания от 3 мая 1998 года входило всего 4 вопроса: отчет председателя о проделанной в 1997 году работе; отчет ревизионной комиссии; утверждение сметы расходов на 1998 год; прием в члены <данные изъяты> Таким образом, в повестке дня вопрос о распределении земельных участков не ставился.

Кроме того, из материалов дела не следует, что испрашиваемый земельный участок №<данные изъяты> площадью 1 659 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> выделялся органом местного самоуправления в пользу <данные изъяты> в связи с чем, данное товарищество не являлось лицом, уполномоченным на выдел земли в пользу физических лиц, в том числе своих членов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание, что земельный участок расположен в охранной зоне ЛЭП 35 кВ «Торфяная-Сосниха» и ВЛ 35 кВ «ТЭЦ №6-Сосниха». Данных о том, что имело место какое-либо согласование с Московской электросетевой компанией суду также не представлено.

ФИО с заявлением о предоставлении ему в собственность бесплатно спорного земельного участка не обращался, отказа администрации городского округа Орехово-Зуево в предоставлении в собственность такого земельного участка не выносилось. Правоустанавливающих документов на него не имеется.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, указанные выше положения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исключают возможность приобретения в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в силу приобретательной давности.

Между тем истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ее отец имел предусмотренное законом основание для признания за ним на безвозмездной основе права собственности в отношении спорного запользованного земельного участка.

Факт же добросовестного, открытого и непрерывного владения указанным земельным участком не может являться достаточным основанием для признания права собственности за ФИО., а впоследствии и за истцом в порядке наследования, на спорный земельный участок в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу части 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) до 31 декабря 2020 г. члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд. Земельный участок, который образован из указанного в абзаце втором настоящего пункта земельного участка и относится к имуществу общего пользования, предоставляется в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан бесплатно. При этом в силу пункта 2.8 предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления на основании заявления гражданина или его представителя.

Из материалов дела следует, что наследодатель истца не обращался в установленном порядке в органы местного самоуправления по вопросу получения спорного земельного участка в собственность, в связи с чем отсутствуют основания для включения спорного земельного участка в состав наследственной массы.

С учетом изложенного, а также принимая внимание, что иных доводов апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от    17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларькиной Н. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи