Решение по делу № 1-130/2022 от 31.03.2022

Дело № 1-130/2022

75RS0013-01-2022-000900-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 7 июня 2022 г.

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Фунтусовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Гилазовой О.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Халецкой Ю.Д.,

подсудимого Богатырёва А.А.,

защитника – адвоката Безверхой К.Г., представившей удостоверение адвоката № 952 и ордер № 337319 от 1.02.2022 г.,

представителя потерпевшего ФИО14.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Богатырёва А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, с неполным средним образованием, холостого, работающего <данные изъяты>», дорожным рабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Борзинским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Карымским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесённых апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по правилам ст. 70 УК РФ и ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ – освобожден по отбытию срока наказания,

- находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Богатырёв А.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов до 00 часов 48 минут у Богатырёва А.А., находящегося на <адрес> в <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6 из помещения <данные изъяты> расположенного по <адрес>, принадлежащего последней, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 02 часов 02 минут Богатырёв А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в отсутствии владельца магазина и иных лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и никому они не известны, применяя физическую силу, выдавил запирающее устройство створки пластикового окна, и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение <данные изъяты> принадлежащего ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество: фонарь марки «Oskol» в корпусе красного цвета производства КНР, стоимостью 180 рублей; рюкзак черного цвета, стоимостью 1500 рублей; одну бутылку растворителя марки «647» объемом 0,5 литра, стоимостью 200 рублей; веник с вплетенной красной лентой, стоимостью 150 рублей; одну пару матерчатых перчаток черного цвета, стоимостью 150 рублей; сигареты марки «Корона» в количестве 20 пачек по цене 100 рублей за 1 пачку, на общую сумму 2000 рублей; коньяк марки «Дубовый бочонок 3 года», крепостью 40 %, в количестве 7 бутылок, объемом 0,5 литра, каждая по цене 580 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 4060 рублей, принадлежащие ФИО6, причинив ей своими действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 8240 рублей. С похищенным имуществом Богатырёв А.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Богатырёв А.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, и пояснил, что при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, похитил из помещения магазина «Калинка» фонарь марки «Oskol», рюкзак черного цвета, одну бутылку растворителя, веник, одну пару перчаток, два блока сигарет, 7 бутылок коньяка марки «Дубовый бочонок 3 года», с суммой ущерба согласился. Дополнительно пояснил, что похитил из магазина первое, что попалось под руку, мог бы взять больше, но не стал.

Согласно протоколу явки с повинной, Богатырёв А.А. в присутствии защитника сообщил о совершении хищения имущества - коньяка 7 штук, фонарика 1 штуки, рюкзака 1 штуки, из магазина «Калинка», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 31).

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Богатырёв А.А. в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи, проходя мимо <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, он решил залезть в магазин, и похитить оттуда что-нибудь ценное, был трезвым. В магазин попал через пластиковое окно, с помощью физической силы надавил на него снизу и оно открылось. Когда подошел к окну, то на нем увидел повреждения на раме, они там были до него, раму ничем не заламывал. Когда залез в магазин, сразу подошел к стеллажу с фонарями и взял первый попавшийся фонарь красного цвета, распечатал его из упаковки, попробовал включить, фонарь загорелся. Далее стал им подсвечивать дорогу и обсматривать магазин на наличие ценных вещей. Фонарь взял не только чтобы подсвечивать им в магазине, хотел его оставить себе. Начал искать рюкзак, чтобы положить туда вещи, которые украдет из магазина. Рюкзак стоял на верхнем стеллаже за прилавком. Когда взял рюкзак, пододвинул остальные сумки, чтобы не было видно, что рюкзак отсутствует и там пустое место. После этого пошел в подсобное помещение, и взял там семь бутылок коньяка. Выйдя из подсобного посещения, подошел к кассе, под которой увидел полку или отсек, в котором находились сигареты, взял первые попавшиеся два блока сигарет марки «Корона». Сигареты, как и коньяк, сложил в рюкзак. Открыл кассу и увидел, что там находятся денежные средства, однако деньги брать не хотел, оставил для владельца. Далее увидел пластиковую бутылку, как позже оказалось, это была бутылка растворителя, а также перчатки, всё это похитил. Перчатки, которые украл в магазине, там же надел на руки. После чего решил уйти. Продукты питания брать не стал, так как рюкзак был полный, и ещё побоялся, что его могут обнаружить. На выходе из магазина около двери увидел веник, похитил его, впоследствии заметал им следы. Выходил из магазина через другое окно, которое открыл ручкой. С похищенным пошел домой, по дороге на территории школы выбросил веник. Спрятал похищенное около заброшенного здания, которое находится недалеко от его дома (т. 1 л.д. 38-41, 185-188, 194-197, т. 2 л.д. 65-67).

При проверке показаний на месте Богатырёв А.А. указал на место совершения преступления по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», откуда он похитил принадлежащее потерпевшей имущество (т. 1 л.д. 118-129).

Помимо собственных показаний Богатырёва А.А., его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО6 следует, что она является собственником двух <данные изъяты> в <адрес>, но все дела в магазине ведет от её имени дочь - ФИО10 В магазин она (ФИО6) не приходит, товар закупает дочь, продажу товаров также осуществляет дочь. О том, что <данные изъяты> по <адрес> ночью ДД.ММ.ГГГГ произошла кража узнала от дочери, которая рассказала ей, что было похищено. Общий ущерб от кражи составил 8240 рублей. Данный ущерб является для неё значительным, так как её пенсия составляет 15 000 рублей, чистый доход от магазинов - около 30 000 рублей в месяц, она покупает себе лекарства, так как является инвалидом I группы, продукты питания, а также дрова, затраты на которые составляют около 30 000 рублей; домашнего подсобного хозяйства не имеет (т. 1 л.д. 68-70, т. 2 л.д. 47-49).

Представитель потерпевшей ФИО10 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 55-57, т. 2 л.д. 42-44) и в судебном заседании показала, что она представляет интересы своей матери - ИП ФИО6, в собственности у которой имеется два <данные изъяты> в <адрес>. Охрану <данные изъяты> никто не осуществляет, однако имеется видеонаблюдение, изображение передается на монитор, который расположен у неё дома, данные видеозаписей сохраняются на протяжении двух недель. В магазине по <адрес> расположено 2 видеокамеры и на улице 4 видеокамеры, из них 1 - на углу магазина с восточной стороны, и 3 - на территории ограды дома, который находится возле магазина. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра она пришла в магазин, открыла ключом входную дверь. Зайдя в магазин, почувствовала холод и увидела, что окно в магазине открыто настежь. Общий порядок в магазине был не нарушен. Подошла к окну и на полу возле окна увидела землю, грязь. Дома просмотрела записи видеокамер, на которых увидела, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа неизвестный мужчина через окно проник в помещение магазина и оттуда похитил товар, по камерам видеонаблюдения с внешней стороны увидела, как мужчина через другое, третье по счету окно вылез на улицу, заметал следы веником, который он забрал с собой. После чего позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. После проведенной в магазине ревизии выяснилось, что в результате кражи было похищено следующее имущество: хозяйственный веник с вплетенной красной лентой, стоимостью 150 рублей, фонарь марки «Oskol» в пластмассовом корпусе электрический, стоимостью 180 рублей, перчатки на тканевой основе, черные, без размера, производства КНР, стоимостью 150 рублей, рюкзак черного цвета на лямках, на тканевой основе, стоимостью 1500 рублей, растворитель «647», емкостью 0,5 литров, в бутылке прозрачного цвета из пластика, стоимостью 200 рублей, сигареты марки «корона», с фильтром, 2 блока, в количестве 20 пачек по 100 рублей каждая на сумму 2000 рублей, 7 бутылок коньяка марки «Дубовый бочонок 3 года», 40 % крепости, ФИО1 производства, стоимостью 580 рублей каждая бутылка на сумму 4060 рублей. Общий ущерб составил 8240 рублей, который является для матери, как потерпевшей, значительным, так как чистый доход от магазинов составляет около 30 000 рублей, мать является инвалидом I группы, её пенсия 15 000 рублей в месяц. Подсобного хозяйства она не имеет, тратит деньги на покупку дров и лекарств. Дополнительно пояснила, что в ходе следствия ей были возвращены рюкзак и фонарь. Помимо того, матерью подсудимого ей были переданы денежные средства в сумме 5000 рублей в счет возмещения материального ущерба за похищенные из магазина товары.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в <данные изъяты>» по <адрес>, так как ФИО10 уезжала в <адрес>. Работала как обычно с 9 часов утра до 19 часов вечера, подозрительных никого не было, покупателей было немного. Магазин закрыла в 19 часов и ушла домой, когда закрывала, никого не было. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ был её выходной по графику, она отдыхала, ей позвонила ФИО10, рассказала, что ночью в магазине произошла кража (т. 1 л.д.172-174).

Объективно вина подсудимого Богатырёва А.А. подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

- телефонограммой и заявлением ФИО10 о том, что неизвестное лицо в период времени с 01:00 часов до 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ путем отжатая пластикового окна, похитило товар из <данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 3-4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Калинка», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: след обуви, следы взлома, след пальцев рук, а также запись с камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 5-25). Изъятые в ходе осмотра места происшествия следы рук, обуви, следы орудия взлома, запись с камеры видеонаблюдения осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 144-155, 156);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение разрушенного здания организации рабочего снабжения, расположенного напротив <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра изъята пустая мятая пачка из-под сигарет желтого цвета марки «Корона», которую со слов участвующего в осмотре Богатырёва А.А., он выбросил, искурив сигареты, а сигареты украл в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.134-137). Изъятая в ходе осмотра места происшествия пачка из-под сигарет осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, передана на хранение (т. 1 л.д. 138-139, 140, 141);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым изъята обувь - сапоги кожаные черного цвета, мужские, размер сапог указан на подошве «42», сапоги на меху, куртка темно-синего цвета на замке молнии с капюшоном. Изъятые вещи осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены Богатырёву А.А. под сохранную расписку (т. 1 л.д. 44-47, 175-181, 182, 183-184);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из магазина «Калинка» по адресу: <адрес>, мог быть оставлен каблучной частью одного из сапог, изъятого в ходе выемки у Богатырёва А.А., как и любой другой обувью, с одинаковыми размерными характеристиками и рельефным рисунком (т. 1 л.д. 100-104);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым изъяты: фонарик карманный красного цвета, рюкзак черного цвета. Изъятые вещи осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены представителю потерпевшей ФИО10 под сохранную расписку (т. 1 л.д.50-54, 144-155, 165, 166-167);

- актом ревизии, товарными накладными, справкой о причиненном ущербе в сумме 8 240 рублей (т. 1 л.д. 58-60, т. 2 л.д. 50, 51).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Кроме того, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

В основу вывода о виновности Богатырёва А.А. суд кладет показания потерпевшей ФИО6, представителя потерпевшей ФИО10, свидетеля ФИО7, а также показания самого Богатырёва А.А. о совершении им инкриминируемого преступления. При оценке показаний потерпевших и свидетеля суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. Каких-либо сведений об оговоре Богатырёва А.А. указанными лицами, либо о самооговоре подсудимого не установлено и суду не представлено.

Показания потерпевшей, её представителя, а также свидетеля не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела и вещественным доказательствам, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего. Показания Богатырёва А.А. о совершении им хищения являются конкретными, подробными и стабильными, детально описывают обстоятельства произошедшего, согласуются с иными доказательствами.

Исследованными доказательствами подтверждается, что Богатырёв А.А. из корыстных побуждений, действуя тайно, считая, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, незаконно проник в помещение <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитил товар на общую сумму 8 210 рублей, принадлежащий потерпевшей ФИО6

Об умысле Богатырёва А.А. на хищение свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями. Подсудимый осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей ФИО6, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на хищение имущества.

Размер причиненного ущерба подтвержден показаниями потерпевшей, её представителя, представленными ими документами о стоимости похищенного, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется. Суд полагает, что с учетом имущественного положения потерпевшей ФИО6, являющейся инвалидом I группы, и стоимости похищенного у неё имущества, превышающей 5000 рублей, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия Богатырёва А.А. по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновение в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Богатырёв А.А. в период совершения инкриминируемого деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время. У него отмечаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности <данные изъяты>. Богатырёв А.А. способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время, так и в момент совершения инкриминируемого деяния. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 111-115).

Оценивая данное заключение, суд считает его научно обоснованным, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данного вида экспертиз, исключает двойное толкование, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим необходимое образование и соответствующее должностное положение, поэтому относимо и допустимо. Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, поэтому суд признает Богатырёва А.А. вменяемым и ответственным за свои действия.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что Богатырёв А.А. ранее судим, на специализированных учетах не состоит, социально-адаптирован, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Богатырёва А.А., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверках показаний на месте Богатырёв А.А. предоставил ранее не известную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступлений, дал правдивые и полные показания с подробным изложением обстоятельств совершения преступления, указанием места сокрытия похищенного, способствующие расследованию.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), поскольку положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ применяются, если имущественный вред, причиненный потерпевшей в результате преступления, возмещен в полном объеме, тогда как Богатырёв А.А. возместил потерпевшей имущественный ущерб лишь за похищенные из магазина товары, при этом ущерб, связанный с повреждением окна, через которое подсудимый проник в помещение магазина, не возмещен.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд так же не признает наличие у подсудимого Богатырёва А.А. малолетнего ребенка, поскольку в фактически брачных отношениях с ФИО8, как это следует из его пояснений в судебном заседании, и справок Администрации сельского поселения «Урульгинское», он не состоит, совместное хозяйство с ней не ведет, проживает с родителями, обязанности по содержанию и воспитанию малолетнего ребенка ФИО8 не несёт.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба (возмещение ущерба, причиненного хищением имущества из помещения магазина), болезненное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Богатырёва А.А., судом не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд с учетом принципа справедливости и фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид, по мнению суда, не сможет обеспечить целей наказания. Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и наличие явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, искреннее раскаяние подсудимого, возмещение материального ущерба за похищенные из магазина товары, трудоустроенность подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, при назначении ему наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, возложении на него ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Суд полагает основное наказание достаточным для достижения установленных ст.43 УК РФ целей, в связи с чем, не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

Также суд, вопреки доводам защиты, не усматривает и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Богатырёва А.А. во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не применяет при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Избранную Богатырёву А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, впоследствии – отменить.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении гражданского иска представителя потерпевшей ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения окна магазина, в сумме 37 700 рублей, суд, принимая во внимание, что для разрешения вопроса о размере гражданского иска требуются дополнительные расчеты, а так же предоставление дополнительных документов, оставляет за потерпевшей право на предъявление иска в части возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения окна, в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается заявленных представителем потерпевшей ФИО10 исковых требований о возмещении материального ущерба за похищенные из магазина товары в сумме 6560 рублей, суд, с учетом возмещения ущерба подсудимым, производство по иску потерпевшей в данной части считает необходимым прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Богатырёва А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать осужденного: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до дня вступления приговора в законную силу, впоследствии – отменить.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшей ФИО10 в части возмещения материального ущерба за похищенные из магазина товары, в сумме 6560 рублей – прекратить.

Исковые требования представителя потерпевшей ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения окна в сумме 37 700 рублей - оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-R диск со следами обуви и следами орудия взлома, лист формата А-4 со следами рук, которые упакованы в бумажный конверт, CD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; пустую пачку из-под сигарет, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить; обувь - сапоги мужские кожаные черного цвета и куртку мужскую темно-синего цвета, возвращенные Богатырёву A.A. – оставить в распоряжении последнего; рюкзак черного цвета, фонарик красного цвета, возвращенные представителю потерпевшей - оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Карымский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и его аудиозаписью, в последующие 3 суток подать на них замечания.

Председательствующий      Ю.А. Фунтусова