Решение по делу № 2-1608/2018 от 23.05.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Ренард М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1608/18 по иску Багирова И.Т.о. к Тиханову Я.Э. о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Багиров И.Т.о. обратился в суд с иском к Тиханову Я.Э. о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, в обосновании требований указав, что 03.04.2018 г. в 11:20 ч. по адресу: г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Багирова А.И.о. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Тиханова Я.Э. принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2018 года. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены кузовные и механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 23.04.2018 г. № 134-72-71-020, ущерб причинённый в результате повреждений автомобиля истца от указанного ДТП составил 74 5000 рублей, кроме того истцом понесены расходы на составление экспертизы в размере 5 000 рублей. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 74 500 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 408 руб. 90 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 608 руб.

В судебном заседании представитель истца Окургина Е.А., действующая на основании доверенности от 27.04.2018 г., исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, взыскать с ответчика Тиханова Я.Э. в пользу истца сумму ущерба в размере 74 500 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 408 руб. 90 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 608 руб., против вынесения заочного решения не возражала.

В судебное заседание ответчик Тиханов Я.Э., извещенный надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не сообщил, согласно телефонограмме от 22.06.2018 г. ответчику известно о рассматриваемом деле, однако он не желает являться в суд, на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании на основании административного материала по факту ДТП, оригинал которого обозревался в судебном заседании, 03.04.2018г. в 11:20 ч., по адресу: <адрес>, водитель Тиханов Я.Э., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением Багирова А.И.о.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.04.2018 г., ДТП произошло в результате нарушения Тихановым Я.Э. п. 8.3 Правил дорожного движения, ч. 3 ст.1214 КоАП РФ. Тиханов Я.Э. управлял транспортным средством не исполнив обязанность по страхованию гражданской ответственности (л.д.9).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таковых доказательств Тиханов Я.Э. суду не представил, следовательно вина ответчика в причинении ущерба установлена.

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС (л.д.22), собственником автомобиля Черри Тиго, г/н У 162 ЕЕ 163 является Багиров И.Т.о., следовательно, он имеет право на возмещение причиненных ему убытков лицом, ответственным за их причинение.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Тиханов Я.Э. в нарушение требований закона управлял транспортным средством при отсутствии полиса обязательного страхования своей гражданской ответственности, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.9), что в силу ст.1064 ГК РФ является основанием к возложению на него обязанности по возмещению причиненных Багирову И.Т.о. убытков.

До настоящего времени ответчиком ущерб, причиненный истцу не возмещен.

При определении размера убытков суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, выполненное <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства, принадлежащего истцу от повреждений, полученных в результате ДТП 03.04.2018г. составляет 74 500 руб. и 87 700 руб. без учета износа (л.д.11-33). У суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении, так как его выводы являются конкретными, полными, однозначными, экспертное исследование основано на результатах осмотра ТС, которому дан соответствующий анализ, само заключение составлено лицом, имеющим на это соответствующие полномочия, вследствие чего основания сомневаться в достоверности данного заключения у суда отсутствуют.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба с учетом износа в размере 74 500 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей (л.д. 34-35). Необходимость этих расходов обусловлена тем, что без проведения осмотра автомобиля и оценки стоимости его восстановительного ремонта истец не мог обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. Кроме того, подлежат взысканию почтовые расходы истца, связанные с отправлением телеграммы ответчику в размере 408 руб.90 коп. (л.д.10)

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения расходов на представителя представлен договор возмездного оказания услуг №14/2018 от 30.04.2018 года (л.д. 60) и приходной кассовый ордер на сумму 15 000 руб. от 30.04.2018 года за оказанные услуги (л.д. 61).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, учитывая категорию дела, не представляющую сложности, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 10.000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98, ч.5 ст.198 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в размере 2 608 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 197-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Багирова И.Т.о. к Тиханову Я.Э. о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Тиханова Я.Э. в пользу Багирова И.Т.о. сумму ущерба в размере 74 500 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 408 руб. 90 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 608 руб., а всего взыскать 92 508 (девяносто две тысячи пятьсот восемь) рублей 90 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12 июля 2018г.

Председательствующий судья Л.Г. Галиуллина