Решение по делу № 1-66/2023 от 17.05.2023

№                 №1-66/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область         05 июня 2023 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре – Эраносян Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Копыльцова В.Е.,

подсудимого – Тамурзинова Д.А.,

адвоката – Ковалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

Тамурзинов Д.А, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тамурзинов Д.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время Тамурзинов Д.А., с целью совершения кражи чужого имущества, руками демонтировав стекло в оконном проеме, незаконно проник в <адрес>, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил трехфазный электродвигатель от триммера, стоимостью 2500 руб., электродвигатель со стиральной машинки, стоимостью 3000 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 35 литров, стоимостью 1000 руб., алюминиевую кастрюлю объемом 40 литров, стоимостью 1000 руб., двухкомфорочную электрическую плитку, стоимостью 1500 руб., бензопилу, стоимостью 5000 руб., циркулярную пилу, стоимостью 1000 руб., циркулярную пилу марки «Патриот», стоимостью 8500 руб., дрель в кейсе, стоимостью 10000 руб., шуруповерт, стоимостью 1500 руб., три электродвигателя, стоимостью 2500 руб. каждый на общую сумму 7500 руб., пять металлических ведер, стоимостью 100 руб. каждое на общую сумму 500 руб., 40 метров электрического кабеля, стоимостью 30 руб. за метр на сумму 1200 руб., металлическую садовую тележку, стоимостью 2000 руб., причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 46200 руб.

В судебном заседании Тамурзинов Д.А. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в ночное время в конце ДД.ММ.ГГГГ года он решил совершить кражу из <адрес>, так как в доме никто не жил, руками выставил стекло, через окно проник в квартиру, откуда похитил электрический кабель, дрель в кейсе, шуруповерт, две алюминиевых кастрюли, четыре электродвигателя, две циркулярных пилы, все сложил в металлическую тележку, перевез все к себе домой. Похищенное увез в Омск, где продал, в том числе в ломбард. О краже рассказывал Свидетель №5 (т. 1 л.д.240-243).

Аналогичные показания даны подсудимым при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.215-223) и в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.152).

Показания на предварительном следствии получены в полном соответствии с требованиями закона, с участием адвоката, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый не оспаривает, что показания такого содержания даны им, подтвердил их, дополнительно пояснив, что раскаивается в содеянном, исковые требования признает, намерен возместить ущерб.

Суд считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении установленной помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшей и свидетелей, которые исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, в своих показаниях потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежала матери супруга, которая умерла. В квартире, которая пригодная для проживания, не жили, присматривала за ней соседка, которая позвонила ДД.ММ.ГГГГ и сказала, что открыто окно в зале, вызвала сотрудников полиции, с которыми приехала ДД.ММ.ГГГГ, увидела, что запорное устройство не повреждено, квартира заперта, одна из оконных рам выставлена, осмотрев квартиру, обнаружила, что похищено следующее: трехфазный электродвигатель от триммера, стоимостью 2500 руб., электродвигатель со стиральной машинки, стоимостью 3000 рублей, алюминиевая кастрюля объемом 35 литров, стоимостью 1000 руб., алюминиевая кастрюля объемом 40 литров, стоимостью 1000 руб., двухкомфорочная электрическая плитка, стоимостью 1500 руб., бензопила, стоимостью 5000 руб., циркулярная пила, стоимостью 1000 руб., циркулярная пила марки «Патриот», стоимостью 8500 руб., дрель в кейсе, стоимостью 10000 руб., шуруповерт, стоимостью 1500 руб., три электродвигателя, стоимостью 2500 руб. каждый на общую сумму 7500 руб., пять металлических ведер, стоимостью 100 руб. каждое на общую сумму 500 руб., 40 метров электрического кабеля, стоимостью 30 руб. за метр на сумму 1200 руб., металлическая садовая тележка, стоимостью 2000 руб., в результате кражи причинен материальный ущерб на общую сумму 46200 руб. От сотрудников полиции узнала, что кражу совершил Тамурзинов (т. 1 л.д.83-86, т. 1 л.д.193-199).

Свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания (т. 1 л.д.87-89).

Давая показания Свидетель №2 пояснила, что присматривала за квартирой № <адрес> в <адрес>, в конце июня 2021 года увидела, что выставлено одно из окон, о чем сообщила ФИО12 (т. 1 л.д.90-92).

ФИО5 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году отбывал наказание с Тамурзиновым, который сказал, что, находясь на свободе, совершил кражу из частного дома, он посоветовал Тамурзинову рассказать об этом сотрудникам оперативного отдела, что тот и сделал (т. 1 л.д.173-174).

Свидетель Свидетель №5 указал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года Тамурзинов рассказал ему, что летом ДД.ММ.ГГГГ года он совершил кражу из квартиры в <адрес> (т. 1 л.д.186-188).

Будучи допрошенным Свидетель №4 пояснил, что в июне ДД.ММ.ГГГГ года, он, работая в комиссионном магазине в Омске, купил за 5000 рублей у Тамурзинова две циркулярных пилы, шуруповерт, электрическую дрель, бензиновую пилу, которые, со слов Тамурзинова, принадлежат ему (т. 1 л.д.189-192).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Сообщение, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОМВД России по <адрес>, из содержания которого следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> неизвестными лицами совершена кража (т. 1 л.д.8).

В своем заявлении ФИО12 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших в июне 2021 года кражу из дома (т. 1 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр дома по указанному выше адресу, установлено, что запорное устройство дома без повреждений, участвующая в осмотре ФИО12 указала, откуда совершено хищение имущества (т. 1 л.д.19-32).

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.

Действия подсудимого Тамурзинова Д.А. суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что в указанные в установочной части приговора месте и время, Тамурзинова Д.А., действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда похитил вышеназванное имущество, причинив своими действиями материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 46200 руб.

Поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, реализовав в комиссионный магазин и неустановленным лицам, его действия образуют оконченный состав преступления.

Суд находит доказанным квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», поскольку квартира, откуда совершено хищение, полностью пригодна для проживания, для чего в ней есть все необходимое, включая мебель, посуду, электричество, что установлено протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями потерпевшей и её супруга, содержание которых приведено выше, при этом проникновение были именно незаконным, поскольку совершено вопреки мнению потерпевшей, в отсутствие её согласия, исключительно с целью <данные изъяты> хищения имущества.

В то же время, основываясь на разъяснениях, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что потерпевшая Потерпевший №1, находясь в трудоспособном возрасте, проживает с двумя детьми и мужем, оба супруга имеют постоянные работу и доход, доказательств того, что в результате хищения существенно ухудшилось материальное положение Потерпевший №1 и её семьи суду не представлено, материалы уголовного дела таковых не содержат, субъективное мнение потерпевшей по поводу значительности ущерба не является для суда определяющим, при этом оснований признать похищенное имущество особо значимым для потерпевшей у суда нет, более того, похищенное имущество не находились у Потерпевший №1 и членов её семьи в ежедневном пользовании, не является предметами первой необходимости, использовалось потерпевшей и членами её семьи по назначению лишь в 2019 году, то есть задолго до совершения кражи, вследствие чего квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности вины подтверждены его подробными, последовательными и признательными показаниями, которые согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, иными документами, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, поскольку все они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, анализ доказательств свидетельствует о том, что именно подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Тамурзиновым Д.А., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей);

- в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка;

- согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (т. 1 л.д.152) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе расследования давал подробные, полные и последовательные показания об обстоятельствах совершения кражи, в том числе при проверке его показаний на месте, указав время и способ совершения преступления, куда именно им реализовано похищенное имущество, изобличая себя, таким образом, в совершении хищения, полученная от подсудимого информация положена в основу обвинения, в связи с чем указанные действия свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

Как личность Тамурзинов Д.А. <данные изъяты>

Оценив в совокупности изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить Тамурзинову Д.А. наказание, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, исправление и перевоспитание Тамурзинова Д.А. может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества со строгим контролем за поведением.

Поскольку условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а преступление, в совершении которого по настоящему делу обвиняется Тамурзинов Д.А. совершено им в период испытательного срока по указанному выше приговору, но до вынесения в отношении него приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах основания для применения ч. 5 ст. 74 УК РФ у суда отсутствуют, в то же время, окончательное наказание по делу надлежит назначить по правилам, установленным ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

По мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень общественной опасности, оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку применение этих норм является нецелесообразным, в том числе по причине наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание Тамурзинову Д.А. следует в исправительной колонии строгого режима, поскольку, согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Разрешая заявленные Потерпевший №1 исковые требования о взыскании с подсудимого причиненного его действиями материального ущерба в результате хищения имущества на сумму 46200 руб., суд находит их обоснованными и, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежащими удовлетворению, поскольку причиненный материальный ущерб потерпевшей в заявленном размере подтверждается представленными письменными доказательствами, которые не вызывают сомнений у суда, размер причиненного ущерба причинен действиями именно Тамурзинова Д.А., признавшего в судебном заседании заявленные требования в полном объеме, судом принято признание иска.

По мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого, состояния его здоровья и наличия на иждивении малолетнего ребенка, взыскание процессуальных издержек, выплаченных адвокату, негативно скажется на их имущественном положении, вследствие чего суд полагает необходимым освободить его от их уплаты и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тамурзинова Д.А виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Тамурзинову Д.А. за указанные преступления определить в виде десяти лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок один год.

После отбытия основного наказания в соответствии со ст. 53 УК РФ установить Тамурзинову Д.А. ограничения в течение одного года не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться один раз в месяц в названный специализированный государственный орган для регистрации. Указанные ограничения подлежат действию в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Тамурзинову Д.А. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать осужденного в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания Тамурзинову Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания Тамурзинова Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в окончательное наказание по настоящему приговору наказание, отбытое Тамурзиновым Д.А. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Освободить Тамурзинова Д.А. от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить полностью, взыскав с Тамурзинова Д.А. в её пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 46200 рублей.

Вещественных доказательств нет.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Любинский районный суд Омской области, а осужденным Тамурзиновым Д.А., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

Эраносян Н.А.

(инициалы, фамилия)

05.06.2023

Подлинный приговор подшит в материалы дела

№ 1-66/2023 Любинского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» ____________2023 г.

Судья _________________________А.В. Дроздов