Решение по делу № 7У-4520/2021 [77-1838/2021] от 23.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1838/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Ермаковой И.М. и Маслова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Близнякова Д.А. и осужденного Ушакова П.В. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда 4 августа 2020 года, которыми

Ушаков П.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ушакову П.В. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 4 августа 2020 года в приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2020 года внесены уточнения в описательно-мотивировочную части приговора при описании деяния, совершенного Ушаковым П.В., наименование производного наркотического средства N-метилэфедрон - вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного и его защитников - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления адвоката Близнякова Д.А. и осужденного Ушакова П.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Величко А.С., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 4 августа 2020 года) Ушаков П.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,47 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Близняков Д.А. в интересах осужденного Ушакова П.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением и полагает что состоявшиеся судебные акты незаконные и необоснованные, подлежат отмене. По мнению автора жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Утверждает, что судом первой инстанции в отношении Ушакова П.В. постановлен приговор за совершение деяния, не предусмотренного УК РФ, за сбыт незапрещенного вещества «пирролидиновалерофенон». В результате неверного применения уголовного закона судом первой инстанции Ушаков П.В. осужден незаконно. Указанное нарушение в суде апелляционной инстанции не подлежало исправлению, однако вопреки нормам закона, суд апелляционной инстанции признал нарушение «технической ошибкой». Решение апелляционной инстанции об уточнении приговора первой инстанции незаконно и необоснованно, подлежит отмене.

Обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанций сделаны неверные выводы о законности проведенных ОРМ, которые впоследствии были положены в основу обвинительного приговора, кроме того не дана правовая оценка результатам ОРМ с участием «Городецкого», которые являются незаконными, так как получены с грубыми нарушениями, не имеют гриф «секретно»; в материалах уголовного дела отсутствуют ОРМ под грифом «совершенно секретно» содержащие сведения о «закупщике». Указывает на необходимость допроса в качестве свидетеля лица, принимавшее участие в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, а также провести его опознание ФИО8 и ФИО9 Полагает, что все сведения, полученные при производстве ОРМ с участием «Городецкого» являются недопустимыми доказательствами. Судом нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон, в связи с чем, Ушакову П.В. назначено слишком суровое наказание. Поступившее в суд уголовное дело в отношении Ушакова П.В. надлежало вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с несоответствием обвинительного заключения уголовно-процессуальному закону, однако в судебном заседании в нарушении требований ст. 240, 285 УПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела не было исследовано и не получило оценки.

Выражает несогласие с выводом суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для иной квалификации действий Ушакова П.В., полагает, что у суда имелись основания для квалификации действий Ушакова по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Вследствие чего приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а уголовное дело возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 73, 89, 171 УПК РФ.

Высказывает предположения о том, что видеозапись произведенная «Городецким» содержит признаки монтажа, поскольку записывающее устройство было вручено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 30 минут до 8 часов 40 минут, при этом кем и когда произведено включение и выключение записывающего устройства в материалах уголовного дела нет, а продолжительность двух видеозаписей не соответствует времени и содержанию. Обращает внимание, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, не имеющие источника происхождения, так как отсутствуют документы подтверждающие источник происхождения резервной копии для приобщения к материалам уголовного дела. Нарушение предоставления результатов ОРД суду, путем создания резервной копии говорит о недопустимости доказательств. Нарушения при производстве следствия повлекли нарушение прав Ушакова П.В., предусмотренные ст. 6 УПК РФ.

Автор жалобы оспаривает законность проведения ОРМ «проверочная закупка», перечисляя исследованные судом доказательства. Обращает внимание, что ОРМ «проверочная закупка» проходило в два этапа, а в судебном заседании не была исследована видеозапись первой части ОРМ, которая бы соответствовала сведениям, изложенным в акте о проведении ОРМ «наблюдение». В материалах дела отсутствуют сведения о том, каким именно образом закупщик распорядился полученными денежными средствами, а также отсутствуют сведения какое количество наркотического средства и за какую стоимость планировалось приобрести. Судом не была установлена принадлежность денежных средств, которые «ФИО10» инициативно передал Ушакову П.В. в ходе ОРМ, также не установлено какая сумма денежных средств во время проведения ОРМ находилась при нем. Адвокат указывает, что ФЗ «Об ОРД» не регламентирует уголовно-процессуальные правоотношения, а материалы ОРД сами по себе не являются процессуальным источником доказательств. Адвокат излагает обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что действия Ушакова П.В. были спровоцированы сотрудниками полиции, а результаты ОРМ получены с нарушениями требований закона.

Выражает несогласие с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что Ушаков П.В. незаконно сбыл за 1 500 рублей «ФИО10» в ходе ОРМ «Проверочная закупка» производное наркотического средства N-метилэфедрон - вещество, содержащее в своем составе пирролидиновалерофенон, массой <данные изъяты> грамм. Обращает внимание, что данное наркотическое средство отсутствует в списке перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих - контролю в РФ, поскольку вещество «пирролидиновалерофенон» не содержится в тексте Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ». В связи с этим квалификация судом действий осужденного по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является незаконной. Вывод суда о совершенном Ушаковым П.В. незаконном сбыте наркотического средства N-метилэфедрон - вещества, содержащем в своем составе пирролидиновалерофенон массой 0,47 грамм, не обусловлен соответствующей экспертизой, подтверждающей вывод суда, так как согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество белого цвета содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, что, по мнению адвоката, указывает на грубейшие нарушения требований ст. 73, 74, 171 УПК РФ. Судом первой и апелляционной инстанции достоверно установлено, что «ФИО10» ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная, закупка» не приобреталось наркотическое средство белого цвета, упакованное в зип-пакет, что соответствует акту досмотра покупателя после проведения ОРМ, вследствие чего не установлен источник происхождения наркотического средства, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено на исследование. Никакой оценки установленным обстоятельствам судом первой и апелляционной инстанции не дано. В нарушение требований закона суд, не являясь органом уголовного преследования, самостоятельно исключил из предъявленного обвинения, обстоятельства незаконного приобретения Ушаковым П.В. наркотического средства, что является нарушением уголовно-процессуального закона, при этом судом не указан вывод о том, что Ушаков П.В. инкриминируемое ему наркотическое средство незаконно не приобретал. Суд по своему усмотрению видоизменил событие инкриминируемого Ушакову П.В. преступления, что является недопустимым, незаконным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Автор жалобы указывает на незаконность и необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о законности проведения ОРМ, приобщения их к материалам уголовного дела, о законности постановления о возбуждении уголовного дела, а также о том, что постановление не является доказательством. Кроме того полагает, что судом апелляционной инстанции в определении не дана мотивированная правовая оценка допущенным нарушения в ходе предварительного и судебного следствия.

В связи с допущенными нарушениями в ходе предварительного следствия и в суде, выразившиеся в возбуждении уголовного дела; получении результатов ОРМ; отсутствия должной процессуальной оценки судом первой и апелляционной инстанции допущенных нарушений просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а уголовное дело в отношении Ушакова П.В. вернуть прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону Поцелуйко В.В. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы защитника, полагает, что приговор и апелляционное определение соответствуют требованиям уголовного закона и отмене не подлежат.

В кассационной жалобе осужденный Ушаков П.В. приводит доводы согласующиеся с доводами кассационной жалобы адвоката.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Ушакова П.В., в преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Ушакова П.В. квалифицированы судом по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Ушакова П.В., соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возврата дела прокурору не имеется.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

Раскрывая конституционно-правовой смысл положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 марта 2005 года № 136-О разъяснил, что в силу особенностей процедуры апелляционного производства суд апелляционной инстанции не только осуществляет контрольные полномочия по отношению к решениям нижестоящего суда, но и разрешает уголовное дело по существу, руководствуясь правилами, установленными законом для производства в суде первой инстанции, в рамках которого допускается как непосредственное исследование имеющихся в деле доказательств, так и собирание новых доказательств путем проведения судебных следственных действий, а также возможность изменения судебного решения и вынесения нового решения по существу уголовного дела.

Допущенная в приговоре неполнота в наименовании наркотического средства при том, что указано на сбыт именно наркотического средства и указано его наименование согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» - производное наркотического средства N-метилэфедрон, не может квалифицироваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимая в ходе апелляционного производства по уголовному делу и влекущая отмену приговора с направлением дела на новое рассмотрение.

В этой связи у суда апелляционной инстанции имелась возможность, изменить приговор и уточнить наименование наркотического средства.

Вопреки доводам кассационных жалоб виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО10» подтверждаются обстоятельства сбыта ему Ушаковым П.В. ДД.ММ.ГГГГ вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон производного наркотического средства N-метилэфедрон массой <данные изъяты> грамма в рамках проводившегося с его участием оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Показания указанного свидетеля не подтверждают доводы осужденного о совместном приобретении наркотического средства.

Из его показаний следует, что он по просьбе Ушакова П.В. передал ему денежные средства и в этот же день получил от него наркотическое средство «соль», которое выдал сотрудникам полиции.

Таким образом, из показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО10» следует, что Ушаков П.В. совершил оконченный сбыт наркотического средства за денежные средства в размере 1 500 рублей.

Оснований полагать, что свидетель под псевдонимом «ФИО10» оговаривает осужденного Ушакова П.В., не имеется.

Обстоятельства, проводившегося оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием свидетеля под псевдонимом «ФИО10», по результатам которого было установлено, что Ушаков П.В. сбыл наркотическое средство, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, принимавшего участие в нем, а также свидетелей ФИО12 и ФИО13, проводивших оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка».

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденного также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

Так из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество массой 0,47 грамма, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Заключение эксперта по настоящему делу научно обоснованно и мотивированно, эксперт обладал достаточной квалификацией, выводы эксперта в заключении противоречивыми не являются, при его назначении и проведении нормы УПК РФ не нарушены, выводы эксперта сомнений не вызывают. С учетом приведенных данных, суд обоснованно признал заключение эксперта по делу допустимым и достоверным доказательством.

Оснований полагать, что на экспертизу было направлено иное вещество, нежели чем то, которое Ушаков П.В. сбыл свидетелю под псевдонимом «ФИО10» и другой массы, не имеется.

Оценив положенные в основу приговора доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать их приобретение, хранение, изготовление, переработка, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объём), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителем и т.д.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что инициатива по сбыту наркотического средства исходила от самого осужденного, что также подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО10».

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в тех случаях, когда материалы уголовного дела содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 ФЗ № 144 от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и ст. 8 указанного Федерального закона. Исходя из этих норм, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Вопреки доводам кассационных жалоб у суда не имелось оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, поскольку оперативно-розыскные мероприятия по делу были проведены в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным ФЗ № 144 от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Эти результаты могли быть использованы в процессе доказывания по настоящему делу, как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, а также использованы при формировании доказательств.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, легализации их результатов и придания им качеств доказательств по уголовному делу сомнений не вызывает.

Из исследованных судом доказательств следует, что сотрудники полиции располагали информацией о деятельности осужденного по сбыту наркотических средств.

По результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий информация, поступившая сотрудникам полиции, полностью подтвердилась, поскольку был выявлен и надлежащим образом задокументирован факт совершения Ушаковым П.В. незаконного сбыта наркотических средств. При этом результаты оперативно-розыскной деятельности, а также иные полученные на их основании доказательства, свидетельствуют о том, что умысел Ушакова П.В. на незаконный сбыт наркотиков сформировался у него самостоятельно, не зависимо от деятельности сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В этой связи доводы о наличии в действиях сотрудников полиции провокации являются необоснованными.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы стороны защиты.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей, которые положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания, который является минимально возможным, а также принятое решение о неназначении дополнительного наказания.

Наказание, назначенное Ушакову П.В., соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Ушакову П.В. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Ушакову П.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 4 августа 2020 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 4 августа 2020 года в отношении Ушакова П.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи