Решение по делу № 1-383/2023 от 30.06.2023

Дело № 1- 383/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Керчь                                                                                                                                                      10 октября 2023 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Алтанец И.Г.,

с участием: государственных обвинителей – Облиенковой Т.А., Королевой М.С.,

представителя потерпевшего ФИО12,

подсудимого – Гоцкого В.В.,

защитников– адвокатов Сербина А.В., Брусенцова В.В.,

при секретаре – Пивоваровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гоцкого Виталия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего иждивенцев, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого : 1) приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 2) приговором Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от 06.04. 2021 по ч.1 ст. 166, 70 УК РФ к 1 году 09 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1 и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь по <адрес>, с корыстной целью, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение товаров из магазина № ООО «ПУД», расположенного по адресу: <адрес>, для чего распределили между собой роли, в соответствии с которыми Свидетель №1 должен был поместить в имеющийся при нём полимерный пакет товар, в свою очередь, ФИО1 должен был, стоя рядом с Свидетель №1, следить за окружающей обстановкой, чтобы посторонние лица не заметили противоправные действия Свидетель №1, и в случае обнаружения посторонних лиц сообщить об этом Свидетель №1, с целью остаться незамеченными при совершении преступления и сохранить свои действия в тайне.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение товаров из магазина № ООО «ПУД», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1 и Свидетель №1, достоверно зная, что отдел с алкогольной продукцией расположен напротив входа в торговый зал магазина № ООО «ПУД», проследовали в торговый зал к отделу с алкогольной продукцией вышеуказанного магазина, где Свидетель №1, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда магазину № ООО «ПУД» и желая этого, совместно и согласовано, по предварительному сговору с ФИО1, имея совместный умысел, направленный на хищение товаров из магазина № ООО «ПУД», зная, что ФИО1 следит за его действиями и посторонними, пользуясь тем, что их действия останутся никем незамеченными, то есть будут носить тайный характер, достал из своей куртки полимерный пакет черного цвета, и поместил в указанный полимерный пакет 3 бутылки коньяка объёмом 0,7 л Коктебель 5-летний 40% в стеклянной бутылке, стоимостью 632 рубля 05 копеек каждая, 1 бутылку коньяка объемом 1 л Коктебель 5-летний 40% в стеклянной бутылке, стоимостью 1031 рублей 63 копейки. В свою очередь ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, совместно и согласовано, по предварительному сговору с Свидетель №1, имея совместный умысел, направленный на хищение товаров из магазина № ООО «ПУД», стоя рядом с Свидетель №1, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Свидетель №1 Далее ФИО1 и               Свидетель №1 направились к выходу из торгового зала, минуя кассовую зону, где, проходя мимо отдела с кондитерскими изделиями, ФИО1 дал указание Свидетель №1 взять со стеллажа несколько плиток шоколада, указав при этом рукой на соответствующий стеллаж. После чего Свидетель №1 по указанию ФИО1, который шёл впереди, поместил в карман своей куртки 2 плитки шоколада Милка 85 г молочный с цельным фундуком, стоимостью 86 рублей 09 копеек каждая.

Затем ФИО1 и Свидетель №1, минуя кассовую зону, направились к выходу из вышеуказанного магазина, однако их действия были обнаружены сотрудником магазина, которая, пытаясь пресечь их действия, крикнула им, чтобы они остановились, но ФИО1 и Свидетель №1 проигнорировали требование сотрудника магазина остановиться. После чего осознавая, что их действия стали открытыми и очевидными, с корыстной целью, действуя совместно и согласовано, имея умысел на открытое хищение товаров из магазина     № ООО «ПУД», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба магазину                 № ООО «ПУД», скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым в последствии распорядились по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Пуд» имущественный ущерб на общую сумму 3099 рублей 99 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал суду, что свою вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ признал частично, и показал суду, что он совместно с Свидетель №1 пришли в магазин «Пуд» расположенный на <адрес> в <адрес>, где последний взял со стеллажа четыре бутылки коньяка и сложил их в черный пакет, на что он (ФИО1) сделал ему замечание, но Свидетель №1 его не слушал. Далее они вышли из магазина не через кассу, а через турникет, не оплатив за товар. Признает себя виновным в том, что указал Свидетель №1 на шоколадки, которые последний взял со стеллажа, несмотря на то, что он ему говорил не делать этого. Кассир кричала им вслед, чтобы они вернули товар, он ее слышал, но они с Свидетель №1 разошлись в разные стороны. У Свидетель №1 изначально был умысел на хищение алкоголя из магазина. У него (ФИО1) было около 67 рублей, на которые он хотел купить себе пиво. По дороге в магазин он отговаривал Свидетель №1 совершать хищение. Во время хищения коньяка, он просто стоял с Свидетель №1 рядом и не препятствовал ему это совершать. На шоколадки он просто показал Свидетель №1, так как их цена была не высокая, он не давал последнему указание их похищать. В последующем вышеуказанный коньяк он употребил совместно с Свидетель №1. Причиненный ущерб он возместил в полном объеме.

Согласно оглашенного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 п. 1 ст. 276 УПК РФ протокола допроса обвиняемого ФИО1 последний показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около               22 часов 00 минут, он совместно с сыном своей сожительницы несовершеннолетним Свидетель №1, находясь на <адрес> решили употребить спиртные напитки. Свидетель №1 предложил ему похитить из магазина алкогольную продукцию. Далее они направились в магазин, где прошли к отделу с алкогольной продукцией, Свидетель №1 достал имеющийся при нём полимерный пакет черного цвета и поместил в указанный пакет четыре бутылки конька «Коктебель», объёмом 1 литр каждая. Он в это время стоял рядом с ним, кого-либо из посетителей, либо сотрудников магазина рядом в этот момент времени не было. При этом он какие-либо слова осуждения Свидетель №1 не высказывал по поводу производимых им действий, сотрудников магазина не звал, сам предотвратить противоправные действия Свидетель №1 не собирался. Он осознавал, что Свидетель №1 не собирается платить за взятый им алкоголь. Он также не собирался оплатить за вышеуказанный товар, при этом понимал, что Свидетель №1 взял указанный алкоголь, чтобы они его совместно употребили. Пока Свидетель №1 помещал алкоголь в пакет, он смотрел за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения их действий предупредить Свидетель №1 об этом. Далее они прошли к выходу из торгового зала (к турникету), чтобы выйти через него, минуя кассовую зону. По пути следования, в отделе со сладостями он указал Свидетель №1 на полку с шоколадом «Милка» и дал последнему указание взять несколько плиток, при этом он не собирался их оплачивать. Свидетель №1 взял две плитки молочного шоколада «Милка», куда он их поместил, он не помнит. Выходя из магазина, минуя кассовую зону, через входной турникет в торговый зал, их заметила сотрудница магазина и стала быстро идти в их сторону и кричать им, чтобы они остановились. Они, понимая, что их заметили, игнорируя требования сотрудницы магазина остановиться, выбежали через входную дверь помещения магазина «ПУД» и далее разбежались в разные стороны, чтобы в случае погони их было сложнее найти. Сотрудница магазина не успела их догнать, она лишь выглянула из двери магазина на улицу и продолжила кричать, чтобы они остановились, но они не реагировали на её требования. Спустя некоторое время после этого, они с Свидетель №1 встретились в доме по адресу: <адрес>, где совместно стали употреблять похищенный коньяк. Шоколад также съели вместе, закусывали им коньяк.(том 1 л.д. 140-145)

Согласно оглашенного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ протокола допроса подозреваемого ФИО1 последний дал аналогичные показания. (том 1 л.д.123-128)

Подсудимый ФИО1 оглашенные судом показания не подтвердил, указал, что подписал их не читая, защитник присутствовал при допросе, какое-либо давление со стороны следователя на него при допросе оказано не было.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, доказана полностью совокупностью следующих доказательств.

    Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО12 показал суду, что он занимает должность инспектора группы контроля службы безопасности ООО «ПУД» с ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонила управляющая магазином ФИО6 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут двое неизвестных мужчин, из которых один был по моложе, второй постарше, похитили 3 бутылки коньяка объёмом 0,7 л «Коктебель», стоимостью 632 рубля 05 копеек каждая, 1 бутылку коньяка объемом 1 л Коктебель, стоимостью 1031 рублей 63 копейки, а также две плитки шоколада Милка 85 г молочный с цельным фундуком, стоимостью 86 рублей 09 копеек каждая. Своими действиями вышеуказанные лица причинили ООО «ПУД» имущественный ущерб на общую сумму 3099 рубля 96 копеек, который возмещен в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала суду, что она трудоустроена кассиром в магазине «Пуд» расположенное по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте за кассовым аппаратом. В магазин зашли двое парней, прошлись по торговому залу и вышли из магазина, перепрыгнув турникет. У одного из парней был черный пакет. Она выбежала за ними на крыльцо магазина и стала кричать им в след чтобы они вернулись, однако последние рассмеялись и разбежались в разные стороны. На следующий день просмотрев камеры видеонаблюдения, установленные в торговом зале, было установлено что вышеуказанные парни похитил 4 бутылки коньяка и одну шоколадку.

Согласно оглашенного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО6 последняя показала, что она занимает должность управляющего магазином ООО «ПУД»№, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ кассир Свидетель №3 сообщила ей, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут двое неизвестных мужчин, похитили имущество магазина. При просмотре камеры видеонаблюдения, которые установлены в магазине было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут двое неизвестных мужчин зашли в их магазин, где в отделе с алкогольной продукцией, один из них складывал в полимерный пакет черного цвета с верхней полки четыре бутылки коньяка. При этом второй мужчина стоял сначала в начале отдела с алкогольной продукцией, имея обзор на весь торговый зал, потом подошёл к молодому человеку, который складывал в пакет алкоголь, и встал рядом с ним, лицом к нему, при этом оглядываясь по сторонам. Затем они оба направились в отдел со сладостями, при этом один из них держал в руках черный пакет с алкогольной продукцией, а второй, без пакета, шёл впереди. Проходя мимо полок с шоколадом, тот мужчина, который был без пакета в руках, указал на полку с шоколадом, после чего второй молодой человек сразу же подошёл к указанной полке и взял оттуда две плитки шоколада. Далее вышеуказанные лица направились в сторону входного турникета в торговый зал, то есть не через кассовую зону. Проходя через турникет, их заметила сотрудница магазина Свидетель №3, которая быстрым шагом стала двигаться в их сторону. Указанные лица, видя приближение Свидетель №3, выбежали из магазина через дверь. Также на камере видеонаблюдения, расположенной над входом в магазин, видно, что Свидетель №3 выглянула из двери и видимо что-то им кричала, а вышеуказанные лица разбежались в разные стороны.(том 1 л.д. 146-151)

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №1 показал суду, что в вечернее время совместно с ФИО1 (сожителем его матери) около 22 часов 00 минут пошли встречать последнюю с работы. ФИО1 решил приобрести банку пива, так как у него при себе была только мелочь. Они совместно зашли в магазин, где он (Свидетель №1) направился в отдел реализации алкогольной продукции, где взял со стеллажа четыре бутылки коньяка, которые поместил в пакет, принесенный с собой. ФИО1 находился в это время рядом и спрашивал его, что он делает. ФИО1 хотел приобрести шоколадки, а он (Свидетель №1) их просто взял со стеллажа и положил их в карман. Далее они с ФИО1 направились к выходу из магазина, но не через кассу, а через турникет (вход в магазин). При выходе из магазина их заместила кассир, которая стала двигаться в их сторону и требовать чтобы они остановились, он (Свидетель №1) оскорбил ее нецензурной бранью и вышел совместно с ФИО1 из магазина, где разошлись в разные стороны, после чего встретились по месту их жительства. Похищенное употребили совместно. ФИО1 пиво в магазине так и не приобрел. О том, что он (Свидетель №1) собирается совершить хищение в магазине, он ФИО1 не говорил, с ним не договаривался о совершении вышеуказанного преступления. При допросе его в ходе предварительного следствия он не давал следователю показания о том, что совершил вышеуказанное преступление совместно с ФИО1, протокол подписал, так как ему дал указание следователь. При его допросе присутствовала его мать, как законный представитель, защитник, психолог. Кто-либо, в том числе и он, не высказывали какие-либо возражения, замечания на вышеуказанный протокол допроса. За совершение вышеуказанного преступления он (Свидетель №1) уже осужден приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный приговор вступил в законную силу, сторонами в том числе и им, его законным представителем, вышеуказанный приговор не обжаловался.

Согласно оглашенного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ протокол допроса Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, он совместно с сожителем своей матери ФИО1 прогуливались по <адрес>, где решили употребить спиртные напитки. Он предложил ФИО1 пойти в ближайший магазин «ПУД», расположенный на <адрес>, чтобы похитить там алкогольную продукцию. Они с ФИО1 договорились, что он (Свидетель №1) будет складывать алкоголь в пакет, который был у него при себе, а ФИО1 будет смотреть за окружающей обстановкой, чтобы предупредить о появлении сотрудников или посетителей магазина. После чего он и ФИО1 направились непосредственно в вышеуказанный магазин, где прошли к отделу с алкогольной продукцией, и он, достал имеющийся у него при себе полимерный пакет черного цвета, куда поместил четыре бутылки конька «Коктебель», объёмом, насколько он помнит, 1 литр каждая. ФИО1 в это время стоял рядом с ним, смотрел, чтобы никто из окружающих не увидел его действия. При этом ФИО1 какие-либо слова осуждения ему не высказывал по поводу производимых им действий, кого-либо из сотрудников магазина или иных лиц не звал. Далее они пошли ко входу в торговый зал (к турникету), чтобы выйти через него, минуя кассовую зону, т.к. они не собирались оплачивать украденный товар. Проходя мимо отдела со сладостями, ФИО1 указал ему на полку с шоколадом «Милка» и сказал, что хочет взять оттуда несколько плиток к алкоголю. Он (Свидетель №1) взял две плитки вышеуказанного шоколада и поместил их в карман куртки. Далее минуя кассовую зону они вышли через входной турникет в торговый зал, при этом ФИО1 шёл впереди него. Когда они проходили турникет, их заметила сотрудница магазина, которая стала быстро идти в их сторону и кричать им, чтобы они остановились. Они, понимая, что их заметили, игнорируя требования сотрудницы магазина остановиться, быстрее прошли через турникет и выбежали через входную дверь помещения магазина «ПУД» и далее разбежались в разные стороны, чтобы в случае погони их было сложнее найти. Сотрудница магазина не успела их догнать, она лишь выглянула из двери магазина на улицу и продолжила кричать, чтобы они остановились, но они не реагировали на её требования, т.к. не собирались возвращать украденный товар. Далее они с ФИО1 встретились у него дома по адресу: <адрес>, где совместно стали употреблять похищенный коньяк. Шоколад также съели вместе, закусывали им коньяк. Всё вышеперечисленное случилось по его инициативе, ФИО1 изначально ему не предлагал, что-либо похищать, это он его уговорил. (том 1 л.д. 112-117)

Согласно оглашенного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон протокола допроса Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний дал аналогичные показания. (том 1 л.д. 83-89)

Свидетель №1 оглашенные показания не подтвердил суду и показал, что не давал такие показания следователю, показания подписал не читая. При его допросе присутствовала как законный представитель его мать, защитник и психолог.

Допрошенная в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего Свидетель №1 - ФИО7 показал суду, что она присутствовала при допросе своего сына Свидетель №1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении следственного эксперимента по факту хищения алкоголя из магазина «Пуд». При данном допросе также присутствовали защитник Свидетель №1 и психолог. Ее сын, Свидетель №1, не давал показания следователю о том, что инкриминируемое преступление совершено им совместно с ФИО1. Она читала вышеуказанные показания, подписала их. В вышеуказанном протоколе отсутствовали сведения о том, что Свидетель №1 совершил преступление совместно с ФИО1, откуда они там появились ей не известно, подпись на всех листах вышеуказанных протоколов принадлежит ей.

Согласно оглашенного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса законного представителя ФИО7 последняя показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов 00 минут она вернулась домой по адресу: <адрес>, где обнаружила в холодильнике две или три бутылки коньяка «Коктебель». Свидетель №1 и ФИО1 совместно распивали указанную алкогольную продукцию. Как пояснил Свидетель №1, вышеуказанный алкоголь был украден из магазина. ФИО1 в этот момент был в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому ничего членораздельного не пояснял. (том 1 л.д. 159-165)

Законный представитель ФИО7 оглашенные судом показания подтвердила частично и показала суду, что Свидетель №1 в вышеуказанный день встретил ее с работы. Почему следователь указал, что она вернулась с работы одна и застала Свидетель №1 и ФИО1 по месту своего жительства во время употребления алкоголя ей не известно, она бегло прочитала вышеуказанный протокол, следователь ей не препятствовал при прочтении вышеуказанного протокола, подпись в вышеуказанном протоколе принадлежит ей.

Допрошенный в судебном заседании старший следователь СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО8 показал суду, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ. В ходе предварительного следствия несовершеннолетний Свидетель №1 давал показания об обстоятельствах совершения преступления совместно с ФИО1 в присутствии его законного представителя - матери ФИО7, психолога и защитника. Все показания в протоколе отражены со слов Свидетель №1, последний и все присутствующие при проведении следственного действия были ознакомлены с протоколом допроса, который они подписали. Каких-либо заявлений, возражений от последних по поводу показаний, отраженных в протоколе допроса Свидетель №1, последние не заявляли.

Допрошенная в судебном заседании ФИО9 показала суду, что она принимала участие в качестве психолога при допросе несовершеннолетнего Свидетель №1 в ходе предварительного следствия. Кроме нее при проведении вышеуказанного следственного действия присутствовали также адвокат и мать Свидетель №1 Все вышеуказанные лица ознакомились с протоколом и его подписали, кто-либо из вышеуказанных лиц, замечания или возражения по поводу сведений, изложенных в протоколе допроса Свидетель №1, не заявляли. Она также ознакомилось с текстом вышеуказанного протокола, в котором были изложены те показания Свидетель №1, которые он давал следователю.

Кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, находясь в помещении магазина по адресу: <адрес>, путём свободного доступа похитили три бутылки коньяка 0,7 л «Коктебель» стоимостью 632,05 рублей 1 бутылку коньяка 1л «Коктебель» стоимостью 1031,63 рубля и две шоколадки стоимостью 86,09 рублей. Общая сумма ущерба 3099,96 рублей. (том 1 л.д. 7)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО6 осмотрен торговый зал магазина ООО «ПУД», расположенный по адресу <адрес>, в ходе которого последняя указала стеллажи, с которых был похищен вышеуказанный товар ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 23-26)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где обнаружена и изъята пустая бутылка коньяка «Коктебель» объемом 1 литр. Как пояснил Свидетель №1 вышеуказанную бутылку коньяка он похитил ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пуд», после чего употребил его совместно с ФИО1 (том 1 л.д. 28-32)

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена бутылка коньяка «Коктебель» объемом 1 литр, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес> 3-й Эспланадный, <адрес>. В ходе осмотра установлено наличие акцизной марки с номером «300 40518705».(том 1 л.д. 200-202)

    Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный из магазина № ООО «ПУД», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 33 минуты человек в кепке черного цвета (ФИО1) и человек с чёрным пакетом в руках (Свидетель №1) похитили из отдела с алкогольной продукцией четыре бутылки с коричневой жидкостью, а также товары из отдела с кондитерскими изделиями. После чего в 22 часа 33 мин. покинули помещение магазина, через турникет.(том 1 л.д. 211-225)

    При просмотре вышеуказанной видеозаписи в судебном заседании, судом установлены те же обстоятельства хищения товара из магазина «Пуд» Свидетель №1 совместно с ФИО1 имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Договором № аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «АТБ-Торгстрой» передаёт, а ООО «ПУД» принимает во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество: Магазин по адресу: Россия, <адрес>. (том 1 л.д. 60)

Товарной накладной № КВ/РФЕ16031 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой цена за 1 шт коньяка объемом 1 л «Коктебель» 5-летний 40% в стеклянной бутылке, составляет 1031 рублей 63 копейки. (том 1 л.д. 35-36)

Товарной накладной № КВ/РФЕ16031 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой цена за 1 шт коньяка объёмом 0,7 л «Коктебель» 5-летний 40% в стеклянной бутылке, составляет 632 рубля 05 копеек. (том 1 л.д. 37-38)

Накладной на внутреннее перемещение, передачу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой цена за 1 шт шоколада «Милка» 85 г молочный с цельным фундуком, составляет 86 рублей 09 копеек.(том 1 л.д. 39-43)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о совершённом им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, находясь в помещении магазина ООО «ПУД», расположенного по адресу: <адрес>, совместно с несовершеннолетним Свидетель №1 совершил открытое хищение 2-х шоколадок «Милка», которые в последствии употребил совместно с несовершеннолетним Свидетель №1 В содеянном раскаивается, свою вину признаёт.(том 1 л.д. 18-20)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Свидетель №1 на месте показал, что, находясь в магазине ООО «ПУД», расположенного по адресу: <адрес>, он совместно с ФИО1 прошли в отдел с алкогольной продукцией, где он похитил четыре бутылки конька «Коктебель» и по указанию ФИО1 из отдела со сладостями несколько плиток с шоколадом «Милка». (том 1 л.д. 98-104)

Справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма похищенного товара составляет 3099 рублей 96 копеек по закупочной цене. (т. 1 л.д. 68)

Суд оценивает исследованные в судебном заседании доказательства как относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные для установления вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и считает вину последнего в совершении указанного преступления полностью доказанной.

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО10, допрошенных в судебном заседании. Судом установлено, что вышеуказанные лица, неприязненных отношений с подсудимым не имеют, причин для оговора подсудимого не имеют. Показания вышеуказанных лиц последовательны, противоречий не содержат, согласуются между собой и дополняются исследованными судом письменными доказательствами.

По тем же основаниям суд доверяет показаниям свидетеля ФИО6 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, которые она давала в ходе предварительного расследования. В ходе предварительного следствия вышеуказанное лицо было допрошено в соответствии с требованиями УПК РФ, последняя была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, оснований не доверять показаниям указанного лица суд не усматривает.

Суд не соглашается с доводами подсудимого ФИО1, о не причастности к совершению инкриминируемого преступления, которые он давал суду, что он являлся просто очевидцем вышеуказанного преступления и отговаривал Свидетель №1 от его совершения и считает их способом защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Вышеуказанные показания опровергаются показаниями ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия и оглашенные судом. Последний давал признательные показания в присутствии защитника об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления совместно с Свидетель №1. В ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 не заявлял суду, о том, что при вышеуказанных следственных действиях на последнего было оказано какое-либо давление. Кроме того, доводы ФИО1 о непричастности к совершению преступления опровергаются показаниями Свидетель №1 (которые он давал в ходе предварительного следствия), Свидетель №3, ФИО6, и исследованными судом письменными доказательствами, а также просмотренной видеозаписью из магазина «Пуд» от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований считать показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия самооговором, судом не установлено.

Суд критически относится к показаниям Свидетель №1, который так же заявил суду, что вышеуказанное преступление совершил без предварительного сговора с ФИО1. Как следует из оглашенных судом показаний Свидетель №1, которые он давал в ходе предварительного следствия, последний неоднократно был допрошен в присутствии законного представителя, его матери, психолога и защитника и давал показания, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления по предварительному сговору. Все вышеуказанные протоколы следственных действий были подписаны участниками следственного действия, замечания, возражения по поводу текста вышеуказанных протоколов не заявляли. Не отрицал данный факт в ходе предварительного следствия и сам ФИО1.

Кроме того, как установлено судом Свидетель №1 осужден за совершение вышеуказанного преступления приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Вышеуказанный приговор сторонами не обжаловался, вступил в законную силу.

О наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение хищения имущества свидетельствуют все обстоятельства содеянного, поскольку ФИО1 совершая незаконное, безвозмездное изъятие чужого имущества, действовал из корыстных побуждений и предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба для собственника. ФИО1 желал преступного завладения чужим имуществом, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. ФИО1 в момент совершения преступления достоверно было известно, что его действия носят открытый характер, он слышал законные требования Свидетель №3 вернуть похищенное имущество, однако на них не реагировал и скрылся с места совершения преступления.

Все вышеуказанные действия, указывают на совместный умысел ФИО1 совместно с Свидетель №1 на совершение хищения имущества ООО «Пуд», которые предварительно распределили между собой роли в совершении вышеуказанного преступления, исходя из которых Свидетель №1 совершает само хищение товара из магазина, помещая его в пакет, а ФИО1 наблюдает за обстановкой, с целью предупредить Свидетель №1 в случае появления иных лиц. До посещения вышеуказанного магазина ФИО1 доподлинно было известно, что у них отсутствуют какие-либо денежные средства для приобретения товара, после приобретения товара ФИО1 не направился через кассу с целью оплатить товар, а покинул магазин через турникет, через который осуществляется вход в магазин.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1., это деяние совершил подсудимый, и оно предусмотрено УК РФ. Подсудимый виновен в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и подлежит уголовному наказанию; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется; оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за инкриминируемое преступление, не имеется.

На основании собранных по делу доказательств действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит (том 2 л.д. 8)

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том 1 л.д. 195-197)

Выводы судебно-психиатрических экспертов о вменяемости подсудимого ФИО1 не вызывают у суда сомнений, заключение дано специалистами, имеющими длительный стаж работы по специальности. Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и признает ФИО1 вменяемым.

По месту проживания ФИО1 характеризуется посредственно (том 1 л.д. 248).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим за совершение преступлений средней тяжести, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы: приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; приговором Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от 06.04. 2021 по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 09 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, вышеуказанные судимости не сняты и не погашены в порядке, установленном ст. 86 УК РФ, суд, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства признаёт и учитывает рецидив преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ). Такие исключительные обстоятельства судом не установлены.

На основании ч. 2 ст. 18 УК РФ, так как ФИО1 дважды осуждался за совершение преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы, в настоящее время обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, суд признает в действиях    ФИО1 опасный рецидив.

Учитывая установленные данные о личности подсудимого ФИО1, конкретные фактические обстоятельства дела, объект преступного посягательства, тяжесть содеянного, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний подсудимому не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку наказание назначается при отягчающем обстоятельстве – рецидиве преступлений.

Также суд учитывает, что на основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

При этом, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которую необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в связи с оплатой вознаграждения адвокату ФИО15 за участие в судебном рассмотрении уголовного дела в размере 6240 рублей подлежат взысканию в федеральный бюджет с осужденного ФИО1. При рассмотрении настоящего уголовного дела имущественной несостоятельности подсудимого, а также оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос относительно вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд –

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УКРФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать процессуальными издержками и взыскать с ФИО1 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей путем перечисления на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- бутылку коньяка «Коктебель» объемом 1 литр, изъятую в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес> 3-й Эспланадный, <адрес>, находящуюся в камере для хранения вещественных доказательств СО по <адрес>    (квитанция 1098 от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 203, 204) – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный из магазина № ООО «ПУД», расположенного по адресу: <адрес>, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 225, 226).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы или представления через Керченский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления другими участниками уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья                подпись                    И.Г. Алтанец