Решение от 17.01.2024 по делу № 33-294/2024 (33-8182/2023;) от 19.12.2023

Председательствующий: Бузуртанова Л.Б. Дело № 33-294/2024

№ 2-1367/2023

55RS0005-01-2023-001015-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 17 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Григорец Т.К., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Латышевском В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Григоряна З.В. – Плахина Е.В. на решение Первомайского районного суда города Омска от 2 октября 2023 года по исковому заявлению Григоряна З. В. к Бостанжиевой Э. В. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорян З.В. обратился с иском к Бостанжиевой Э.В., указав, что истец и его двоюродный брат Григорян Р.А. приняли участие в приобретении в г. Тюмени у <...> В.В. автомобиля марки JM HUMMER Н2 GN23U, стоимостью 900000 руб. Автомобиль использовался, в основном, его братом Григоряном Р.А. Истцу 02.03.2023 стало известно от Григоряна Р.А., что 16.02.2023 Октябрьским районным судом г. Омска по гражданскому делу № 2-798/2023 вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования Бостанжиевой Э.В. к Григоряну Р.А., финансовому управляющему Григоряна Р.А. - Комаровой Л.В., <...> Д.А.: признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 16.11.2022, заключённый между <...> Д.А. и лицом от имени Бостанжиевой Э.В., спорное имущество возвращено в собственность Бостанжиевой Э.В. В материалы дела № 2-798/2023 представлен договор купли-продажи транспортного средства от 24.08.2020, на который опиралась в своём иске Бостанжиева Э.В. Истец по настоящему спору не подписывал договор купли-продажи транспортного средства от 24.08.2020, следовательно, документ не имеет юридической силы; в данном договоре указаны неверные данные паспорта истца, поскольку 26.06.2020 истец поменял паспорт; не соответствует действительности цена автомобиля 9000000 руб. Истец не получал денежных средств от Бостанжиевой Э.В., а ответчик не имела таких средств, никогда не управляла спорным автомобилем, не обладала документами и ключами на автомобиль, не несла обязанностей по его содержанию. Учитывая сложное финансовое положение, истец обратился к своему брату Григоряну Р.А. с просьбой помочь снять спорный автомобиль с учёта до разрешения финансовых проблем. Григорян Р.А., проживавший в то время с Бостанжиевой Э.В., посоветовал переоформить автомобиль на неё. Получив от Григоряна Р.А. на мессенджере WhatsApp данные паспорта Бостанжиевой Э.В., истец у себя дома составил договор купли-продажи автомобиля от 30.06.2020, подписав его со своей стороны, направил его на мессенджер WhatsApp Григоряну Р.А. Позднее получил на мессенджер WhatsApp договор купли-продажи автомобиля от 30.06.2020, подписанный от имени Бостанжиевой Э.В. На этом его функции по участию в сделке закончились. Уточнив исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства JM HUMMER H2 GN23U, государственный номер <...> (<...>), год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN)<...>, заключённый 24.08.2020 между неустановленным лицом от его имени и Бостанжиевой Э.В.; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства JM HUMMER Н2 GN23U, государственный номер <...> (<...>), год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN)<...>, заключённый 30.06.2020 между истцом и от имени Бостанжиевой Э.В.; применить последствия недействительности обеих сделок: договора купли-продажи транспортного средства JM HUMMER Н2 GN23U от 24.08.2020 и договора купли-продажи транспортного средства JM HUMMER Н2 GN23U от 30.06.2020, передав истцу во владение и пользование вышеуказанное транспортное средство; признать за истцом право собственности на автомобиль марки JM HUMMER Н2 GN23U, идентификационный номер (VIN)<...>.

В судебном заседании истец, представитель третьего лица МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, ответчик Бостанжиева Э.В. участия не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Григоряна З.В. и третьего лица Григоряна Р.А. – Плахин Е.В., действующий на основании доверенностей, поддержал требования и доводы искового заявления с учётом уточнений, просил дополнительно взыскать судебные расходы по проведению судебной экспертизы. Указал, что выводы судебной экспертизы подтверждают доводы иска о недействительности договора от 24.08.2020. Кроме того, позиция истца подтверждается обстоятельствами, исследованными Октябрьским районным судом г. Омска по гражданскому делу № 2-798/2023.

Представитель ответчика Бостанжиевой Э.В. – Мельниченко Е.В., действующая на основании доверенности, возражала по существу заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений, представленных суду. Пояснила, что договор от 24.08.2020 не имеет основополагающего значения для разрешения спора, поскольку право собственности на автомобиль возникло у Бостанжиевой Э.В. из договора от 30.06.2020. Оспариваемые договоры исполнены сторонами, отражают истинную волю сторон при их заключении, предметом обоих договоров является один и тот же автомобиль. Представитель ответчика Бостанжиевой Э.В. – Джадов Г.Э., действующий на основании ордера, поддержал позицию, изложенную представителем ответчика Мельниченко Е.В., доводы письменных возражений, просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено обжалуемое решение от 02.10.2023, которым в удовлетворении исковых требований Григоряна З.В. к Бостанжиевой Э.В. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов отказано полностью.

В апелляционной жалобе представитель истца Григоряна З.В. – Плахин Е.В., ссылаясь на нарушения судом первой инстанции ст. 2, ч. 1 ст. 46, ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, просит об отмене решения суда. Указывает, что суд первой инстанции не опроверг ни одного довода истца относительно оснований недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 30.06.2020. Так, истец и Бостанжиева Э.В. заранее не договаривались о сделке купли-продажи транспортного средства; ни истец ни Бостанживева Э.В. не принимали участие в сделке купли-продажи транспортного средства; до настоящего судопроизводства Бостанжиева Э.В. о договоре купли-продажи транспортного средства от 30.06.2020 не упоминала, в материалы дела № 2-798/2023 Октябрьского районного суда г. Омска данный договор представлен не был; истец не передавал Бостанжиевой Э.В. документы на транспортное средство и ключи от автомобиля; спорный автомобиль Бостанжиева Э.В. или её представители не осматривали, акт приёма-передачи не подписывали; в органы ГИБДД данный договор купли-продажи от 30.06.2020 не передавался и регистрацию не проходил; деньги от Бостанжиевой Э.В. по договору купли-продажи от 30.06.2020 Григорян З.В. не получал. Данные обстоятельства подтверждаются позицией представителя ответчика Мельниченко Е.В., которая не смогла ответить на вопрос, при каких обстоятельствах заключался договор купли-продажи транспортного средства от 30.06.2020 в г.Калачинске. Считает, что непринятие судом первой инстанции во внимание заключения независимого эксперта АНО <...> от 10.08.2023 № <...> ставит под сомнение объективность судебного акта от 02.10.2023. Отмечает неверность выводов районного суда, что истец более чем 2,5 года не возвращал в свою собственность спорное транспортное средство, так как у истца в этом не было необходимости. Его двоюродный брат Григорян Р.А. пользовался автомобилем, нёс расходы на его содержание, платил штрафы, проживая вместе с Бостанжиевой Э.В. в гражданском браке, а когда их отношения закончились, ответчик обратилась с иском в Октябрьский районный суд г. Омска. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания Октябрьского районного суда г. Омска от 16.02.2023, где Григорян Р.А. утверждал, что истец Григорян З.В. не заключал договор купли-продажи транспортного средства от 24.08.2020 с Бостанжиевой Э.В. Поскольку Октябрьский районный суд г. Омска по делу № 2-798/2023 не позволил истцу вступить в дело, не исследовал всю цепочку сделок со спорным автомобилем, считает, что Первомайский районный суд г. Омска должен был привлечь к участию в деле одного из собственников транспортного средства <...> Д.А.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Бостанжиевой Э.В. по доверенности Харитонова Н.А. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца и третьего лица Григоряна Р.А. Плахина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона соответствует.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьёй 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.01.2019 Григорян З.В. приобрёл в собственность у <...> В.В. по договору купли-продажи автомобиль марки GM HUMMER Н2 (GN23U), идентификационный номер (VIN)<...>, 2004 года выпуска, за 1000000 руб. Из договора следует, что сделка сторонами исполнена, автомобиль передан продавцом покупателю, а покупатель передал продавцу денежные средства за автомобиль.

Автомобиль марки GM HUMMER Н2 (GN23U), идентификационный номер (VIN)<...>, 2004 года выпуска, 19.02.2019 зарегистрирован в ОГИБДД ОМВД России по Горьковскому району Омской области на имя Григоряна З.В.

По сведениям ОМВД России по Горьковскому району от 11.05.2023 копия договора, на основании которого 19.02.2019 совершены регистрационные действия с указанным автомобилем, отсутствует ввиду истечения срока его хранения.

Между Григоряном З.В. и Бостанжиевой Э.В. 30.06.2020 заключён договор купли-продажи автомобиля GM HUMMER Н2 (GN23U), идентификационный номер (VIN)<...>, 2004 года выпуска.

Согласно п. 3 договора купли-продажи автомобиля от 30.06.2020 продавец за проданный автомобиль полностью получил денежные средства в сумме 900000 руб.

Кроме того, 24.08.2020 от имени Григоряна З.В. и Бостанжиевой Э.В. заключён договор купли-продажи автомобиля GM HUMMER Н2 (GN23U), государственный регистрационный знак <...>, паспорт транспортного средства <...> № <...> от 29.09.2004. В договоре содержится отметка о том, что Бостанжиева Э.В. уплатила Григоряну З.В. денежные средства в размере 9000000 руб.

По заявлению Бостанжиевой Э.В. 28.08.2020 подразделением ГИБДД внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства. Бостанжиевой Э.В. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства номер <...>.

В ходе судебного разбирательства Октябрьского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-798/2023 по иску Бостанжиевой Э.В. к Григоряну Р.А., <...> Д.А. о признании договора отчуждения автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, в том числе истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, стороны подтвердили, что договор купли-продажи транспортного средства, заключённый между Григоряном З.В. и Бостанжиевой Э.В. от 24.08.2020, в судебном порядке сторонами договора не оспаривался, недействительным не признавался, задолженность по уплате Бостанжиевой Э.В. денежных средств за данный автомобиль до настоящего времени не взыскивалась, вступивших в законную силу решений суда по данным обстоятельствам в настоящее время не имеется.

Истец по настоящему делу Григорян З.В. при рассмотрении гражданского дела № 2-798/2023 участия не принимал.

С момента приобретения спорного транспортного средства Бостанжиева Э.В. осуществляла страхование данного автомобиля по договору ОСАГО.

Бостанжиева Э.В. 09.11.2022 обратилась в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области с заявлением об утрате паспорта транспортного средства <...> № <...> от 29.09.2004 и свидетельства о регистрации транспортного средства номер <...>, в связи с чем в этот же день ей выданы дубликат паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

От имени Бостанжиевой Э.В. 16.11.2022 подписан договор купли-продажи спорного автомобиля, по которому транспортное средство продано <...> Д.А. за 500000 руб.

Представитель <...> Д.А. по доверенности Андрейченко И.В. 19.11.2022 обратился в регистрационное подразделение с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, в связи с чем на имя <...> Д.А. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства номер <...>.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 16.02.2023 по гражданскому делу № 2-798/2023 исковые требования Бостанжиевой Э.В. удовлетворены: договор купли-продажи транспортного средства GM HUMMER Н2 (GN23U), шасси (рама) № <...>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, заключённый 16.11.2022 между <...> Д.А. и от имени Бостанжиевой Э.В., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в отношении транспортного средства GM Hummer Н2 GN23U, шасси (рама) № <...>,2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> (ныне <...>): возвращено данное транспортное средство в собственность Бостанжиевой Э.В., прекращена собственность <...> Д.А. на данный автомобиль, он истребован из чужого незаконного владения; аннулирована в регистрационных данных транспортного средства в ГИБДД запись о регистрации данного транспортного средства на имя <...> Д.А.; восстановлена в регистрационных данных транспортного средства в ГИБДД запись о регистрации данного транспортного средства под государственным регистрационным знаком <...> на имя Бостанжиевой Э.В. Этим же решением с Григоряна Р.А. и <...> Д.А. солидарно в пользу Бостанжиевой Э.В. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 300 руб., также в доход бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 17900 руб. Бостанжиевой Э.В. возвращены внесённые по гражданскому делу № 2-798/2023 денежные средства в размере 20000 руб. (том 1 л.д. 219-224).Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.05.2023 решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Григоряна Р.А. – без удовлетворения (том 1 л.д. 225-228).

Обращаясь в суд, Григорян З.В. указал, что о существовании договора купли-продажи спорного автомобиля от 24.08.2020, заключённого от его имени с Бостанжиевой Э.В., ему стало известно 02.03.2023, после рассмотрения гражданского дела № 2-798/2023 в Октябрьском районном суде г. Омска. В июне 2020 года Григорян З.В., в связи с тяжёлым финансовым положением и наличием значительных задолженностей перед контрагентами, имея намерение снять спорный автомобиль с учёта, во избежание обращения на него взыскания, по совету Григоряна Р.А. составил и подписал договор купли-продажи спорного автомобиля от 30.06.2020, покупателем по которому значилась Бостанжиева Э.В., и отправил его с помощью мессенджера WhatsApp Григоряну Р.А., который позднее таким же способом прислал ему договор, подписанный Бостанжиевой Э.В. Просил признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства GM HUMMER Н2 (GN23U), государственный номер <...> (<...>), год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN)<...>, заключённые 30.06.2020 и 24.08.2020, применить последствия недействительности обеих сделок, передав истцу во владение и пользование указанное транспортное средство, признать за истцом право собственности на спорный автомобиль.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 15.06.2023 по ходатайству истца Григоряна З.В. назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении договора купли-продажи транспортного средства: GM HUMMER Н2 (GN23U), идентификационный номер (VIN)<...> от 24.08.2020, производство которой поручено АНО <...>

Согласно заключению АНО <...> от 10.08.2023 № 62/23 подпись от имени Григоряна З.В. в нижней строке «Деньги в сумме 9000000 руб. получил» договора купли-продажи транспортного средства от 24.08.2020 (номерного агрегата) GM HUMMER Н2 (GN23U), год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN) <...> (л.д. 43 отказного материала от 14.12.2022 № 8637 по факту совершения мошеннических действий) выполнена не Григоряном З.В., а другим лицом с подражанием его подписи».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 10, 153, 160, 161, 166, 167, 178, 170, 209, 218, 223, 420, 432, 433, 454 ГК РФ, при установленном по делу факте владения и пользования спорным автомобилем Бостанжиевой Э.В., заключения ею договора ОСАГО, несмотря на выводы судебной экспертизы, пришёл к выводу, что сделки по заключению договоров купли-продажи спорного автомобиля от 30.06.2020 и от 24.08.2020 не могут быть признаны судом недействительными, поскольку истцом не оспаривались факт подписания договора купли-продажи транспортного средства от 30.06.2020 и его намерение переоформить автомобиль на Бостанжиеву Э.В., а право собственности на движимую вещь возникает в момент передачи такого имущества, вне зависимости от момента постановки на учёт в органах ГИБДД, на основании чего не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда - не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права, в связи с чем не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку спорное транспортное средство продано физическим лицом, не в рассрочку, без предварительной оплаты существенным условием договора купли-продажи являлся его предмет.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Статьёй 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия считает, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо воли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие договоров купли-продажи, намерение сторон на совершение сделки, передача имущества ответчику Бостанжиевой Э.В., подписание сторонами акта приёма-передачи автомобиля подтверждаются материалами дела.

Так, 30.06.2020 автомобиль с документами на него передан истцом Бостанжиевой Э.В., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 30.06.2020 (том 1 л.д. 11, том 1 л.д. 108), актом приёма-передачи автомобиля от 30.06.2020 (том 1 л.д. 109).

Из пояснений представителя истца Григоряна З.В. – Плахина Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции 17-24.04.2023 следует, что истец не оспаривает, что спорный автомобиль принадлежал ответчику Бостанжиевой Э.В. (том 1 л.д. 163 оборот). Истец Григорян З.В. подтвердил факт подписания договора купли-продажи транспортного средства от 30.06.2020, намерение оформить автомобиль на Бостанжиеву Э.В., передачу автомобиля вместе со всеми документами, то обстоятельство, что Григорян Р.А. денежные средства за данный автомобиль не передавал, а истец ранее не обращался к Бостанжиевой Э.В. с требованием вернуть автомобиль (том 1 л.д. 166 оборот).

Согласно заявлению от 20.08.2020 № <...> ответчик Бостанжиева Э.В. представила в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, в том числе, паспорт транспортного средства <...> № <...> от 29.09.2004, свидетельство о регистрации транспортного средства номер <...> (том 1 л.д. 116).

Таким образом, при предоставлении автомобиля в распоряжение ответчика, истец передал ей документы на автомобиль (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства), а также ключи от автомобиля, то есть фактически исполнил обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 456 ГК РФ.

Доказательств неправомерного завладения ответчиком документами на автомобиль, ключами и бланками договора купли-продажи, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. По данному факту истец в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке заявление не подавал.

В указанной связи суд первой инстанции верно установил, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 30.06.2020 сторонами сделки соблюдены все существенные условия договора, наступили правовые последствия договора: продавец получил денежную сумму, согласованную сторонами, а в собственность Бостанжиевой Э.В. перешло имущество - транспортное средство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в регистрационное подразделение ГИБДД договор купли-продажи от 30.06.2020 не передавался и регистрацию не проходил, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента заключения договора и возникновения права собственности у приобретателя (ст.ст. 432, 223 ГК РФ).

По существу, сторонами оспариваемых договоров купли-продажи от 30.06.2020 и от 24.08.2020 являлись одни и те же лица, предметом сделок являлось одно и то же транспортное средство. Относительно цены автомобиля Бостанжиева Э.В. не оспаривала, что автомобиль не стоил 9000000 руб., такую сумму она продавцу не передавала. Приводимые ответчиком аргументы относительно необходимости повторного оформления договора купли-продажи транспортного средства, датированного 24.08.2020, представляются убедительными.

Несмотря на то, что согласно экспертному заключению подпись от имени истца в договоре от 24.08.2020 выполнена не Григоряном З.В., а другим лицом с подражанием его подписи, данное обстоятельство не влечёт удовлетворение исковых требований, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права. В свою очередь, при наличии заключённого 30.06.2020 договора купли-продажи того же автомобиля между теми же сторонами права Григоряна З.В. заключенным 24.08.2020 договором купли-продажи не нарушены.

Доводы жалобы истца о безденежности сделок коллегией не принимаются, поскольку в тексте договора купли-продажи от 30.06.2020 Григорян З.В. подтвердил, что Бостанжиева Э.В. передала, а он получил сумму в размере 900000 руб. Доказательств того, что Григорян З.В. подписывал указанный договор под влиянием существенного заблуждения, обмана, угрозы или иных неблагоприятных обстоятельств (ст.ст. 178, 179 ГК РФ), ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно выписке ПАО Сбербанк из лицевого счёта по вкладу Бостанжиевой Э.В. за период с 01.01.2020 по 13.06.2023 ответчиком 24.06.2020 сняты денежные средства в размере 57000 руб. (том 2 л.д. 27).

В этот же день, то есть 24.06.2020 ответчиком Бостанжиевой Э.В. осуществлено снятие денежных средств в размере 800257,25 руб., что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк из лицевого счёта по вкладу за период с 01.01.2019 по 13.06.2023 (том 2 л.д. 33).

В соответствии с выпиской ПАО Сбербанк о состоянии вклада за период с 01.01.2020 по 01.01.2021 ответчиком Бостанжиевой Э.В. 20.06.2020 сняты денежные средства в размере 27000 руб. (том 2 л.д. 40 оборот).

Таким образом, имеющимися в материалах дела выписками по банковским счетам, открытым в ПАО Сбербанк на имя Бостанжиевой Э.В., подтверждается наличие финансовой возможности ответчика приобрести спорный автомобиль.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Плахина Е.В., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что истец более 2,5 лет бездействовал, не принимая мер по возврату транспортного средства, Григорян З.В. таким образом одобрил факт владения автомобилем Бостанжиевой Э.В., его поведение давало основание полагаться на действительность сделки. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

При этом Григорян З.В. обратился в суд с настоящим иском только после удовлетворения Октябрьским районным судом г. Омске исковых требований Бостанжиевой Э.В. о признании договора отчуждения автомобиля недействительным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения к Григоряну Р.А., <...> Д.А., имел целью получить в свою собственность транспортное средство, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Включение Григоряна Р.А. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством в договоре ОСАГО (том 1 л.д. 97), выдача ему генеральной доверенности (том 1 л.д. 13-14), не свидетельствуют, что Бостанжиева Э.В. не является собственником автомобиля. Указанные действия уже были предметом оценки Октябрьским районным судом г. Омска.

В связи с проживанием совместно с ответчиком Бостанжиевой Э.В., Григорян Р.А. обоснованно нёс расходы по содержанию спорного автомобиля, доводы апеллянта в соответствующей части признаются коллегией несостоятельными.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам и не влияют на законность обжалуемого решения доводы апеллянта о том, что спорный автомобиль Бостанжиева Э.В. или её представители не осматривали, поскольку указанное опровергается п. 2 акта приёма-передачи автомобиля от 30.06.2020, где отражено, что автомобиль осмотрен покупателем, эксплуатационные качества проверены, номера сверены; покупатель не имеет претензий к продавцу по качественным характеристикам автомобиля (том 1 л.д. 109).

Ссылки, что до настоящего судопроизводства Бостанжиева Э.В. о договоре купли-продажи транспортного средства от 30.06.2020 не упоминала, в материалы дела № 2-798/2023 Октябрьского районного суда г. Омска данный договор не представляла, не имеют правового значения, так как факт подписания данного договора истцом не оспаривается.

Доводы апеллянта, что суд должен был привлечь к участию в деле предыдущего собственника транспортного средства <...> Д.А., поскольку Октябрьский районный суд г. Омска по делу № 2-798/2023 не позволил истцу вступить в дело, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Право собственности <...> Д.А. на транспортное средство прекращено вступившим в законную силу судебным актом, предусмотренные ст. 43 ГПК РФ основания для её привлечения к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали.

Позиция представителя истца Григоряна З.В. – Плахина Е.В. о не исследовании Октябрьским районным судом г. Омска по делу № 2-798/2023 цепочки сделок со спорным автомобилем направлена на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, что недопустимо и не может быть принято во внимание.

Ссылки апелляционной жалобы о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.01.2024.