Решение по делу № 2-3484/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-3484/2023

03RS0007-01-2023-001744-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хуснутдиновой ... к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании двукратной цены товара,

у с т а н о в и л :

Хуснутдиновой ... обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании двукратной цены товара.

В обоснование исковых требований указано, что < дата > между Хуснутдиновой ... и ООО «...» был заключен договор купли-продажи ... ... 2019 года выпуска.

Свои обязательства Хуснутдинова ... выполнила в полном объеме.

< дата > в автосалоне ООО «...» работниками сервиса был проведён плановый технический осмотр автомобиля, выполнено техническое обслуживание, автомобиль был в технически исправном состоянии, пробег автомобиля на момент обслуживания согласно записи сервисной книжки составил 6700 км.

< дата > в 01 ч. 57 мин. произошло возгорание автомобиля, в результате чего автомобиль истца был полностью уничтожен.

< дата > Советским районным судом ... по делу ... вынесено решение по иску Хуснутдиновой ... к ООО «...» о взыскании денежных средств и расторжении договора купли-продажи. Исковые требования удовлетворены частично, в пользу Хуснутдиновой ... взыскан ущерб в размере 1024874,36 рублей, штраф в размере 400000 рублей.

< дата > Советским районным судом ... по делу ... вынесено дополнительное решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

< дата > Верховным судом Республики Башкортостан вынесено апелляционное определение по делу .... Решение суда первой инстанции изменено в части: в пользу Хуснутдиновой .... взыскан ущерб в размере 1355600 рублей.

Поскольку ООО «...» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что пожар в автомобиле возник ввиду неправильной эксплуатации истцом автомобиля, либо по иным другим причинам, то вывод суда о том, что ООО «...» должно нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомашины является правильным.

Принимая во внимание, что вина ООО «...» в некачественном техническом осмотре и причинно-следственная связь между проведенным некачественны техническим осмотром транспортного средства и причиненными истцу убытками нашли свое подтверждение, размер убытков является доказанным, требование истца подлежат удовлетворению.

В связи с чем, просит взыскать с ООО «...» в пользу Хуснутдиновой ... двукратную цену товара в размере 1404000 рублей.

В судебное заседание истец Хуснутдинова ..., не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Хуснутдиновой .... – Студеникина ... действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «...» - Самигуллин ... действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО ..." в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося, надлежаще извещенного истца.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между ООО ...-11» и Хуснутдиновой ... был заключен договор №р7140001723 купли-продажи автомобиля ..., 2019 года выпуска, идентификационный номер (..., стоимостью 1 047 990 руб.

< дата > ООО «...» произведено техническое обслуживание автомобиля ... года выпуска, гос. номер ..., принадлежащего истцу, а именно: мотор-тест и проверка АКБ, замена воздушного фильтра, комплексная операция ТО (замена масла + проверочные операции, мойка технологическая.

...

Решением Советского районного суда ... РБ от < дата > исковые требования Хуснутдиновой ... к ООО «... ...» о взыскании ущерба, штрафа удовлетворены частично. Взыскан с ООО «...» в пользу Хуснутдиновой ... ущерб в размере 1 024 874,36 руб., штраф в размере 400 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от < дата >, решение Советского районного суда г, Уфы от < дата > изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца размера ущерба, государственной пошлины в доход бюджета.

Взыскан с ООО «...» в пользу Хуснутдиновой .... ущерб в размере 1355600 рублей.

Исходя из совокупности обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание, что < дата > ООО «...» производились работы по техническому обслуживанию автомобиля истца, а в ночь с 7 на < дата >, после проведения работ ООО «...-11» произошло возгорание автомобиля истца, учитывая выводы экспертных заключений, судебная коллегия пришла к выводу, что между действиями сотрудников ООО УК «...» и возгоранием автомобиля истца, имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно положениями ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

К данным правоотношениям применимы правила о хранении, предусмотренные главой 47 ГК РФ, в части, не противоречащей сути подряда. Подрядчик несет ответственность за утрату или повреждение имущества заказчика, находящегося в его владении, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Соответственно при передаче заказчиком подрядчику имущества между ними возникают отношения по хранению в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Пунктом 1 ст. 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В свою очередь, повреждения транспортному средству истца причинены не во время нахождения автомобиля в ремонте у ответчика. Поэтому не возможно утверждать, что при оказании истцу услуг по ремонту автомобиля ответчиком не была обеспечена сохранность имущества истца.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно п. 2 той же статьи цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Анализ данной нормы Закона свидетельствует о том, что обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика, тогда как повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанного следует, что повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг) по правилам гл. 59 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», а предусмотренная п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Хуснутдиновой ... к ООО «УК ...» о взыскании двукратной цены товара не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Хуснутдиновой ... к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании двукратной цены товара – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья    Н.В. Абдрахманова