Решение по делу № 33-2618/2019 от 14.06.2019

Дело № 33-2618/2019

Судья Макаров А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи      Ковешниковой Е.А.,

судей:                  Андриановой И.В., Горелика А.Б.,

при секретаре          Коломытцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2019 г. гражданское дело по иску Зыбина Андрея Александровича к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» и Публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей, признании в части договора недействительным, взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционным жалобам представителя Публичного акционерного общества «Росгосстрах» по доверенности Юрьева Эдуарда Владимировича и представителя Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» по доверенности Лариной Татьяны Арнольдовны на решение Советского районного суда г. Тамбова от 19 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Зыбин А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» и ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей, признании в части договора недействительным, взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что *** между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор потребительского кредита ***

Первый ежемесячный платеж по данному договору уплачивается в дату, определяемую в соответствии с Графиком платежей и ПСК, то есть ***

По условиям кредитного договора предусмотрена оплата страховой премии по договору страхования НС по программе «Защита кредита Максимум» в размере 74 701 руб. (пункт 11).

В тот же день, ***, между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования ***

Страховая премия составила 74 701 руб., включая премию по страхованию выезжающих за рубеж - 70 965,95 руб., премию по добровольному медицинскому страхованию - 747,01 руб. и премию по страхованию от несчастных случаев – 2 988,04 руб.

    ПАО Банк «ФК Открытие» альтернативного варианта заключения кредитного договора ему не предлагало, при этом предлагало застраховать здоровье в аффилированой страховой организации.

ПАО Банк «ФК Открытие» таким действием сократило число хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке в сфере страхования, что является признаком ограничения конкуренции согласно части 17 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 г. № 135-Ф3.

Таким образом, при оформлении кредита кредитор не предоставил ему возможность выбора страховой компании.

Позже, но в тот же день, ***, между ним и страховщиком заключено дополнительное соглашение о расторжении договора страхования ***-***. Однако страховщик, возвратив ему премию по добровольному медицинскому страхованию в размере 747,01 руб. и премию по страхованию от несчастных случаев в размере 2 988,04 руб. по расторгнутому договору страхования, не вернул денежные средства по страхованию выезжающих за рубеж в размере 70 965,95 руб.

*** он направил претензию в адрес ответчика о возврате остатка страховой премии, письменного ответа на которую ПАО СК «Росгосстрах» не предоставило, несмотря на то что претензия получена ответчиком ***

При указанных обстоятельствах полагал подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку из расчета: с *** по *** - *** 90 836,41 руб.

С учётом изложенного, просил признать недействительным пункт 11 Договора потребительского кредита *** от ***, заключенного между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» в части оплаты страховой премии по договору страхования НС по программе «Защита кредита Максимум»; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зыбина А.А. денежные средства в сумме 70 965,95 руб. - страховую премию выезжающих за рубеж по договору страхования ***-***; неустойку в сумме 90 836,41 руб. за нарушения сроков исполнения обязательства, предусмотренных статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (с учетом уточненного искового заявления от 23 января 2019 г.).

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 19 марта 2019 г.

признан недействительным пункт 11 Договора потребительского кредита *** от ***, заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и Зыбиным А.А., в части оплаты страховой премии по договору страхования НС по программе «Защита кредита Максимум» недействительным;

взыскана с ПАО «Росгосстрах» в пользу Зыбина А.А. страховая премия в размере 70 965,95 руб., неустойка в размере 70 965,95 руб.. компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 71 965,95 руб., всего – 215 897,85 руб.

В удовлетворении остальной части иска Зыбина А.А. о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки в заявленном размере и компенсации морального вреда в заявленном размере отказано.

С ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования - г. Тамбов взыскана государственная пошлина в размере 4 338,64 руб.

В апелляционной жалобе представителя ПАО «Росгосстрах» по доверенности Юрьева Э.В. просит решение суда отменить. Не соглашается с выводом суда, что истцу при страховании не были вручены Правила страхования и Программы страхования.

Указывает, что с условиями страхования истец был ознакомлен до заключения договора, в договоре страхования имеется его подпись, подтверждающая, что Правила страхования и Программу он получил, прочитал, указанные документы ему понятны и он с ними согласен.

Ссылается на пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 5.6, 7.2.2 Правил страхования № 174, и отмечает, что в заявлении на страхование указано, что заявитель согласен с тем, что при его досрочном отказе от договора страхования премия не подлежит возврату, за исключением в отказа в части страхования от несчастных случаев и уведомления об этом страховщика в течение 14 дней со дня заключения договора, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Собственноручная подпись в заявлении на страхование подтверждает, что истец добровольно принял на себя указанные обязательства. Согласно указанным пунктам правил, поскольку истец обратился с заявлением ***, после начала срока страхования – ***, страховая премия возврату не подлежит.

Также не соглашается с выводами суда о том, что обязательным условием для применения пункта 4 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У является фактическое нахождение застрахованного лица за пределами Российской Федерации, наличие загранпаспорта, а также фактическое обращение за медицинской помощью, подлежащей оплате за пределами Российской Федерации. Считает, что Договор страхования в части страхования лиц, выезжающих за рубеж, подпадает под исключения предусмотренные пунктом 4 Указания Банка России, на который требование о возврате страховой премии не распространяется.

Ссылается на положения статей 421, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса российской Федерации, пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ О потребительском кредите (займе)» и указывает, что истец, подписав Заявление на предоставление кредита и Договор потребительского кредита, дал согласие на заключение Договора потребительского кредита на условиях, указанных в данных документах.

Не согласен с выводом суда о навязывании истцу Договора страхования и отсутствия альтернативного варианта, отмечает, что истец имел свободу выбора между заключением Договора потребительского кредита на условиях, предусмотренных договором, либо на иных условиях, а также в части заключения либо незаключения договора страхования. Его отметка в пункте 10 подтверждает его желание быть застрахованным за счёт кредитных средств, а подпись в заявление подтверждает, что страхование является добровольным, договор страхования может быть заключен с любой страховой компанией по усмотрению страхователя и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Полагает, что признание судом недействительным пункта 11 Договора потребительского кредита в части оплаты страховой премии по Договору страхования не является основанием для возврата страховой премии по договору страхования.

Считает, что требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия нарушения прав истца ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе представитель ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Ларина Т.А. просит решение суда отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Не согласна со ссылкой суда на пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ссылается на нормы гражданского законодательства, предусматривающие свободу договора.

Указывает, что на момент заключения договора Зыбин А.А. был ознакомлен с условиями кредитования.

Ссылается на условия договора, согласно которым истец имел возможность оплатить страховую премию, как за счет денежных средств, предоставленных ему в кредит, так и за счет собственных средств. Ввиду этого ссылку суда о том, что страховая премия включается в сумму кредита, считает необоснованной.

Указывает, что договор страхования заключается на добровольной основе с любой страховой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующие виды страхования. Полагает, что истец не был лишен возможности выбора страховой организации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Зыбина А.А. по доверенности Зыбина М.А. просит решение суда оставить без изменения.

Ссылается на отсутствие возможности выбора страховой компании при заключении договора кредитования. Указывает, что истцу не была предоставлена полная информация об условиях кредитования, в том числе информация о том, что индивидуальное страхование по программе «Защита кредита Максимум» является комбинированным и включает в себя страхование от несчастных случаев, страхование выезжающих за рубеж и добровольное медицинское страхование. Кроме того, до истца не доведена информация об условиях возврата премии в случае отказа от договора добровольного страхования. Отмечает, что в соответствии с действующим законом кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора страхования, что не было предложено истцу.

Соглашается с выводом суда о том, что условие о личном страховании заемщика являлось условием получения кредита.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, посчитав возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещённых, но не явившихся в судебное заседание участников процесса, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из взаимосвязи вышеприведенных норм права следует, что страхователь при досрочном прекращении договора страхования вправе требовать возврата страховой премии (части страховой премии), если такая возможность предусмотрена договором.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик обязан обеспечить контроль за деятельностью страхового агента, осуществляемой в рамках агентского договора.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2016 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции № 3 от 21 августа 2017 г., действующей с 1 января 2018 г., то есть на дату заключения договора страхования) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 4 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2016 г. № 3854-У требования настоящего Указания не распространяются на ряд случаев осуществления добровольного страхования, в частности осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** Зыбиным А.А. оформлено заявление (***-***) о предоставлении ПАО Банк «ФК Открытие» потребительского кредита. Сумма запрашиваемого кредита составила 686 999 руб., предполагаемый срок кредитования - 60 месяцев.

На основании данного заявления *** между Зыбиным А.А. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор потребительского кредита по программе «Профессионал».

Согласно пункту 1 (индивидуальные условия договора потребительского кредита) сумма кредита (займа) составила 687 000 руб., срок действия договора - 60 месяцев, процентная ставка - 13 % годовых.

В пункте 9 «Обязанность заёмщика заключить иные договоры» имеется указание «не применимо».

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий часть займа используется для оплаты страховой премии по договору страхования по программе «Защита кредита Максимум» в размере 74 701 руб.

При кредитовании *** истец застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по программе «Защита кредита Максимум» от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж и добровольного медицинского страхования ***-***; страховая премия составила 74 701 руб. (из них: премия но страхованию выезжающих за рубеж - 70 965,95 руб., премия по добровольному медицинскому страхованию - 747,01 руб., премия по страхованию от несчастных случаев – 2 988.04 руб.), которая была перечислена ПАО Банк «ФК Открытие» ответчику ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению Зыбина А.А. из суммы предоставленного кредита, а истцу был выдан страховой полис (***-***).

*** Зыбин А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о досрочном прекращении вышеуказанного договора страхования и возврате страховой премии.

Распоряжением ПАО СК «Росгосстрах» на возврат страховой премии по досрочно прекращенным договорам *** от *** Зыбину А.А. выплачено по договору страхования *** от *** 3 735,05 руб., из которых 747,01 руб. - премия по добровольному медицинскому страхованию, 2 988,04 руб. - премия по страхованию от несчастных случаев), договор страхования *** *** расторгнут с ***

*** Зыбин А.А. направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах» о возврате остатка страховой премии, письменный ответ на которую им не получен.

Судом также установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) и ПАО Банк «ФК Открытие» (Банк) заключен агентский договор *** от ***, согласно которому «Страховщик» поручает «Банку» совершать от имени и за счет «Страховщика» предусмотренные настоящим Договором действия, направленные на заключение с физическими лицами (далее по тексту Клиснты/Страховатсли/Заемщики/Кредитозаемщики) со «Страховщиком» договоров (полисов) страхования в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором. Оформление документации, необходимой для заключения «Страховщиком» договора (полиса) страхования, осуществляется «Банком» с использованием бланков документации, методик, предоставляемых «Страховщиком» (пункт 1.1 данного договора).

Согласно пункту 50 списка аффилированных лиц Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» относится к той же группе лиц, что и ПАО Банк «ФК Открытие»

Согласно пункту 10 списка аффилированных лиц Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», ПАО Банк «ФК Открытие» принадлежит к той же группе лиц, что и ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, судом установлено, что заключение договора страхования (страхового полиса) совершено на территории Российской Федерации, Зыбин А.А. не находился и не планировал находиться за пределами территории Российской Федерации, у него отсутствует заграничный паспорт и он не обращался за его оформлением (сообщение УМВД России по *** от ***); Зыбин А.А. не получал и не обращался за получением какой-либо медицинской помощи (в том числе и экстренной), подлежащей оплате за пределами Российской Федерации, что является обязательным условием для применения пункта 4 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2016 г. № 3854-У.

Удовлетворяя исковые требования Зыбина А.А., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными положениями закона, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, пришёл к выводу, что отсутствие у истца возможности выбора условий кредитования без заключения договора страхования, а также страховой компании, свидетельствует о нарушении положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей и злоупотреблении правом со стороны банка, что является основанием для признания недействительным условия пункта 11 договора потребительского кредита ***-*** от ***, заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и Зыбиным А.А. в части оплаты страховой премии по договору страхования НС по программе «Защита кредита Максимум», а также взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Судебная коллегия, рассматривая дело в рамках доводов апелляционных жалоб и возражений, с выводами суда первой инстанции соглашается, не усматривая в доводах апелляционных жалоб оснований для отмены решения.

Положения статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При этом требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора (пункт 4.1).

Из вышеизложенного следует, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность выбора варианта заключения кредитного договора и без обозначенного условия.

Суд пришел к правильному выводу, что ПАО Банк «ФК Открытие» не обеспечило заемщику реальную возможность выбора условий кредитования без страхования и со страхованием; что заемщику при заключении кредитного договора не было предложено вариантов потребительского кредитования без заключения договора страхования на сопоставимых условиях.

Суд верно отметил, что условия договора определены банком в стандартной форме, не предполагающей собственноручного заполнения заявления с условиями заемщиком.

Так, банком изначально в заявление заёмщика о предоставлении потребительского кредита стандартной формы, являющееся составной частью кредитного договора, внесены указания на программу страхования «Защита кредита Максимум».

Кроме того, заёмщику не предоставлена возможность выбора иного страховщика (не из числа аффилированных лиц ПАО Банк «ФК Открытие», коим является ПАО СК «Росгосстрах», в том числе в силу агентского договора *** от ***), не предусмотрен размер альтернативной процентной ставки в случае отказа заемщика от услуги личного страхования.

Условие о личном страховании заемщика, безналичном перечислении страховой премии определенному страховщику также изначально включено банком в текст заявления о предоставлении кредита, являющегося составной частью кредитного договора.

В пункте 13 Заявления ***-*** от *** указаны дополнительные услуги в кредит, но не указана их стоимость (размер страховой премии по договору страхования от ***).

В пункте 9 Договора потребительского кредита от *** содержится указание на то, что обязанность заключения иных договоров не применима, однако в тот же день ПАО СК «Росгосстрах» заключило с Зыбиным А.А. договор страхования.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в Договоре страхования (полисе) *** от *** в нарушение Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У отсутствует условие о возможности возврата страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа от договора добровольного страхования в установленный Указанием срок, что также является нарушением прав истца как потребителя услуги.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств тому, что при заключении договора страхования истцу вручены Правила комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж (типовые (единые) ***).

Доводы апелляционных жалоб ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО Банк «ФК Открытие» о добровольности заключения Зыбиным А.А. договора страхования, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, а также самим фактом страхования лица, не имеющего загранпаспорта и не собирающегося выезжать за рубеж, по программе «Защита кредита Максимум» от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж, добровольного медицинского страхования, а также фактом частичного возврата страховой премии по договору страхования в размере 747,01 руб. - по добровольному медицинскому страхованию и 2 988,04 руб. - по страхованию от несчастных случаев, при невозврате премии по страхованию выезжающих за рубеж в сумме 70 965,95 руб.

Таким образом, суд, удовлетворяя исковые требования Зыбина А.А., пришёл к обоснованному выводу, что воля истца была искажена, его право на свободный выбор страховой организации и программы страхования, как и право на отказ от заключения подобного договора, было нарушено, ввиду чего обоснованно посчитал недействительным и нарушающим права истца пункт 11 Договора потребительского кредита и взыскал с ПАО «Росгосстрах» в пользу Зыбина А.А. страховую премию, а также предусмотренные Законом о защите прав потребителей неустойку в размере страховой премии, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позиции ответчиков в суде первой инстанции, содержат ссылки на несогласие с решением суда. Однако оснований для отмены постановленного решения в доводах жалоб судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 19 марта 2019 г. оставить без изменения;

апелляционные жалобы представителя Публичного акционерного общества «Росгосстрах» по доверенности Юрьева Эдуарда Владимировича и представителя Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» по доверенности Лариной Татьяны Арнольдовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Секретарь: