Решение по делу № 8Г-20862/2023 [88-24710/2023] от 25.08.2023

УИД 16RS0046-01-2021-015866-86

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24710/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 октября 2023 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М.,

судей Петровой И.И., Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационную жалобу Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-627/2022 по иску Биктагирова Р.Р. к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., объяснения представителя Следственного комитета Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан – Попова М.А., действующего на основании доверенностей и имеющего диплом о наличии высшего юридического образования, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Биктагиров Р.Р. обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации (далее - СК РФ) о компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав следующее.

24 января 2020 г. истец подал заявление о преступлении, где указал что ему причинен значительный ущерб от преступления, и передал его следователю следственного отдела по Московскому району г. Казани СУ СК РФ по Республике Татарстан (далее – СО по Московскому району г. Казани) Кадырову А.М.

22 февраля 2020 г. следователем на основании заявления истца и других материалов проверки возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В связи с тем, что 24 января 2020 г. после приема от истца заявления о преступлении следователь отказался выдавать ему талон-уведомление, ссылаясь на неизвестное указание его непосредственного руководителя,                          27 февраля 2020 г. истец обратился с жалобой к руководителю СО по Московскому району г. Казани. Согласно ответу последнего от 2 марта 2020 г., заявление истца от 24 января 2020 г. о фальсификации доказательств по гражданскому делу было зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлении № № и по результатам рассмотрения заявления возбуждено уголовное дело.

27 февраля 2020 г. истец также обратился с жалобой в прокуратуру Московского района г. Казани. Согласно ответу от 6 марта 2020 г., заместитель прокурора Московского района г. Казани сообщил истцу, что после принятия заявления от Биктагирова Р.Р. следователем Кадыровым А.М. действительно необоснованно не был выдан талон-уведомление и по данному факту в адрес руководителя СО по Московскому району г. Казани направлена информация о недопущении подобных фактов впредь.

Таким образом, именно после получения информации по жалобам истца и подтверждения своего права на получение талона-уведомления, истец, чтобы восстановить свое нарушенное право, подал соответствующее обращение руководителю СО по Московскому району г. Казани - заявление о выдаче талона-уведомления.

14 мая 2020 г. истец получил письмо из СО по Московскому району г.Казани, в котором имелось решение руководителя об отказе в выдаче документа (талона- уведомления) от 27 апреля 2020 г.

Истец обратился в суд с административным иском к руководителю СО по Московскому району г. Казани о признании незаконным решения об отказе в выдаче документа (талона-уведомления) от 27 апреля 2020 г.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани по делу                         № 2а-2060/2020 от 29 октября 2020 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 19 января 2021 г. указанное решение суда от 29 октября 2020 г. отменено и принято новое решение об удовлетворении требований истца, а именно: решение руководителя СО по Московскому району г. Казани об отказе в выдаче документа (талона-уведомления) от 27 апреля 2020 г. признано незаконным.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице СК РФ за счет казны Российской Федерации причиненный ему моральный вред в сумме 100 000 руб.

    Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 г., исковые требования Биктагирова Р.Р. - удовлетворены частично.

    Взыскана с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Биктагирова Р.Р. компенсация морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб.    В удовлетворении остальной части иска Биктагирову Р.Р. - отказано.

В кассационной жалобе ответчик СК РФ и СУ СК России по Республике Татарстан просят отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие правовых последствий отказа в выдаче ему талона-уведомления, а также причинение ему морального вреда.

В судебном заседании кассационного суда, проведенного с применением видеоконференц-связи, представитель ответчиков – Попов М.А. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились.

    От истца Биктагирова Р.Р. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить обжалуемые судебные постановление без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя СК РФ и СУ СК России по Республике Татарстан, проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Подобных нарушений в настоящем деле судами не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 24 января 2020 г. Биктагиров Р.Р. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении другого гражданина к уголовной ответственности.

Его заявление было принято следователем СО по Московскому району г. Казани Кадыровым А.М., зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлении 24 января 2020 г. за № №. После чего, по результатам проведенной на основании этого заявления процессуальной проверки 22 февраля 2020 г. принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ.

Установлено также, что талон-уведомление истцу уполномоченным должностным лицом следственного отдела выдан не был.

27 февраля 2020 г. истец обратился с жалобой к руководителю СО по Московскому району г. Казани Гайнулину Р.А., на которую 2 марта 2020 г. ему был дан ответ с информацией о том, что 24 января 2020 г. его заявление о фальсификации доказательств по гражданскому делу было зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлении № № и по результатам рассмотрения этого заявления возбуждено уголовное дело.

    27 февраля 2020 г. истец также обратился с жалобой в прокуратуру Московского района г. Казани.

    14 мая 2020 г. истцом получено решение руководителя СО по Московскому району г. Казани Гайнуллина Р.А. об отказе в выдаче истцу документа (талона-уведомления).

    Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 октября 2020 г. в удовлетворении административного иска Биктагирова Р.Р. к руководителю СО по Московскому району г. Казани о признании незаконным решения об отказе в выдаче документа (талона-уведомления) №№ от 27 апреля 2020 г. было отказано.

    Однако апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от                            19 января 2021 г. указанное решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 29 октября 2020 г. отменено и принято новое решение об удовлетворении требований истца, которым решение руководителя СО по Московскому району г. Казани Гайнуллина Р.А. об отказе в выдаче документа (талона- уведомления) № № от 27 апреля 2020 г. признано незаконным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Биктагиров Р.Р. указал на то, что                       незаконным отказом должностного лица СУ СК России по Республике Татарстан в выдаче ему талона-уведомления после принятия его заявления о совершении преступления, истцу причинен моральный вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 150, 151, 1069, 1070, 1071 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив вышеприведенные фактические обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска о взыскании с Российской Федерации в лице СУ СК России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку установил факт наличия незаконных действий (бездействия) должностных лиц следственного управления в отношении истца, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда по административному делу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер незаконных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца, степень его нравственных страданий и с учетом принципов разумности и справедливости определил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. (одну тысячу руб.).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие правовых последствий отказа в выдаче ему талона-уведомления, а также доказательств причинения ему морального вреда, как необоснованные со ссылкой на вступившее в законную силу судебное постановление по административному делу, указав, что поскольку действия должностных лиц СК РФ признаны незаконными, то, соответственно, истцу причинены нравственные страдания нарушением его права на получение документа в связи с подачей им сообщения о преступлении.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                       15 ноября 2022 года N 33).

В пункте 37 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной названным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия (часть 4 данной статьи).

Отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 поименованного Кодекса (часть 5).

В целях организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в системе СК РФ в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" приказом СК РФ от 11 октября 2012 г. N № утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.

Данная Инструкция устанавливает в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Инструкции должностное лицо, принявшее в соответствии со своими полномочиями лично от заявителя письменное или устное заявление о преступлении, обязано выдать заявителю документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия (часть четвертая статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким документом является талон-уведомление о принятии и регистрации заявления о преступлении с указанием времени, даты его принятия, регистрационного номера и данных о принявшем его лице, который выдается заявителю под роспись в талоне-корешке (приложение №).

Факт незаконности действий должностных лиц СК РФ, выразившихся в невыдаче истцу талона-уведомления после принятия у него заявления о совершенном преступлении, подтвержден вступившим в законную силу судебным постановлением от 19 января 2021г. по административному делу.

Соответственно, учитывая, что после принятия СК РФ решения о необходимости рассмотрения обращения Биктагирова Р.Р.Р.Р. по правилам статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должностным лицом не были совершены предусмотренные данным Кодексом и указанной выше Инструкцией процессуальные действия по информированию истца об этом и выдаче соответствующего документа о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия, суды пришли к правильным выводам о допущенном данным должностным лицом незаконном бездействии, влекущем нарушение прав и законных интересов истца, в том числе, нарушение его прав на надлежащее рассмотрение заявления о преступлении и получении соответствующего процессуального документа, что, соответственно, причинило ему нравственные страдания.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда отклоняются судом кассационной инстанции как не обоснованные.

    В целом доводы и обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, при этом указанные доводы и обстоятельства выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023г. по гражданскому делу № 2-627/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               С.М. Тарасова

Судьи                                                                                              И.И. Петрова

                                                                                                        Л.В. Арзамасова