Решение по делу № 33-2666/2019 от 02.12.2019

Судья Мохова Н.А. № 33-2666/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» декабря 2019 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Зиновьева Г.Н.,

при секретаре Полищук Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-993/2019 (№) по апелляционной жалобе Петрова Владимира Александровича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 03 октября 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «ПСБ Финконсалтинг» к Петрову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Петрова В.А. и его представителя Блескиной К.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ООО «ПСБ Финконсалтинг» и ООО «Блок Роско Моторс» Плехановой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «ПСБ Финконсалтинг» обратилось в Ивановский районный суд Ивановской области с вышеуказанным иском, указав, что 22 февраля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым ответчик приобрел в собственность автомобиль марки Zotye Т 600, <данные изъяты>, по цене 625 000 руб. Автомашина передана ответчику. Согласно договору ответчик должен был оплатить автомобиль в следующие сроки: 500 000 руб. в день заключения договора купли-продажи, 125 000 руб. в течение 10 дней со дня заключения договора купли-продажи. Фактически ответчик оплатил только 125 000 руб. 27 марта 2019 года истец направил ответчику требование об оплате задолженности в срок до 03 апреля 2018 года, однако задолженность не оплачена. За пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи транспортного средства 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 апреля 2019 года по 19 апреля 2019 года в размере 1 592,47 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 18 июня 2019 года гражданское дело передано в Димитровский районный суд г. Костромы для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать названные проценты за период с 04 апреля 2019 года по дату фактической уплаты задолженности.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 03 октября 2019 года постановлено:

Исковые требования ООО «ПСБ Финконсалтинг» к Петрову В.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с Петрова В.А. в пользу ООО «ПСБ Финконсалтинг» задолженность по договору купли-продажи транспортного средства № от 22 февраля 2019 года в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 520, 55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 216 руб., а всего 519 736, 55 руб.

Взыскать с Петрова В.А. в пользу ООО «ПСБ Финконсалтинг» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 октября 2019 года по дату фактической уплаты денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства № от 22 февраля 2019 года.

Взыскать с Петрова В.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлину в размере 99, 21 руб.

В апелляционной жалобе Петров В.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда о том, что ответчик обязан оплатить полную стоимость автомобиля Zotye Т 600, поскольку данное условие указано в договоре купли-продажи, о том, что ответчик скрыл информацию о нахождении автомобиля Citroen C 5 break в залоге у банка, а также выводы относительно доводов ответчика приобретения автомобиля по программе Trade-In не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В нарушение положений ст.ст. 8,9,10,16 Закона РФ «О защите прав потребителей» он получил недостоверную информацию о продавце, товаре, условиях сделки, а именно: в объявлении продавцом автомобиля указан «Блок Роско», а в договоре купли-продажи № – ООО «СПБ «Финконсалтинг»; из текста объявления следует, что старые автомобили принимаются в счет оплаты по программе Trade-In; в договор купли-продажи № не включено условие о зачете стоимости приобретенного у ответчика автомобиля Citroen C 5 break в счет оплаты автомобиля Zotye Т 600; договоры купли-продажи (их было два) вместе с актами передачи напечатаны мелким шрифтом, кроме них она получил кредитный договор и два договора о перепродаже автомобиля Zotye Т 600 прежним владельцем, прочитать внимательно все документы он в салоне не смог. Считает, что в автосалоне его обманули, нарушив права как потребителя, следовательно, условие договора о полной оплате стоимости автомобиля Zotye Т 600 недействительно. Обращает внимание, что информация о залоге автомобиля Citroen C 5 break была размещена на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, поэтому покупатель мог проверить информацию о залоге до подписания договора. Кроме того, автомобиль Citroen C 5 break не возвращен ответчику до настоящего времени. Отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено четких правил оформления сделки по приобретению автомобиля по программе Trade-In, поэтому вывод суда о том, что условие о приобретении автомобиля по данной программе должно быть включено в договор №, не основан на законе. Оформление двух договоров купли-продажи (№ и №), заявление о перечислении стоимости одного автомобиля в счет частичной оплаты стоимости другого автомобиля не противоречит действующему законодательству и подтверждает приобретение автомобиля по названной выше программе. Считает, что с его стороны нарушений прав истца не имеется, задолженность перед истцом у него отсутствует.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 февраля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №, согласно которому продавец (ООО «ПСБ Финконсалтинг») обязуется передать в собственность покупателя (ФИО1), а последний обязуется принять и оплатить транспортное средство Zotye Т 600, <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.1 договора цена транспортного средства составляет 625 000 руб.

Из п. 2.2 договора следует, что покупатель оплачивает автотранспортное средство путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесения денежных средств в кассу продавца в порядке 100% предоплаты в следующем порядке: 500 000 руб. – в день заключения настоящего договора; оставшуюся часть в размере 125 000 руб. за счет собственных средств и/или кредитных средств, предоставляемых банком для этой цели в течение 10-ти банковских дней со дня заключения настоящего договора.

В случае, если какие-либо платежи по договору по договору осуществляются за покупателями третьими лицами, покупатель обязуется заблаговременно письменно уведомить об этом продавца (п. 2.4 договора).

Автотранспортное средство передается покупателю в течение 10 рабочих дней с момента полной оплаты транспортного средства. Передача автотранспортного средства осуществляется по акту приема-передачи автотранспортного средства со склада продавца (п. 3.1 договора).

В этот же день, 22 февраля 2019 года, Петров заключил с ООО «Экспобанк» кредитный договор с целью оплаты части стоимости автомобиля Zotye Т 600 в размере 125 000 руб.

Денежные средства в размере 125 000 руб. были перечислены банком в ООО «ПСБ Финконсалтинг» в счет оплаты названного автомобиля, что подтверждается платежным поручением 25 февраля 2019 года №.

Автомобиль передан покупателю 22 февраля 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи.

27 марта 2019 года в адрес Петрова В.А. истцом была направлена претензия с требованием произвести оплату по договору купли-продажи в размере 500 000 руб. в срок до 03 апреля 2019 года. Претензия не исполнена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного иска, Петров В.А. сослался на наличие заключенного между его матерью ФИО7 и ООО «Блок Роско Моторс» договора купли-продажи автомобиля Citroen C 5 break, денежные средства от продажи которого в размере 500 000 руб. по заявлению ФИО7 ООО «Блок Роско Моторс» должно было перечислить истцу в счет оплаты стоимости автомобиля Zotye Т 600 по договору № от 22 февраля 2019 года. Ответчик полагает, что свои обязательства он исполнил.

Так, из материалов дела видно, что 22 февраля 2019 года Петров В.А., действуя по доверенности от ФИО7, и ООО «Блок Роско Моторс» заключили договор купли-продажи автотранспортного средства №, согласно которому продавец ФИО7 обязуется передать в собственность покупателя ООО «Блок Роско Моторс», а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство Citroen C 5 break, <данные изъяты> стоимостью 500 000 руб.

Из указанного договора следует, что продавец гарантирует покупателю, что продаваемое транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, никому другому не продано, не отчуждено иным способом, не заложено, в споре и под арестом не состоит, свободно от любых притязаний третьих лиц, не числиться в розыске (п. 1.4); в случае обнаружения нарушения гарантий, указанных в п. 1.4 (продажа автотранспортного средства, находящегося в залоге и т.д.) покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего договора и потребовать от продавца возврата уплаченных денежных средств (п. 5.2).

В материалах дела также имеется заявление ФИО7 на имя генерального директора ООО «Блок Роско Моторс» о перечислении денежных средств в размере 500 000 руб., причитающихся к выплате по агентскому договору № от 22 февраля 2019 года, в качесвте оплаты стоимости приобретаемого в ООО «ПСБ ФинКонсалтинг» автомобиля Zotye Т 600 по договору № от 22 февраля 2019 года.

После приобретения автомобиля ООО «Блок Роско Моторс» стало известно, что Петров В.А. передал автомобиль, обремененный правами третьих лиц, а именно находящийся в залоге у ООО КБ «Аксонбанк» на основании договора залога от 02 августа 2018 года № №, сроком до 02 августа 2021 года. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 06 августа 2018 года.

11 апреля 2019 года ООО «Блок Роско Моторс» направило ФИО7 требование об освобождении автомобиля от залога до 22 апреля 2019 года и предоставлении уведомления о прекращении залога проданного автомобиля, указав, что в противном случае ООО «Блок Роско Моторс» вправе в одностороннем порядке отказаться в силу п. 5.2 договора № от 22 февраля 2019 года от его исполнения. Данное требование не было исполнено.

05 июня 2019 года ООО «Блок Роско Моторс» направило ФИО7 требование о расторжении договора купли-продажи № от 22 февраля 2019 года в связи с существенным нарушением условий договора. Данное требование было получено ФИО7 10 июня 2019 года, что подтверждается сведениями о курьерской доставке.

Таким образом, договор купли-продажи № от 22 февраля 2019 года считается расторгнутым с 10 июня 2019 года.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309-310, 395, 420, 421, 454, 455, 460, 486 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, ответчиком обязательства по договору не выполнены надлежащим образом, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с Петрова В.А. денежных средств в размере 500 000 руб., процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11 июня 2019 года по 03 октября 2019 года, а также процентов с 04 октября 2019 года до даты фактического исполнения обязательства.

Решение суда истцом не обжалуется, апелляционная жалоба подана ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, не противоречат материалам дела и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты переданного ему автомобиля, суд обоснованно взыскал с Петрова В.А. в пользу истца денежные средства договору купли-продажи автомобиля в размере 500 000 руб. с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении продавцом недостоверной информации покупателю подлежат отклонению, поскольку из представленного договора купли-продажи № усматривается, что при заключении договора купли-продажи, продавец предоставил покупателю всю необходимую информацию о продаваемом товаре, его цене, наименование продавца также указано в договоре. Данный договор подписан ответчиком, что свидетельствует о том, что ответчик согласился приобрести автомобиль на указанных в договоре условиях, забрал автомобиль.

Доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства путем обмана, о чем указано в жалобе, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что автомобиль он приобрел по программе Trade-In с условием, что в качестве первоначального взноса будет зачтена сумма от продажи автомобиля Citroen C 5 break, принадлежащего ФИО7, являлись предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Димитровского районного суда г. Костромы от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: