Решение от 01.08.2022 по делу № 33-5053/2022 от 26.07.2022

Республика Коми г. Сыктывкар Дело № 2-4/2022 (№ 33-5053/2022)

УИД 11RS0002-01-2021-002093-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе Голенок Н.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2022 года, которым иск Васильевой И.В. к Голенок Н.В. удовлетворен.

Завещание Шкода С.А., <Дата обезличена>, от 25 февраля 2020г., удостоверенное Потехиной А.А., временно исполняющей обязанности нотариуса М. Воркутинского нотариального округа Республики Коми, зарегистрированное в реестре №<Номер обезличен> признано недействительным.

Иск Васильевой И.В. к временно исполняющей обязанности нотариуса Потехиной А.А. о признании завещания недействительным оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева И.В. обратилась в суд с иском к своей сестре Голенок Н.В., Потехиной А.А. о признании завещания Шкода С.А., <Дата обезличена>, от 25 февраля 2020 г., удостоверенного Потехиной Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Воркутинского нотариального округа Республики Коми М.., и зарегистрированного в реестре №<Номер обезличен>, недействительным, указывая, что в момент составления завещания Шкода С.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся у нее заболеваний (ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Кроме того, при удостоверении завещания временно исполняющим обязанности нотариуса М. Потехиной А.А. были допущены нарушения порядка составления и оформления завещания, а именно нарушена тайна завещания, что свидетельствует также о его недействительности (ст.1124 ГК РФ ).

Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца М.. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик иск не признала, указав, что Шкода С.А. до момента смерти находилась в здравом уме, При оформлении завещания выходила из кабинета нотариуса, поскольку отвечала на телефонный звонок.

Ответчик Потехина А.А. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания не явилась.

Судом принято приведенное решение.

Не согласившись с этим решением, Голенок Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, сылаясь на неправильно установленные судом обстоятельства по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решение суда не находит.

Судом установлено, что согласно завещанию, удостоверенному 15 августа 2013г. нотариусом государственной нотариальной конторы <Адрес обезличен> К.., Шкода С.А. завещала принадлежащую ей квартиру по адресу <Адрес обезличен> своей дочери А. И.В., впоследствии сменившей фамилию на Васильеву в связи с заключением брака ...

Завещанием от 15 февраля 2020г., удостоверенным временно исполняющей обязанности нотариуса Воркутинского нотариального округа Республик Коми М.. Потехиной А.А., Шкода С.А. завещала все имущество, какое на момент её смерти окажется ей принадлежащим, своей дочери Голенок Н.В. (...).

Шкода С.А. умерла <Дата обезличена>...).

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой от 3 марта 2022г. <Номер обезличен> следует что у Шкода С.А. во время составления завещания 25 февраля 2020г., несмотря на наличие тяжёлой ..., не обнаруживалось признаков какого-либо психического расстройства, в связи с чем при составлении завещания 25 февраля 2020г. она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем судом установлено, что в момент составления, подписания и удостоверения завещания 25 февраля 2020г. вместе с завещателем Шкода С.А. и временно исполняющей обязанности нотариуса М. Воркутинского нотариального округа Республики Коми -Потехиной А.А. - присутствовала Голенок Н.В. - лицо, в пользу которого было составлено завещание. При ней текст данного документа был оглашен, что подтверждается пояснениями ответчика, данными в судебном заседании 9 ноября 2021г., пояснениями временно исполняющего обязанности нотариуса Потехиной А.А., которая пояснила, что подробности оформления завещания Шкода С.А. по прошествую времени не помнит, но указала, что Шкода С.А. и Голенок Н.В. могли зайти вместе в кабинет. ...).

Разрешая заявленные требования при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 1124 ГК РФ, согласно которым в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй часть 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что по смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания недействительным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, соглашается, поскольку они основаны на достоверно установленных по делу обстоятельствах при надлежащей правовой квалификации спора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии ответчика в кабинете нотариуса в момент составления, подписания и заверения завещания нотариусом не могут служить основанием к отмене решения, так как достоверными доказательствами не подкреплены. Эти доводы приводились ответчиком в качестве позиции по иску в суде первой инстанции, были проверены и оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя эти доводы, суд исходил из того, что присутствие Голенок Н.В. в момент составления, подписания, удостоверения и оглашения завещания от 25 февраля 2020г. вместе с завещателем Шкода С.А. и временно исполняющей обязанности нотариуса М. Воркутинского нотариального округа Республики Коми Потехиной А.А. подтверждается объяснениями ответчика и Потехиной А.А. в судебном заседании 9 ноября 2021г.

Суд обоснованно критически оценил изменение ответчиком этих объяснений в последующем, так как утверждение Голенок Н.В. о том, что в момент составления завещания она вышла из кабинета нотариуса для разговора по телефону, опровергаются распечаткой входящих (исходящих) звонков на телефонный номер Голенок Н.В., из которой следует, что в этот день до 18 часов 47 мин. имели места звонки длительностью от 12 сек. до 2 мин. 15 сек.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

В первоначальных объяснениях 09.11.2021 г. Голенок Н.В. указывала, что находилась у нотариуса вместе с завещателем и подробно описывала месторасположение присутствовавших в кабинете лиц, действия своей мамы Шкода С.А., читавшей завещание, указывала, что она тоже читала завещание (...). В судебном заседании 09.12.2021 г. Голенок Н.В. указала, что не помнит этих же обстоятельств посещения нотариуса при оформлении завещания, однако пояснила, что в какой-то момент завибрировал телефон и она вышла в коридор выключить его, а когда зашла, то завещание было оформлено. Эти объяснения не логичны противоречивы, так как процесс выключения телефона занимает незначительное время, в то время, как оформление завещания, по объяснениям Потехиной А.А., заняло не менее получаса.

    С учетом изложенного, принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░