Решение по делу № 33-895/2021 от 23.03.2021

Судья Белякова И.Н. Дело № 33-895/2021

Номер дела в суде первой инстанции № 2-28/2021

УИД 37RS0007-01-2020-003142-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Базулина Николая Викторовича на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 января 2021 года по исковому заявлению Базулина Николая Викторовича к администрации Заволжского муниципального района Ивановской области, администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области, Черняеву Николаю Николаевичу, Кабановой Виктории Николаевне о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, по встречному исковому заявлению Черняева Николая Николаевича к Базулину Николаю Викторовичу о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛА:

Базулин Н.В. обратился в суд с иском к администрации Заволжского муниципального района Ивановской области, администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО1 На дату смерти отца истец был несовершеннолетним и проживал с бабушкой ФИО2 по адресу: <адрес>. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 После смерти ФИО2 открылось наследство, в состав которого входит 3/4 доли в праве собственности на жилой дом площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом находится на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №. После смерти ФИО4 открылось наследство, в состав которого входит 1/4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Истец является единственным наследником имущества ФИО2 и ФИО4 До достижения истцом совершеннолетия сохранность дома и земельного участка обеспечивал отдел опеки и попечительства администрации Заволжского района Ивановской области. С момента достижения совершеннолетия истец ухаживает за домом, поддерживает его в исправном состоянии, производит в нем ремонтные работы, использует земельный участок для ведения огородничества. В 2020 году истец решил оформить право собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, однако не смог зарегистрировать свое право. Базулин Н.В. просит признать за ним право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты>, кадастровый №, и земельный участок площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Черняевым Н.Н. предъявлено встречное исковое заявление к Базулину Н.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности. Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец по встречному иску вселился в жилой дом по адресу: <адрес>, в 2005 году по устной договоренности с Тихомировой А.В., с которой ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи указанного жилого дома. Жилым домом по адресу: <адрес>, открыто, добросовестно и непрерывно владеет как своим собственным более 15 лет, несет расходы на его содержание и оплату коммунальных услуг. Черняев Н.Н. просит признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности. Встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском Базулина Н.В.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков по первоначальному иску привлечены Черняев Н.Н., Кабанова (Базулина) В.Н.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Базулина Н.В. и встречных исковых требований Черняева Н.Н. отказано.

С принятым по делу решением не согласен истец, ответчик по встречному иску Базулин Н.В. в части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных им требований отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное извещение, направленное Базулину Н.В., возвращено в суд с отметкой организации связи об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала судебное извещение доставленным адресату. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворения исковых требований Базулина Н.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты>, отсутствуют. В отношении земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты>, зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения за ФИО2

Согласно сведениям Ивановского отделения Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» жилой дом по вышеуказанному адресу: принадлежит ФИО4 – 1/4 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 июня 1990 года и ФИО2 – 3/4 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15 октября 1992 года.

ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

К имуществу ФИО3 заведено наследственное дело, наследником, принявшим наследство после его смерти по всем основаниям, является супруга ФИО2, которой получены свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, принадлежавшей ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого являлся отец ФИО3, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

Истец по первоначальному иску Базулин Н.В. является сыном ФИО1 и Базулиной (Кабановой) В.Н., внуком ФИО2

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственные дела к имуществу ФИО1 и ФИО2 не заводились.

Базулина В.Н. 22 мая 2001 года выдала Тихомировой А.В. расписку, в которой указала, что ей принадлежит в порядке наследования после смерти мужа ФИО1 дом по адресу: <адрес>, указанный дом продала Тихомировой А.В., за продажу дома получен задаток в сумме 5000 рублей.

Базулиной В.Н. 2 сентября 2003 года выдана расписка, согласно которой она приняла на себя обязательство оформить наследственные права на жилой дом по адресу: <адрес>. Данная расписка подписана также дочерью Кабановой (Базулиной) В.Н. – ФИО5, подтверждающей согласие на продажу дома, свидетелем ФИО6 и Тихомировой А.В. в качестве покупателя.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенный договор займа от 12 апреля 2001 года, по условиям которого Базулина В.Н. заняла у Тихомировой А.В. 5000 рублей. Согласно показаниям свидетеля Тихомировой А.В. договор займа составлен вместо договора купли-продажи вышеуказанного жилого дома по причине отсутствия у Базулиной В.Н. правоустанавливающих документов на спорный жилой дом.

Тихомировой А.В. и Черняевым Н.Н. 1 июня 2006 года подписан договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Тихомирова А.В. продала, а Черняев Н.Н. купил жилой дом по адресу: <адрес>, за 20000 рублей. В подтверждение передачи покупателем продавцу указанной денежной суммы сторонами договора купли-продажи составлена расписка.

Базулина В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением брака сменила фамилию на Кабанова В.Н.

Согласно сообщениям Территориального управления социальной защиты населения по Заволжскому муниципальному району Ивановской области, Территориального управления социальной защиты населения по городскому округу Кинешма и Кинешемскому муниципальному району Ивановской области Базулин В.Н. в органах опеки и попечительства на учете как лицо, оставшееся без попечения родителей, не состоял, обращений по вопросу сохранности его имущества не поступало.

В спорном жилом доме на регистрационном учете состояли ФИО3, ФИО4, ФИО2, после их смерти в доме никто не зарегистрирован.

Базулиной В.Н. 12 апреля 2001 года уплачен земельный налог за 2000 год за земельный участок по адресу: <адрес>, получена справка в налоговом органе об отсутствии недоимок по государственным налогам по домовладению по вышеуказанному адресу для представления в нотариальную контору для оформления наследственных прав.

Отказывая в признании права собственности Базулина Н.В. на спорное недвижимое имущество, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении истца по первоначальному иску в суд с пропуском срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Черняева Н.Н. о признании права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности, суд исходил из недостаточности срока владения имуществом для признания права на него по заявленному истцом по встречному иску основанию.

Оспаривая принятое по делу решение, истец по первоначальному иску указывает в жалобе, что принял наследство, открывшееся после смерти ФИО2, в состав которого входят спорные объекты недвижимости, данным имуществом незаконно распорядилась Базулина В.Н., нарушив права своего несовершеннолетнего сына, факт продажи жилого дома Тихомировой А.В. не доказан, в настоящее время спорное имущество не имеет собственника.

Вышеприведенные доводы на законность обжалуемого судебного постановления не влияют, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Базулина Н.В. суд отказал, применив срок исковой давности. С выводами суда первой инстанции о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2020 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2020 года указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из единого государственного реестра недвижимости. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что после смерти ФИО2 в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме проживали несовершеннолетний Базулин Н.В. и его мать Базулина В.Н., Базулина В.Н. обеспечивала сохранность дома, оплатила налог за земельный участок, на котором расположен жилой дом, а также учитывая, что Тихомирова А.В. при покупке спорного дома считала Базулину В.Н. его собственником, пришел к выводу о том, что Базулина В.Н. в интересах своего несовершеннолетнего сына Базулина Н.В. приняла наследство, открывшееся после смерти его бабушки ФИО2

Базулин Н.В. достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений Базулина Н.В. в суде первой инстанции следует, что об оставшемся после смерти бабушки ФИО2 имуществе – земельном участке с находящимся на нем жилым домом ему было известно, на момент смерти ФИО2 вместе с матерью проживал в спорном доме, последний раз был в доме в возрасте 7 лет. Истцу по первоначальному иску было известно, что его мать Базулина В.Н. принадлежавший ФИО2 жилой дом продала, в доме проживает Черняев Н.Н., во владении которого находится спорное имущество. Сестра Базулина Н.В. 3-4 года назад обращалась к проживающим в доме лицам, однако они отказались возвращать дом. В 2020 году Базулин Н.В. потребовал у Черняева Н.Н. выселиться из спорного дома в связи с его продажей, истец по встречному иску освободить дом отказался. В 2014 году Базулин Н.В. оформил кадастровый паспорт на спорный дом, право собственности не зарегистрировал.

Из содержания искового заявления, а также объяснений Базулина Н.В. в суде первой инстанции следует, что им как лицом, приобретшим право на спорное имущество в порядке наследования, заявлено требование о признании права собственности на данное имущество, находящееся во владении ответчика по первоначальному иску.

Таким образом, Базулин Н.В., не оформивший свое право собственности на спорное имущество, юридически и фактически во владение им не вступил, полномочия собственника в отношении него не осуществлял, соответственно, заявленные им требования направлены как на юридическое оформление права собственности на объекты недвижимости, так и на истребование имущества из владения ответчика по первоначальному иску Черняева Н.Н. независимо от того, что самостоятельных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом по первоначальному иску не предъявлено. Предметом настоящего спора является нарушенное право истца как не владеющего собственника спорных объектов недвижимости. Исходя из избранного истцом по первоначальному иску способа защиты нарушенного права (признание права собственности на имущество, направленное на его истребование из чужого незаконного владения) к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском через 10 лет после достижения совершеннолетия, при этом располагал сведениями о том, что спорные объекты недвижимости находятся во владении Черняева Н.Н., мер к истребованию имущества и оформлению своих прав на него с момента достижения совершеннолетия в 2010 году до сентября 2020 года не принимал, требований о возврате имущества не заявлял, бремя его содержания не нес, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске Базулиным Н.В. срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока исковой давности, объективно препятствовавших предъявлению иска, Базулиным Н.В. не приведено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении исковых требований Базулина Н.В. о признании права собственности на спорные объекты недвижимости в связи с пропуском срока исковой давности является правомерным.

Судебная коллегия также учитывает противоречивую позицию истца по первоначальному иску относительно фактических обстоятельств спора. Так, при предъявлении иска Базулин Н.В. указал, что до достижения им совершеннолетия сохранность дома обеспечивали органы опеки и попечительства, с момента достижения совершеннолетия пользовался спорным имуществом, проживал в доме, производил в нем ремонт, аналогичные объяснения в суде первой инстанции до вступления в дело Черняева Н.Н. давал представитель истца Виноградов А.В. (том 1 л.д. 119). В ходе дальнейшего судебного разбирательства по делу истец по первоначальному иску и его представители (том 2 л.д. 38-39) не оспаривали, что Базулин Н.В. после достижения совершеннолетия в спорном доме не был, поскольку он находился во владении Черняева Н.Н., о чем истцу по первоначальному иску было известно. Предоставление суду недостоверных сведений об обстоятельствах спора при предъявлении иска свидетельствует о недобросовестности истца по первоначальному иску при реализации своих процессуальных прав. При этом вышеприведенные объяснения Базулина Н.В. после изменения его позиции относительно обстоятельств спора подтверждают нахождение спорного имущества во владении Черняева Н.Н. на момент достижения совершеннолетия истцом по первоначальному иску, пропуск им срока исковой давности по предъявленным требованиям и отсутствие оснований для его восстановления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Базулина Николая Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи