Решение по делу № 33-4539/2023 от 17.05.2023

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-3037/2022

УИД: 05RS0038-01-2021-024756-14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2023 г. по делу N 33-4539/2023 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Газиевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Исмаилову А.Х., Исмаиловой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе представителя Исмаилова А.Х. по доверенности Мурадалиевой М.К. на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 23 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Газпромбанк» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Исмаило-
ву А.Х., Исмаиловой А.А., в котором после уточнения и дополнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просило о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2848 594,09 руб., расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости недвижимости в сумме 3300000 руб.

В обоснование исковых требований указывается, что 10.11.2011г. между Обществом и Исмаиловым А.Х., Исмаиловой А.А. (далее - солидарные заемщики) был заключен кредитный договор №-И на покупку недвижимости (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Общество взяло на себя обязательство предоставить заемщикам денежные средства в размере 2 900000 руб. на срок до 08.11.2041г. под 10 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан,
<адрес> общей площадью 87,3 кв.м, жилой площадью 66,4 кв.м с кадастровым (условным) номером 05-05-01/105/2007-190.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщикам кредит (денежные средства) в указанном размере путем единовременного их зачисления на счёт Исмаилова А.Х. №, открытый в филиале Общества в
г. Махачкале, что подтверждается распоряжением от 02.12.2011г.

Согласно условиям кредитного договора он должен погашаться ежемесячными платежами, включающими частичное погашение суммы кредита и процентов за пользование им (п. 4.2.). Согласно п. 4.1. кредитного договора погашение кредита должно производится заемщиком 20-го числа каждого текущего календарного месяца за период, считая с 1-го числа предыдущего календарного месяца по 31-е число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно. Согласно п. 4.2.3. кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 25 450 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (п. 2.4.) Обществу предоставлен залог недвижимости, приобретенной за счет кредитных средств: квартира, расположенная по адресу: Республика Дагестан, <адрес> общей площадью 87,3 кв.м, жилой площадью 66,4 кв.м с кадастровым (условным) номером №

С <дата> указанная недвижимость принадлежит на праве собственности Габитовой А.С., ипотека квартиры возникла на основании договора купли - продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10.11.2011г. Предметом ипотеки обеспечивается уплата залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, уплата причитающихся по кредитному договору процентов за пользование кредитом, а также неустойки (штрафы, пени), судебные издержки, расходы по реализации заложенного имущества.

При заключении кредитного договора и договора ипотеки по соглашению Общества и заемщиков залоговая стоимость предмета ипотеки определена в размере 3 330000 руб. В случае невыполнения заемщиком одного из условий кредитного договора, в том числе при просрочке возврата предоставленных Обществом денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 календарных дней, Общество на основании п.п. 3.2.1. кредитного договора имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и пени, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Заемщики не выполняли принятые на себя обязательства по кредитному договору, не вносили денежные средства в погашение кредита. Общество неоднократно направляло ответчикам претензии с требованиями погасить образовавшуюся задолженность с одновременными уведомлениями о предстоящем обращении взыскания на предмет залога, а 28.09.2017 г. предъявило заемщикам требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и пени в течение 30 календарных дней с даты получения соответствующего уведомления, однако ответ не получен, задолженность не была погашена.

28.01.2019г. Общество обратилось в Советский районный суд гор. Махачкалы с исковым заявлением к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от 03.03.2020 г. были частично удовлетворены исковые требования Общества и с ответчиков взыскано 3 022 936 руб., государственная пошлина в размере 39 933,10 руб.; обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 87,3 кв.м, жилой площадью 66,4 кв.м.

Решение суда ответчиками полностью не исполнено, основной долг и проценты за пользование кредитом не погашены, в связи с чем у Общества возникло право требовать довзыскания за использование денежных средств ответчиками.

В соответствии с расчетом за период с <дата> по <дата> за ответчиками образовалась задолженность в размере 2848594,09 руб., из которых задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 289895,26 руб., неустойка за просрочку возврата кредита в размере 2385875,78 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 172823,06 руб.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворены частично, солидарно с Исмаилова А.Х. и Исмаиловой А.А. взыскана в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору №-И от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 339895,26 руб., из которых: задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 289895,26 руб., неустойка за просрочку возврата кредита в размере 46378 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3622 руб.; обращено взыскание на предмет залога по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от <дата> в виде квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, <адрес>, общей площадью 87,3 кв.м, жилой площадью 66,4 кв.м, с кадастровым (условным) номером 05-05-01/105/2007-190, установив начальную продажную стоимость в размере 3330000руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов; с ответчиков в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 3299,48 руб. с каждого.

Не согласившись с указанным решением представителем Исмаилова А.Х. по доверенности Мурадалиевой М.К. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк».

В обоснование доводов жалобы указывается, что решением Советского районного суда г.Махачкалы от 03.03.2020г. были частично удовлетворены исковые требования Общества. Исмаилов А.Х. исполнил данное решение суда.

В материалах гражданского дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от <дата> на квартиру, согласно которой её собственником является Габитова А.С., которая не содержит сведения о зарегистрированных ограничениях права, в связи с чем суд не имел права на обращение взыскания на квартиру. Кроме того, Габитова А.С. <дата> продала квартиру Гайдаровой З.М., Гайдаровой Л.Э., Гайдаровой Ф.Э., которые не были привлечены к участию в деле.

Относительно доводов жалобы представителем Общества поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда, как законного и обоснованного, без изменения

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «Газпромбанк» по доверенности Мусаев Д.Д., представитель Исмаилова А.Х. адвокат Мурадалие-
ва М.К. явилась.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Заслушав объяснения представителя АО «Газпромбанк» Мусаева Д.Д., представителя Исмаилова А.Х., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан полагает, что обжалуемое судебное постановление указанным требованиям не соответствует, оно принято с существенными нарушениями норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В силу части 2 статьи 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Лицо, на которое истец указывает как на нарушителя своего права и которое вследствие этого привлекается (извещается) судом к ответу, называется ответчиком.

Абзацем 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» (далее - Постановление N 11), состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии с абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 Постановления N 11 разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что <дата> Габитова А.С. продала квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, Гайдаровой З.М., Гайдаровой Ф.Э., Гайдаровой Л.Э.

Согласно договору от <дата>, заключённого между Габитовой А.С. и Гайдаровой З.М., Гайдаровой Ф.Э., Гайдаровой Л.Э., состоялся переход права собственности на спорную квартиру к Гайдаровой З.М., Гайдаровой Ф.Э., Гайдаровой Л.Э., о чём в ЕГРН внесена соответствующая запись от <дата>.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что Гайдарова З.М. и ее дети Гайдарова Ф.Э. и Гайдарова Л.Э. возмездно приобрели спорную квартиру, а в случае удовлетворения исковых требований они имеют право на предъявление требования о возмещении стоимости отчужденного имущества, следовательно, рассматриваемым спором могут быть затронуты их интересы, может быть разрешен вопрос об их правах и обязанностях, судебная коллегия определением от 7 июня 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла Гайдарову З.М., Гайдарову Ф.Э., Гайдарову Л.Э. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Исмаилова А.Х., Исмаиловой А.А.

Выявленное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении Гайдаровой З.М., Гайдаровой Ф.Э., Гайдаро-
вой Л.Э. к участию в деле, в силу положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав явившихся представителей, исследовав доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Положениями ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебной коллегией установлено, что <дата> между Обществом и Исмаиловым А.Х., Исмаиловой А.А. заключен кредитный договор №-И, в соответствии с которым Общество взяло на себя обязательство предоставить заемщикам денежные средства в размере 2 900000 руб. на срок до 08.11.2041г. под 10 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, <адрес> общей площадью 87,3 кв.м, жилой площадью 66,4 кв.м, с кадастровым (условным) номером №

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщикам кредит в указанном размере путем единовременного их зачисления на вклад до востребования Исмаилова А.Х. №, открытый в филиале Общества в г. Махачкале, что подтверждается распоряжением от <дата>.

Кредит должен погашаться ежемесячными платежами, включающими частичное погашение суммы кредита и процентов за пользование им (п. 4.2.). Согласно п. 4.1. кредитного договора погашение кредита должно производится заемщиком 20-го числа каждого текущего календарного месяца за период, считая с 1-го числа предыдущего календарного месяца по 31-е число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно. Согласно п. 4.2.3. кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 25 450 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (п. 2.4.) Обществу предоставлен залог недвижимости, приобретенной за счет кредитных средств: квартира с кадастровым (условным) номером № расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 87,3 кв.м, жилой площадью 66,4 кв.м.

Решением Советского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> были частично удовлетворены исковые требования Общества и с ответчиков взыскано 3 022 936 руб., госпошлина в размере 39 933,10 руб., обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, <адрес> общей площадью 87,3 кв.м, жилой площади 66,4 кв.м.

Вышеуказанное решение суда ответчиками длительный период времени не исполнялось. Поскольку кредитный договор расторгнут не был, ответчики продолжали пользоваться заёмными средствами, у Общества возникло право требовать взыскание за пользование денежными средствами ответчиками.

Согласно представленному Обществом уточнённому расчёту за период с <дата> по <дата> за ответчиками образовалась задолженность в размере 2848594,09 руб., из которых задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 289895,26 руб., неустойка за просрочку возврата кредита в размере 2385875,78 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 172823,06 руб.

Проверив представленный расчет задолженности, судебная коллегия соглашается с ним, он является арифметически правильным, доказательств, свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета кредитной задолженности, ответчиками не представлено.

Учитывая, что факт несоблюдения ответчиками обязанности по погашению процентов за пользование кредитом нашел подтверждение, что в соответствии с договором влечет право Общества требовать возврата начисленных процентов и неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований о взыскании с ответчиков задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами и неустойки.

В заседании судебной коллегии представителем ответчиков заявлено применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Так, Конституционный Суд РФ в своем определении от 23.06.2016 N 1365-О отмечает: гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О и др.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные положения норм закона и разъяснения по их применению, исходя из суммы процентов 289895,26 руб., судебная коллегия, с учетом принципов разумности и справедливости, а также баланса интересов обеих сторон, приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка за просрочку возврата кредита в размере 2385875,78руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 172823,06 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку возврата кредита до 46 378 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 3622 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с требованием об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 87,3 кв.м, жилой площадью 66,4 кв.м, с кадастровым (условным) номером 05-05-01/105/2007-190, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Залог недвижимого имущества помимо норм Гражданского кодекса регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

На основании ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ и п. 1 ст. 19 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на день заключения договора) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как установлено п. 1 ст. 11 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на день заключения договора), государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не определено договором (п. 2 ст. 11 Закона об ипотеке).

Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (п. 3 ст. 11 Закона об ипотеке).

Пунктом 2 ст. 20 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества (за исключением морского залога, не подлежащего регистрации согласно Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке (п. 1 ст. 11 Закона об ипотеке).

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст. 10 Закона об ипотеке).

Между тем, собственником спорного жилого помещения ответчики Исмаилов А.Х., Исмаилова А.А. никогда не являлись.

Согласно выписки из ЕГРН на день заключения кредитного договора 10 ноября 2011 года собственником данного жилого помещения являлись Габитова Н.А. и Джамавова Д.А. по 1/2 доле каждая, которые своего согласия на передачу в залог (ипотеку) недвижимого имущества в виде спорной квартиры не давали.

В настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 87,3 кв.м, жилой площадью 66,4 кв.м с кадастровым (условным) номером 05-05-01/105/2007-190, являются Гайдарова Л.Э., Гайдарова З.М., Гайдарова Ф.Э. по 1/3 доле каждая.

Следовательно, у сторон не возникли права и обязанности, возникновение которых законом и соглашением между сторонами непосредственно связано с заключением договора залога недвижимого имущества и регистрации этого договора, а также права собственности на квартиру в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права собственности ответчиков на спорный объект недвижимого имущества, являющийся предметом залога, а также ипотеки спорного недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Общества об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков Исмаилова А.Х., Исмаиловой А.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3299,48 руб. с каждого.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республик Дагестан,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Исмаилова Айдемира Харакансаидовича и Исмаиловой Аиды Абдулманаповны в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору №-И от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 339895 (триста тридцать девять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 26 (двадцать шесть) копеек, из них: задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 289895 (двести восемьдесят девять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 26 (двадцать шесть) копеек, неустойка за просрочку возврата кредита в размере 46378 (сорок шесть тысяч триста семьдесят восемь) рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3622 (три тысячи шестьсот двадцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска АО «Газпромбанк» к Исмаилову А.Х. и Исмаиловой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от <дата> в виде квартиры, расположенной по адресу<адрес> общей площадью 87,3 кв.м., жилой площадью 66,4 кв.м., с кадастровым (условным) номером № установив начальную продажную стоимость в размере 3330000 (три миллиона триста тридцать тысяч) рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов – отказать.

Взыскать с Исмаилова Айдемира Харакансаидовича в пользу АО «Газпромбанк» сумму судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3299 (три тысячи двести девяносто девять) рублей 48 (сорок восемь) копеек.

Взыскать с Исмаиловой Аиды Абдулманаповны в пользу АО «Газпромбанк» сумму судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3299 (три тысячи двести девяносто девять) рублей 48 (сорок восемь) копеек.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июля 2023 года.