Решение по делу № 33-340/2023 (33-4094/2022;) от 19.12.2022

    судья Струкова П.С.        дело №2-638/2022        (первая инстанция)

         № 33-340/2023

        (33-4094/2022)

                                                                            (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи      - Герасименко Е.В.,

судей                                    - Устинова О.И., Савиной О.В.,

при секретаре                        - Бабийчук Л.О.,

с участием

представителя истца              - Афанасьева С.В.,

    представителя ответчика              - Морозова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» к Токаревой Л. В. о совершении действий по приведению общего имущества в соответствие с проектной документацией,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Департамент городского хозяйства города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

по апелляционной жалобе Токаревой Л. В. на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 01 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Центр» обратилось в суд с исковым заявлением к Токаревой Л.В. об обязании совершить действия по приведению общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с технической документацией, путем сноса металлического гаража, расположенного на земельном участке, являющимся общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного дома; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе обследования территории на предмет соблюдения правил благоустройства сотрудниками ООО «УК «Центр» выявлено наличие металлических гаражей на внутридворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проверки сотрудниками ООО «УК «Центр» выдано уведомление с требованием предоставить разрешающие документы на установку гаража либо демонтировать его. В настоящее время со стороны ответчика в адрес ООО «УК «Центр» не представлены какие-либо разрешительные документы, в связи с чем, истец, которому передан в обслуживание указанный многоквартирный дом, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 01 сентября 2022 исковые требования ООО «Управляющая компания «Центр» к Токаревой Л.В. о совершении действий по приведению общего имущества в соответствие с проектной документацией, удовлетворены. Суд обязал собственника <адрес> в <адрес> Токареву Л.В. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу совершить действия по приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние путем сноса металлического гаража, расположенного за земельном участке, являющимся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.Разрешен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе Токарева Л.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец ООО «УК Центр» является управляющей компанией      МКД по адресу: <адрес> правомочно представлять интересы многоквартирного дома.

В судебное заседание не явились ответчик Токарева Л.В., представители третьих лиц Департамента городского хозяйства города Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик Токарева Л.В. воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ООО «УК «Центр» в соответствии с лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования — ООО «УК «Центр».

Многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ГУПС «УК «Центр».

Земельный участок с кадастровым №, распложенный по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования – среднеэтажная жилая застройка, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования территории, прилегающей к многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес>, сотрудниками ООО «УК «Центр» составлен акт, согласно которому на придомовой территории обнаружены два металлических гаража.

ДД.ММ.ГГГГ Токаревой Л.В. вручено уведомление о необходимости в пятидневный срок предоставить в ООО «УК «Центр» протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об использовании общего имущества и разрешительные документы, либо произвести демонтаж гаража на придомовой территории за счет собственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «УК «Центр» произведено повторное обследование санитарного состоянию придомовой территории многоквартирного дома <адрес>. По результатам осмотра выявлены установленные металлические гаражи, одним из которых пользуется ответчик. По данному факту сотрудниками ООО «УК «Центр» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и направлено повторное уведомление в адрес Токаревой Л.В. за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставить разрешительные документы либо произвести демонтаж спорного гаража.

Доказательств правомерности использования земельного участка под размещение гаража ответчиком Токаревой Л.В. суду не представлено. В материалах дела отсутствует соответствующее разрешение и решение общего собрания собственников помещений МКД на размещение гаража на земельном участке, являющимся долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, также отсутствуют доказательств оформления в установленном порядке договора аренды либо предоставления ответчику земельного участка на ином законном основании.

В представленные материалы дела заявление совладельца спорного гаража Токарева С.М. в адрес КП «РЭП №» о предоставлении разрешения на временную установку гаража с резолюцией руководителя «не возражаю» не свидетельствуют о получении ответчиком такого разрешения в соответствии с законодательством, действующим на момент установки гаража, как и не свидетельствует о получении такового письмо КП «РЭП №» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается на срок временного размещения металлического гаража не более 25 лет с даты получения разрешения.

С целью определения параметров спорного гаража и земельного участка, на котором он расположен, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертЦентр».

Согласно заключению экспертов №/ЭЦ, составленному по результатам осмотра спорного строения и земельного участка, гараж, принадлежащий ответчику Токаревой Л.В., располагается на земельном участке по <адрес>, на котором расположено здание многоквартирного жилого дома (кадастровый №, вид разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка (код 2.5), категория земель: земли населенных пунктов). Также по результатам экспертизы установлено, что спорный гараж объектом капитального строительства не является

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования, балконов и лоджий; а также исходя из отсутствия законных оснований пользования Токаревой Л.В. спорным земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального права, поскольку правоотношения сторон возникли во время действия законодательства Украины и продолжаются до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 часть 2 статья 60 ЗК РФ).

В силу части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к освобождению земельного участка.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с частью 1 статьи 56 и части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец ООО «УК Центр» является управляющей компанией МКД по адресу: <адрес> правомочен представлять интересы многоквартирного дома, несостоятельны и опровергаются материалами дела, согласно которым ООО «УК «Центр» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); согласно общедоступным сведениям «Интернет» - сайта Дом.Минжкх (https// dom.mingkh.ru) жилой дом по адресу: <адрес> обслуживается УК ООО «УК Центр» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189-190).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца полномочий для обращения в суд с настоящим иском несостоятельны, поскольку ООО «УК Центр» как управляющая организация многоквартирным жилым домом по спорному адресу, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома, в том числе к другим собственникам и иным лица, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 ГК РФ, в подконтрольном указанной организации жилом доме, то есть наделено полномочиями на обращение в суд за защитой прав собственников многоквартирного дома.

Судебная коллегия полагает, что правовая позиция ответчика и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Токаревой Л. В., без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 января 2023 года.

    Председательствующий:                        Е.В.Герасименко

    Судьи:                                О.В.Савина

                                        О.И.Устинов