Решение по делу № 33-7172/2021 от 15.11.2021

Дело № 33-7172/2021 Строка № 152

УИД 36RS0004-01-2021-001455-37

Судья Горшенев А.Ю.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

судей Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Бобровым А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-1919/2021 по иску Крутских Романа Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по доверенности Ромащенко Евгения Александровича на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда.

установила:

Крутских Р.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств.

В результате ДТП автомобиль марки LADA Priora, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Субботина И.В., получил технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» страховой полис №.

Потерпевший передал право требования страхового возмещения со страховой компании, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП от 12.07.2020, Крутских Р.В. по договору цессии
№ 1096/2020 от 14.07.2020.

Крутских Р.В. обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. 16.07.2020 с приложением необходимых документов, 29.06.2020 страховщиком осмотрено транспортное средство. 29.07.2020 страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП Апивалов А.С., располагающуюся по адресу: <адрес>.

Транспортное средство сдано в ремонт 07.09.2020, передано после ремонта потерпевшему по акту приема-передачи 21.09.2020. Крутских Р.В. 23.09.2020 сообщил, что ремонт произведен некачественно, и просил организовать осмотр транспортного средства в соответствии с законом в пятидневный срок с момента получения заявления.

02.10.2020 произведен осмотр транспортного средства представителями страховой компании, собственника и СТОА, стороны пришли к заключению, что ремонт транспортного средства произведен не качественно. Однако, в нарушение действующего законодательства направление на ремонт в день осмотра потерпевшему не было выдано.

Крутских Р.В. обратился к независимому эксперту в ООО «Автоэксперт-ВРН» за составлением экспертного заключения, согласно калькуляции № 7889-20/1 от 10.11.2020 стоимость устранения недостатков некачественного ремонта составила 31562 руб.

Страховщик 16.11.2020 получил досудебную претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения в счет устранения недостатков некачественного ремонта, осуществить выплату неустойки, возместить расходы на составление независимой экспертизы, претензии. Однако, требования, заявленные в претензии, страховщик оставил без удовлетворения.

Во исполнение Федерального закона от 04.06.2019 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

25.01.2021 финансовый уполномоченный вынес решение, взыскал страховое возмещение в счет устранения недостатков некачественного ремонта в размере 23000 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Истец просил: взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в счет устранения некачественного ремонта в размере 8900 руб.; расходы на составление экспертного заключения и калькуляции в размере 23000 руб.; неустойку за период с 02.10.2020 по 05.08.2021 в размере 59152 руб.; почтовые расходы в размере 700 руб.; расходы, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб.; расходы на составление досудебной претензии в размере 2500 руб.; расходы на оказание юридической помощи в размере 18000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1764 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.08.2021 с ООО СК «Согласие» в пользу Крутских Р.В. взысканы: страховое возмещение в сумме 8900 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., неустойка за период с 02.10.2020 по 05.08.2021 в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1000 руб., по оплате услуг представителя 8000 руб., государственная пошлина в размере 596 руб., а всего 50196 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО СК «Согласие» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ взысканы расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 8843 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» по доверенности Ромащенко Е.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение отменить в части, принять по делу новое решение об отказе в заявленных исковых требованиях в части взыскания расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в сумме 15000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта - 10000 руб. Указал, что истец не обладает правом требования к ответчику о компенсации расходов на оплату за принятие и рассмотрение обращения третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, на ответчика не может быть возложена двойная обязанность по оплате за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений, а расходы истца по оплате услуг эксперта являются добровольными и не подлежат возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Ромащенко Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить, отменить судебное решение в указанной части.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Федерального закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки LADA Priora, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Субботина И.В., и автомобиля марки Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Зайцева В.В.

В результате ДТП автомобиль марки LADA Priora, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ДПС, посредством составления извещения о ДТП, согласно которому водитель стоящего на обочине транспортного средства марки Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак №, Зайцев В.В. открыл переднюю левую дверь автомобиля перед движущимся по дороге транспортным средством марки LADA Priora, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Субботина И.В.

Вину в ДТП – создании препятствий для движущегося по дороге автомобиля потерпевшего Зайцев В.В. признал, о чем имеется собственноручная ссылка в извещении о страховом случае.

Согласно данному извещению стороны оценили ущерб транспортному средству потерпевшего, как не превышающий 100000 руб.

Гражданская ответственность потерпевшего Субботина И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис №).

Гражданская ответственность причинителя вреда Зайцева В.В. – в АО «АльфаСтрахование» (полис №).

По договору цессии № 1096/2020 от 14.07.2020 потерпевший Субботин И.В. передал Крутских Р.В. право требования страхового возмещения со страховой компании, возникшее из обязательства по компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшему автомобилю марки LADA Priora, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от 12.07.2020.

Крутских Р.В. обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения 16.07.2020 (в финансовую организацию обращение поступило 20.07.2020).

23.07.2020 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт осмотра от 23.07.2020.

ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» составлено заключение № 128131/20-Пр от 24.07.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 67100 руб., с учетом износа – 52600 руб.

29.07.2020 ООО СК «Согласие», признав заявленный случай страховым, уведомила заявителя о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Апевалова А.С., расположенную по адресу: <адрес>, направив направление по средством почты.

25.08.2020 направление получено заявителем.

07.09.2020 транспортное средство марки LADA Priora, государственный регистрационный номер №, сдано в ремонт.

18.09.2020 оно передано после ремонта потерпевшему по акту приема-передачи от 18.09.2020.

23.09.2020 Крутских Р.В. сообщил, что ремонт произведен некачественно и просил организовать осмотр транспортного средства в соответствии с законом в пятидневный срок с момента получения заявления.

24.09.2020 заявитель уведомлен страховой организацией о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

02.10.2020 был произведен осмотр отремонтированного автомобиля, составлен акт осмотра.

07.10.2020 ООО МК «Согласие» уведомила заявителя о выдаче гарантийного направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Апевалова А.С.

12.10.2020 данное направление получено заявителем.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Автоэксперт-ВРН» №7889-20/1 от 10.11.2020 стоимость устранения недостатков некачественного ремонта составила 31562 руб.

16.11.2020 в финансовую организацию поступило заявление (претензия) Крутских Р.В. с требованием о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 31652 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 23000 руб., расходов на составление претензии в размере 2500 руб.

Заявление (претензия) рассмотрены страховой организации, заявителю 16.11.2020 предложено представить транспортное средство на осмотр.

Разрешая требования потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный 25.01.2021 (решение № У-20-176991/5010-008) пришел к выводу о том, что финансовой организацией обязанность по выдаче направления для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в установленный п. 5.3 Правил ОСАГО (в рассматриваемом случае 02.10.2020) вместе с актом осмотра, исполнена не была, в связи с чем у заявителя возникло право требования устранения недостатков ремонта в денежной форме.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро»
№ У-20-176991/3020-005 от 18.01.2021, эксперт пришел к выводу о наличии недостатков восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, которые являются устранимыми. Размер стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта без учета износа составляет 23000 руб., с учетом износа – 23000 руб.

Расходы заявителя на оплату независимой экспертизы и за составление претензии финансовый уполномоченный признал не подлежащими возмещению, поскольку они в рамках соблюдения досудебного порядка не являлись необходимыми.

Платежным поручением №60138 от 15.02.2021 страховая компания ООО СК «Согласие» произвела доплату страхового возмещения в сумме 23000 руб.

По результатам судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ (заключение № 4761/7-2 от 09.07.2021), стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства составляет 31600 руб.

Признав относимым, допустимым и достоверным доказательством заключение судебного эксперта, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части доплаты страхового возмещения, и, принимая во внимание сопоставимость величин стоимости восстановительного ремонта, определенных судебными экспертами и экспертом ООО «Автоэксперт-ВРН» (заключение №7889-20/1 от 10.11.2020), признал необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика расходы истца на оплату досудебного экспертного исследования, в разумных пределах – 10000 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному истцом представлено платежное поручение № 99279 от 30.11.2020 на сумму 15000 руб.

Согласно ч.3 п.1 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно положениям ч.ч. 2,4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Ответчик ПАО СК «Согласие» является финансовой организацией, обязанной организовывать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Таким образом, обращаясь в суды с 01.06.2019, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями.

Согласно ч. 6 ст. 16 Федерального закона №123-Ф3, Принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 Федерального закона №123-Ф3 Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019г. (протокол №4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514-О - положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

На основании приведенных положений норм права, принимая во внимание, что истец был вынужден понести рассматриваемые расходы, ввиду нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Крутских Р.В. требований о взыскании с ПАО СК «Согласие» расходов в размере 15000 рублей за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый ст. 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п. 2,4).

Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания расходов на оплату услуг независимой экспертизы являются необоснованными, поскольку суд при разрешении спора пришел к выводу о том, что в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик свои обязанности не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

В связи с тем, что несение истцом расходов по оплате проведения оценки ущерба явилось следствием неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Являются необоснованными доводы жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства, определению объективного размера ущерба и выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В связи с тем, что несение истцом расходов по оплате проведения оценки ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Судебная коллегия соглашается с размером расходов на оплату услуг независимого эксперта, подлежащих взысканию с ответчика, и, исходя из доводов жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции расходов. Кроме того, на стадии разрешения спора ответчик не был лишен права представлять доказательств того, что стоимость экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы. Однако доказательства завышенной стоимости услуг эксперта ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по доверенности Ромащенко Евгения Александровича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.12.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: