Решение по делу № 7У-2210/2023 [77-1203/2023] от 03.04.2023

            ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            № 77-1203/2023

            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Санкт-Петербург                                                                         25 мая 2023 года

            Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

            председательствующего судьи Жернова С.Р.,

    судей Устимова М.А., Телятниковой И.Н.,

                при секретаре Кичигиной А.А.,

            рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Лариной С.А., адвоката Павлова Б.В. в интересах осужденного Ватаманова В.Н., осужденного Клинкова М.В., осужденной Соколовой А.В., осужденного Хазова В.С., адвоката Соловьева Р.Ю. в интересах осужденного Хазова В.С. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 7 июля 2022 года.

            Заслушав доклад судьи Жернова С.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление адвоката Павлова Б.В., осужденного Ватаманова В.Н. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката Павлова Б.В. и оставивших на усмотрение суда решение вопроса по остальным кассационным жалобам, а текже выступление адвоката Долгобородовой Л.А., осужденной Соколовой А.В. посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Соловьева Р.Ю. и осужденных Хазова В.С., Клинкова М.В., Лариной С.А., Чухаревой В.Н. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационных жалоб, изучив возражения государственного обвинителя Цумана В.В. и отзыв осужденной Соколовой А.В. на возражения государственного обвинителя, выслушав мнение прокурора Соловьевой И.Н., полагавшей необходимым частично удовлетворить кассационную жалобу осужденной Соколовой А.В., а в удовлетворении остальных кассационных жалоб – отказать, судебная коллегия

            УСТАНОВИЛА:

                по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 декабря 2021 года

                Ларина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, несудимая,

            осуждена:

            - по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО54.) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в сумме 2 200 000 рублей;

            - по пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО55.) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в сумме 2 000 000 рублей;

            - по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО56.) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в сумме 2 300 000 рублей;

            - по пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО57.) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в сумме 2 000 000 рублей;

            - по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО58.) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в сумме 2 100 000 рублей;

            - по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО59.) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в сумме 2 100 000 рублей;

            - по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО60.) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в сумме 2 100 000 рублей;

            - по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО61.) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в сумме 2 000 000 рублей;

            - по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО62 в интересах ФИО63.) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в сумме 2 300 000 рублей;

            - по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО64.) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в сумме 2 200 000 рублей;

            - по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО65.) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в сумме 2 200 000 рублей;

            - по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО66 с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в сумме 2 000 000 рублей;

            - по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО67.) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в сумме 2 000 000 рублей;

            - по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО68.) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в сумме 2 200 000 рублей;

            - по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО69.) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в сумме 2 000 000 рублей;

            - по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО70.) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в сумме 2 000 000 рублей;

            - по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО71.) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в сумме 2 100 000 рублей;

            - по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО72.) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в сумме 2 000 000 рублей;

            - по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ и ФЗ от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ, эпизод с ФИО73.) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в сумме 2 000 000 рублей;

            - по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 291 УК РФ (эпизод с ФИО74.) к штрафу в сумме 200 000 рублей.

            На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к штрафу в размере 6 000 000 рублей.

                С учетом времени содержания Лариной С.А. под стражей с 10 октября 2018 года по 6 декабря 2018 года, а также под домашним арестом с 7 декабря 2018 года по 7 октября 2019 года, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, наказание в виде штрафа смягчено до 3 000 000 рублей.

                Ватаманов В.Н,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый,

            осужден:

            - по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО76.) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10 кратной суммы взятки, то есть в сумме 960 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях сроком на 2 года;

            - по пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО77.) к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10 кратной суммы взятки, то есть в сумме 1 800 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях сроком на 2 года;

            - по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО78.) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10 кратной суммы взятки, то есть в сумме 1 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях сроком на 2 года;

            - по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО79.) к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, со штрафом в размере 10 кратной суммы взятки, то есть в сумме 700 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях сроком на 2 года;

            - по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО80.) к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, со штрафом в размере 10 кратной суммы взятки, то есть в сумме 800 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях сроком на 2 года;

            - по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО81.) к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, со штрафом в размере 10 кратной суммы взятки, то есть в сумме 700 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях сроком на 2 года;

            - по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО82. в интересах ФИО83.) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10 кратной суммы взятки, то есть в сумме 1 100 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях сроком на 2 года;

            - по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО84.) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10 кратной суммы взятки, то есть в сумме 950 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях сроком на 2 года;

            - по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО85.) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10 кратной суммы взятки, то есть в сумме 800 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях сроком на 2 года;

            - по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО86.) к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10 кратной суммы взятки, то есть в сумме 830 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях сроком на 2 года;

            - по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО87.) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10 кратной суммы взятки, то есть в сумме 1 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях сроком на 2 года;

            - по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО88.) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10 кратной суммы взятки, то есть в сумме 800 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях сроком на 2 года;

            - по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО89.) к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10 кратной суммы взятки, то есть в сумме 700 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях сроком на 2 года;

            - по ч. 2 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО90 в 2017 году) к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10 кратной суммы взятки, то есть в сумме 500 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях сроком на 2 года;

                - по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (эпизод с ФИО91. в 2018 году) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. В силу ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности Ватаманов В.Н. от отбывания назначенного наказания по. 1 ст. 291.2 УК РФ освобожден;

            - по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО92.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10 кратной суммы взятки, то есть в сумме 1 600 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях сроком на 2 года.

            На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях сроком на 5 лет.

                Клинков М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый,

            осужден:

            - по ч. 2 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО94.) к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10 кратной суммы взятки, то есть в сумме 1 700 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях сроком на 2 года;

            - по ч. 2 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО95.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10 кратной суммы взятки, то есть в сумме 600 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях сроком на 2 года.

            На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере     1 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях сроком на 3 года.

            На основании ст. 73 УК РФ назначенное Клинкову М.В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей в период испытательного срока: не менять места жительства и работы в пределах РФ и не выезжать за пределы РФ без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

                Соколова А.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, несудимая,

            осуждена:

            - по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО97.) к штрафу в сумме 3 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях сроком на 2 года;

            - по пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО98.) к штрафу в сумме 2 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях сроком на 2 года;

            - по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО99.) к штрафу в сумме 3 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях сроком на 2 года;

            - по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО100 к штрафу в сумме 2 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях сроком на 2 года;

            - по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО101.) к штрафу в сумме 3 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях сроком на 2 года.

            На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к штрафу в размере 5 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях сроком на 4 года.

                С учетом времени содержания Соколовой А.В. под стражей с 15 ноября 2018 года по 26 декабря 2018 года, а также под домашним арестом с 27 декабря 2018 года по 7 октября 2019 года, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, наказание в виде штрафа смягчено до 3 500 000 рублей и дополнительное наказание в виде с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях смягчено до 3 лет.

                Хазов В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый,

            осужден:

            - по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО103.) к штрафу в сумме 2 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях сроком на 2 года;

            - по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО104.) к штрафу в сумме 2 100 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях сроком на 2 года;

            - по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО105.) к штрафу в сумме 2 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях сроком на 2 года;

            - по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО106. в интересах ФИО107 к штрафу в сумме 2 500 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях сроком на 2 года;

            - по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО108 к штрафу в сумме 2 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях сроком на 2 года;

            - по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО109.) к штрафу в сумме 2 100 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях сроком на 2 года;

            - по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (1 эпизод с ФИО110.) к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

            - по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (2 эпизод с ФИО111.) к исправительным работам на 7 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

                В силу ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности Хазов В.С. от отбывания назначенного наказания по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (2 преступления) освобожден.

            На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к штрафу в размере 3 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях сроком на 3 года.

                Приговором разрешен вопрос о конфискации денежных средств Ватаманова В.Н., Клинкова М.В., Соколовой А.В., Хазова В.С., Лариной С.А., сохранен арест, наложенный на имущество Лариной С.А., Клинкова М.В., Ватаманова В.Н., Хазова В.С., Соколовой А.В., о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осуждена Чухарева В.Н., которой в кассационном порядке приговор не обжалован.

                По приговору Ларина С.А. признана виновной в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное организованной группой, в значительном размере (17 преступлений); в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное организованной группой, в крупном размере (2 преступления); в соучастии в форме пособничества в даче взятки должностному лицу через посредника в значительном размере.

                Ватаманов В.Н. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное организованной группой, в значительном размере (13 преступлений); в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное организованной группой, в крупном размере; в получении должностным лицом взятки в значительном размере; в мелком взяточничестве, то есть в получении взятки лично в размере, не превышающим десяти тысяч рублей.

                Клинков М.В. признан виновным в получении должностным лицом взятки в значительном размере (2 преступления).

                Соколова А.В. признана виновной в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное организованной группой, в значительном размере (4 преступления); в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное организованной группой, в крупном размере.

                Хазов В.С. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное организованной группой, в значительном размере (6 преступлений); в мелком взяточничестве, то есть в получении взятки лично в размере, не превышающим десяти тысяч рублей (2 преступления).

    Преступления совершены в г. Воркута Республики Коми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

                Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 7 июля 2022 года приговор изменен:

                - указано в описательно-мотивировочной части приговора, что действия Ватаманова В.Н. по эпизоду получения взятки от ФИО112. в 2017 году квалифицируются по ч. 2 ст. 290 УК РФ – как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере;

                - указано в описательно-мотивировочной части приговора, что действия Клинкова М.В. по эпизоду с ФИО113. и по пизоду с ФИО114 квалифицируются, в каждом случае, по ч. 2 ст. 290 УК РФ – как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере;

                - исключено из приговора указание о зачете в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ времени содержания Соколовой А.В. под стражей с 15 ноября 2018 года по 26 декабря 2018 года, а также под домашним арестом с 27 декабря 2018 года по 7 октября 2019 года применительно к дополнительному наказанию в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях.

                В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденная Ларина С.А. просит изменить обжалуемые судебные решения, в части сохранения ареста на изъятые у нее золотые украшения, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, указывает, что суд, в нарушение УПК РФ не решил вопрос об арестованном у нее имуществе: золотых украшениях, общей стоимостью 993 080 рублей, изъятых в ходе обыска 10 октября 2018 года в ее служебном кабинете.

Указывает, что в последующем, при обращении о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, о снятии ареста с данного имущества суды ей отказывают. Снятие ареста ей необходимо для частичного погашения уголовного штрафа за счет этого имущества.

На основании изложенного просит снять арест, наложенный в ходе предварительного расследования по постановлению Сыктывкарского городского суда от 16 января 2019 года на золотые украшения общей стоимостью 993 080 рублей, изъятые в ходе обыска 10 октября 2018 года в ее служебном кабинете помещении <адрес> г. Воркуты.

В кассационной жалобе адвокат Павлов Б.В. просит отменить обжалуемые судебные решения в отношении осужденного Ватаманова В.Н. в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, ссылаясь на постановления Верховного Суда Российской Федерации, излагает обстоятельства дела, приводит собственный анализ и оценку исследованных судом доказательств и указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, оспаривает правильность юридической квалификации действий Витаманова В.Н., указывает, что квалифицирующий признак – организованная группа, не нашло своего подтверждения, обращает внимание, что распределение ролей между соучастниками преступления, само по себе, не может свидетельствовать о совершении преступления организованной группой.

Обращает внимание, что 19 января 2018 года Ватаманов В.Н. уволен на пенсию, с указанной даты не являлся должностным лицом, не обладал признаками специального субъекта, вознаграждения получал за использование личных, не связанных с его должностным положением, отношений, поэтому его действия не могут быть квалифицированы по ст. 290 УК РФ.

Считает, что в приговоре не указан способ и места действий, входящих в его служебные полномочия, а также каким образом он, в силу должностного положения, способствовал указанным действиям. Указывает, что по эпизоду с ФИО115. в приговоре неверно указано место совершения преступления – <адрес> (до 1 апреля 2019 года оно располагалось по адресу: <адрес>).

Считает, что в действиях Ватаманова В.Н. признаков каких-либо составов преступлений нет, поскольку Ватаманов В.Н. единоличного решения не принимал, к нему никто с просьбами принятия незаконного заключения не обращался, от него к кому-либо аналогичные обращения не исходили, заключения давались на основании представленной медицинской документации. К оформлению пакета документов граждан, направляемых на МСЭ, отношения не имеет и кто данными вопросами занимался, не знает. Принятые решения МСЭ не признавались необоснованными, незаконными.

Оспаривает встречи Ватаманова В.Н. ФИО116. по эпизодам с ФИО117., ФИО118., ФИО119., ФИО120. и ФИО121., поскольку, автор жалобы утверждает, что накануне и в день заседания врачебной комиссии Ватаманов В.Н. находился за пределами г. Воркуты, как и по эпизоду с ФИО122 ФИО123. Ватаманов В.Н. не мог получить от Лариной С.А. из рук в руки наличные денежные средства, в сумме 35 000 рублей, поскольку 23 сентября 2017 года находился в Испании.

Отрицает знакомство Ватаманова В.Н. с ФИО124. и передачу последней денежных средств для передачи их ФИО125.

Автор жалобы считает показания ФИО126. о зависимости получения им положительного заключения МСЭ от перечисления денежных средств, не соответствующими объективным доказательствам, полагает, что класть их в основу приговора недопустимо.

Обращает внимание на содержание приговора, полагая его копией обвинительного заключения с сохранением тех же самых стилистических оборотов, пунктуации, сокращений и ошибок.

Считает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, нарушения принципа справедливости назначенного наказания. При назначении наказания не учтено состояние здоровья Ватаманова В.Н., не признаны обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины по преступлению в отношении ФИО127., по всем преступлениям – пожилой возраст, поощрения и положительные характеристики, звание ветеран труда и состояние здоровья его супруги.

Полагает, что судом проигнорированы и приведены мотивы при назначении дополнительного наказания по усмотрению суда. Размер штрафа назначен без исследования и учета имущественного положения осужденного Ватаманова В.Н.

Обращает внимание, что суд не указал мотивы, по которым не может быть назначена иная мера наказания.

Автор жалобы считает, что суд второй инстанции указанные в жалобе нарушения не устранил.

С учетом изложенного просит судебные решения в отношении Ватаманова В.Н. отменить, осужденного оправдать.

В кассационной жалобе осужденный Клинков М.В. просит отменить обжалуемые судебные решения в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, ссылаясь на постановления Верховного Суда Российской Федерации, излагает обстоятельства дела, приводит собственный анализ и оценку исследованных судом доказательств и указывает на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, оспаривает наличие в действиях события инкриминируемых ему деяний, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК Ф и п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Вину он не признает, никаких преступлений не совершал, денежных средств не получал, требований об их передаче не высказывал, никакого содействия в беспрепятственном и гарантированном установлений у ФИО128., ФИО129. степени утраты профессиональной трудоспособности по результатам медико-социальной экспертизы, путем подписания решений экспертизы, не оказывал.

Автор жалобы считает, что суды не дали должной оценки противоречивым и непоследовательным показаниям свидетелей по делу, в частности, заинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО130.

Обращает внимание, что Бюро МСЭ работает и проводит освидетельствование на основании предоставленных документов, достоверность которых работниками Бюро МСЭ не проверяется и не устанавливается. Решение комиссии принимается коллегиально, сообщается освидетельствованному в тот же день.

Явку с повинной он написал вынужденно, под психологическим давлением начальника ОБЭП и стечением жизненных обстоятельств, поскольку находясь в СИЗО оплатить лечение супруги, взять кредит, продать машину, погасить ипотечный кредит не возможно.

С учетом изложенного просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденная Соколова А.В. просит отменить обжалуемые судебные решения в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, ссылаясь на постановления Верховного Суда Российской Федерации, излагает обстоятельства дела, приводит собственный анализ и оценку исследованных судом доказательств и указывает на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами не установлены неоспоримые и достоверные доказательства ее причастности к инкриминируемым ей преступлениям.

Оспаривает правильность юридической квалификации действий в отношении ФИО131., как получение взятки в крупном размере. С учетом того, что Клинков М.В. не входил в состав организованной группы, получил самостоятельно 70 000 рублей, полагает, что указанная сумма должна быть исключена из первоначальной суммы 180 000 рублей.

Считает, что в судебных решениях не указан способ совершения преступления, необоснованно не получили надлежащей оценки и были отвергнуты обстоятельства, влияющие на исход дела, которые исключают событие вменяемого ей преступления. Она не изготавливала СГХУТ, ни акты о случае профессионального заболевания, и не обеспечивала их изготовление, также не ускоряла срок их изготовления (никого не просила ускорить срок изготовления СГХУТ). Документы были изготовлены в срок, установленный действующим законодательством. Контроль за подготовкой и сроками составления СГХУТ не входил в ее должностные обязанности.

По эпизоду в отношении ФИО133. она с 16 по 21 ноября 2017 года была в отпуске за пределами г. Воркуты, а судами не проведена проверка показаний Лариной С.А. с другими доказательствами. Указывает, что Ларина С.А ее оговорила, в связи с чем, считает, что доказательства ее виновности по данному эпизоду не обоснованы, носят предположительный характер.

Сообщает, что от показаний от 25 декабря 2018 года и от 24 января 2019 года она в суде отказалась, поскольку они были даны ей под принуждением и недозволенными методами ведения расследования дела, при этом права, предусмотренные УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ ей не разъяснялась. Считает, что государственным обвинителем указанные доводы не опровергнуты, а судом не предприняты меры для организации процессуальной проверки указанных обстоятельств.

Обращает внимание, что суд, по мнению автора жалобы, в нарушение законодательства огласил ее показания от 25 декабря 2018 года и от 24 января 2019 года и положил их в основу приговора, при этом исказив ее показания.

Полагает, что денежные переводы от Лариной С.А. не приурочены к датам изготовления СГХУТ, носят случайный характер и не могут расцениваться как взятка.

Считает, что судами необоснованно, без надлежащей оценки не приняты во внимание и необоснованно отвергнуты оглашенные в суде показания Лариной С.А. от 14 октября 2018 года и ее показания от 15 ноября 2018 года о назначении денежных переводов между ними, возврате долга.

Указывает, что планшетный компьютер, флеш-накопитель и сотовый телефон были исключены из числа вещественных доказательств, считает ссылку судов на эти предметы, незаконной.

Автор жалобы считает, что суды не проверили и не дали должной оценки показаниям свидетеля ФИО134., а показания свидетелей ФИО135., ФИО136., ФИО137 необоснованно и немотивированно положены в основу приговора.

По мнению автора жалобы, в суде не доказано, что Ларина С.А. аккумулировала денежные средства, а вывод суда о том, что Ларина производила оплату отдельным членам организованной группы после выполнения ими своего этапа работ несостоятелен, противоречит материалам уголовного дела, что, по мнению втора жалобы, исключает получение ей взятки по эпизодам с ФИО138., ФИО139 ФИО140., ФИО141

Утверждает, что с Чухаревой В.Н., Ватамановым В.Н., Хазовым В.С., Клинковым М.В. до возбуждения уголовного дела знакома не была.

Указывает, что суд в приговоре ссылается и цитирует содержание протокола осмотра предметов от 1 августа 2019 года, однако, таких сведений протокол не содержит. В апелляционном определении изложена информация, не соответствующая действительности, искажающая содержание протокола осмотра предметов от 23 августа 2019 года.

Обращает внимание, что сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по    г. Воркуте в справках намерено искажено содержание телефонных разговоров.

Полагает, что судом допущено нарушение ст. 252 УПК РФ, поскольку при постановлении приговора была изменена формулировка обвинения:       «… обеспечивать ускоренное и качественное составление санитарно-гигиенической характеристики условий труда», добавлено слово «качественное». Тем самым, по мнению автора жалобы, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, существенно изменив фактические обстоятельства обвинения, расширил перечень незаконных действий.

Указывает, что суд, при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях, не конкретизировал вид деятельности (педагогической, врачебной, управление транспортом и так далее).

С учетом изложенного просит судебные решения отменить и прекратить производство по уголовному делу за отсутствием события и состава преступления в ее действиях.

В кассационной жалобе осужденный Хазов В.С. просит отменить обжалуемые судебные решения в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, ссылаясь на постановления Верховного Суда Российской Федерации, излагает обстоятельства дела, приводит собственный анализ и оценку исследованных судом доказательств и указывает на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, на незаконность судебных решений ввиду недоказанности совершения им инкриминируемых деяний.

Считает, что следствие и суд оставили его доводы о том, что он не оказывал противоправную помощь в установлении профессиональных заболеваний и не получал за это денег.

Действительно, он знаком с Лариной С.А., дружили более 20 лет, очень часто с ней общался, однако, по утверждению автора жалобы, следствие «вытащило» из этих разговоров только те куски, которые, якобы, доказывают их преступную связь.

Считает, что указание о том, что он отражал в официальной документации недостоверные сведения лживо, поскольку ни в одном конкретном случае профессиональный подлог обнаружен не был.

Обращает внимание на множественные несовпадения с телефонными переговорами, так на оптическом диске «№» установлены телефонные соединения номера ФИО142. с ним, но, по мнению автора жалобы, этих телефонных разговоров не было.

Указывает, что Ларина С.А. после получения денег, в тот же день переводила денежные средства другим лицам. Вместе с тем, у него таких переводов не было, что, по мнению автора жалобы, доказывает его непричастность к этим взяткам. А переводы в 3 000, 5 000 и 8 000 рублей и другие были обычными заемными деньгами с последующей отдачей, что было рядовым явлением, все они не соответствуют числам получения Лариной С.А. взяток.

От ФИО143., действовавшего в интересах ФИО144., он денег не брал, полагает, что по данному эпизоду имеется бездоказательная подтасовка фактов.

Оспаривает получение 10 000 рублей от Лариной С.А. в качестве взятки за осмотр и выдачу больничного ФИО145., утверждая, что это было по просьбе Лариной С.А., он по просьбе хорошей знакомой осмотрел пациента, назначил соответствующее лечение и выдал больничный лист. Ни о каких деньгах разговора не было. Ларина С.А. в тот же день, без согласования с ним, перечислила 10 000 рублей из своих денег в качестве благодарности ФИО146., на что он поговорил с Лариной С.А. и больше никаких криминальных переводов от нее не было.

Второго случая взятки в 5 000 рублей вообще не было. ФИО147. сам обратился к нему, и он освободил того от работы. А 5 000 рублей занял у Лариной С.А. с последующей отдачей.

С учетом изложенного просит судебные решения отменить и внести оправдательным приговор.

В кассационной жалобе адвокат Соловьев Р.Ю. просит отменить обжалуемые судебные решения в отношении осужденного Хазова В.С. в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, ссылаясь на постановления Верховного Суда Российской Федерации, излагает обстоятельства дела, приводит собственный анализ и оценку исследованных судом доказательств и указывает на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, считает, выводы суда не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, при этом, приговор является незаконным и необоснованным.

Автор жалобы считает, что в ходе судебного следствия не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих вину Хазова В.С. в совершении преступлений, не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Денежные переводы от Лариной С.А. Хазову В.С. были заемными средствами, что в силу дружеских, на тот период отношений, было в порядке вещей и носило регулярный характер.

С учетом изложенного просит судебные решения отменить и внести оправдательным приговор по всему объему предъявленного Хазову В.С. обвинения.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Цуман В.В. полагает, что вина осужденных Лариной С.А., Ватаманова В.Н., Клинкова М.В., Соколовой А.В., Хазова В.С. в установленном судом объеме была полностью доказана, их действия квалифицированы верно, наказание назначено в строгом соответствии с законом, указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб, просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В отзыве на возражения государственного обвинителя Цумана В.В. осужденная Соколова А.В. указывает на несостоятельность доводов государственного обвинителя Цумана В.В., просит их не учитывать при вынесении итогового решения по уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб стороны защиты, а также возражения стороны обвинения отзыва на них осужденной Соколовой А.В., судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Лариной С.А., Ватаманова В.Н., Клинкова М.В., Соколовой А.В., Хазова В.С. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Содержание доводов стороны защиты о недоказанности и необоснованности осуждения Ватаманова В.Н., Клинкова М.В., Соколовой А.В., Хазова В.С. в инкриминируемых преступлениях, по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании первой и апелляционной инстанций, где также были оспорены обстоятельства совершенных преступлений и, где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их недопустимости и интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию события, состава преступлений. Указанная версия была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию осужденных.

Проверяя изложенную позицию и в суде кассационной инстанции судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции, суд, выслушав осужденных Ларину С.А. в полном объеме признавшую вину по всему предъявленному обвинению, Ватаманова В.Н. частично признавшего вину, Клинкова М.В., Соколовой А.В., Хазова В.С. не признавших вину в совершении преступлений, допросивший свидетелей по делу, исследовав результаты следственных действий, в том числе письменные доказательства, обоснованно счел подтвержденной вину Ватаманова В.Н., Клинкова М.В., Соколовой А.В., Хазова В.С. и Лариной С.А.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу лиц, являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора. Оснований для оговора осужденных, а также фальсификации доказательств в материалах дела не имеется, судом не установлено.

Все исследованные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам жалоб, совокупность положенных в обоснование приговора доказательств, правильно признана достаточной для постановления в отношении Ватаманова В.Н., Клинкова М.В., Соколовой А.В., Хазова В.С. и Лариной С.А. обвинительного приговора.

    Допустимость доказательств, вопреки доводам жалоб, была проверена судом надлежащим образом. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.

Явка с повинной Клинкова М.В., показания осужденных Клинкова М.В. и Соколовой А.В. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований УПК РФ в присутствии защитников, с соблюдением положений закона о процедуре производства процессуальных действий, в том числе в части разъяснения прав в необходимом объеме, что свидетельствует о необоснованности доводов о недопустимости данных доказательств как полученных в результате оказания психологического давления.

        Из материалов дела усматривается, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при осуществлении в отношении ФИО148. оперативно-розыскной деятельности не допущено. Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» было проведено при наличии на то законных оснований и с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

        При изложенных обстоятельствах, полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, были обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в обоснование приговора.

Вопреки доводам жалоб, материалы дела каких-либо объективных данных, подтверждающих существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не содержат.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

    Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе форма вины осужденных Ватаманова В.Н., Клинкова М.В., Соколовой А.В., Хазова В.С. и Лариной С.А.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований                  УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам судами созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Согласно письменному протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ. Судами созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Само по себе мотивированное отклонение судом ходатайств стороны защиты о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует.

            С учетом апелляционного определения, юридическая квалификация действий Ватаманова В.Н., Клинкова М.В., Соколовой А.В., Хазова В.С., Лариной С.А. является правильной. Оснований для прекращения уголовного преследования или иной квалификации действий осужденных не усматривается. Несмотря на занятую стороной защиты позицию по отношению к предъявленному Ватаманову В.Н., Клинкову М.В., Соколовой А.В., Хазову В.С. обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений. При этом, выводы о совершении Ватамановым В.Н., Соколовой А.В., Хазовым В.С., Лариной С.А. преступлений в составе организованной группы в приговоре мотивированы, так судом приведены конкретные установленные признаки группы - структурированность, сплоченность, устойчивость, единство целей, четкое распределение ролей, которые свидетельствуют о правильности выводов о том, что данная группа являлась организованной, данные выводы соответствуют положениям ч. 3 ст. 35 УК РФ, оснований для несогласия с ними не имеется.

Кроме того, судом проверены доводы осужденных о невиновности в совершении преступлений, невозможности получения денежных средств ввиду нахождения за пределами г. Воркуты, назначении поступивших безналичным путем денежных средств, как полученных за оказание консультативных услуг, в виде мелких личных займов, об отрицании фактов знакомства с соучастниками, отсутствии полномочии для совершения действий в интересах взяткодателей, неверном указании места нахождения Бюро МСЭ №, невозможности совершения Ватамановым В.Н. преступлений после ухода не пенсию, которые получили мотивированную судебную оценку оснований для несогласия с которой не имеется.

По факту получения взятки от ФИО149. установлено, что умыслом членов организованной группы охватывалось получение денежных средств от взяткодателя, которому необходимо было содействие в установлении профессионального заболевания и степени утраты профессиональной трудоспособности, что было возможно только при передаче денежных средств, в том числе осужденному Клинкову М.В., что и было сделано ФИО150. по указанию осужденной Лариной С.А. В связи с чем сумма, переданная ФИО151. осужденному Клинкову М.В., не входившему в состав организованной группы, обоснованно включена в размере взятки, полученной от ФИО152. членами организованной группы.

Вопреки доводам жалобы, положения ст. 252 УПК РФ не нарушены, поскольку Соколова А.В. признана виновной в совершении преступлений, которые инкриминировались ей органами предварительного расследования, установленные приговором фактические обстоятельства не отличаются от обвинения, по которому дело принято к производству суда.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями    ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Ватаманова В.Н., Клинкова М.В., Соколовой А.В., Хазова В.С., Лариной С.А. в совершении инкриминируемых преступлений была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были. Тот факт, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности, справедливости, формальном подходе суда к проверке доказательств без учета результатов судебного следствия.

Уголовный закон применен судом правильно.

    Наказание Ватаманову В.Н., Клинкову М.В., Соколовой А.В., Хазову В.С., Лариной С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данных о личности осужденных, совокупности установленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

    Выводы суда о невозможности назначения осужденному Ватаманову В.Н. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему и осужденному Клинкову М.В., Соколовой А.В., Хазову В.С. положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ мотивированы и являются правильными.

    Оснований для смягчения осужденным Ватаманову В.Н., Клинкову М.В., Соколовой А.В., Хазову В.С., Лариной С.А. наказания не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

        Назначенное Ватаманову В.Н., Клинкову М.В., Соколовой А.В., Хазову В.С., Лариной С.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, личностям виновных и является справедливым по своему виду и размеру.

Доводы жалобы осужденной Лариной С.А. в части незаконного сохранения ареста на золотые украшения общей стоимостью 993 080 рублей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, решения судов обоих инстанций по данному вопросу являются мотивированными и сомнений в своей обоснованности не вызывают. Исходя из положений п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом обоснованного применения положений ст. 104.2 УК РФ оснований для снятия ареста, наложенного на имущество осужденных, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, показания Соколовой А.В. на предварительном следствии оглашены при наличии предусмотренных ч. 3    ст. 281 УПК РФ оснований.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, выводы суда второй инстанции по ним мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, являются правильными. При этом, в кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении осужденных судебных решений.

Вместе с тем, судебные решения по доводам кассационной жалобы осужденной Соколовой А.В. подлежат изменению, поскольку при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции назначив осужденным Ватаманову В.Н., Клинкову М.В., Соколовой А.В., Хазову В.С., Чухаревой В.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях, указал не сферу деятельности, как того требует закон, а признаки, характеризующие должности в государственных и муниципальных организациях.

Между тем, по смыслу уголовного закона (ст. 47 УК РФ) лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрете на занятие профессиональной или иной деятельностью лицом, совершившим преступление, характер которого связан с этой деятельностью и в приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Допущенные нарушения судом первой инстанции апелляционной инстанцией устранены не были.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, положений п. 10 ч.1 ст. 2 ФЗ от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» преступление совершено в сфере медицинской деятельности. Кроме того, Соколова А.В. в соответствии с приказом руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми № 37-л от 18 марта 2016 года занимала должность заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Воркуте с 20 марта 2016 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в части назначенного Ватаманову В.Н., Клинкову М.В., Хазову В.С., Чухаревой В.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по каждому преступлению указать, что данная деятельность связана с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях в сфере медицинской деятельности, а Соколовой А.В. – в сфере медицинской деятельности, а также защиты прав потребителей и благополучия человека.

Иных существенных нарушений требований уголовного закона, повлиявших на исход дела, судами первой и второй инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 7 июля 2022 года в отношении Лариной С.А., Ватаманова В.Н., Клинкова М.В., Соколовой А.В., Хазова В.С., Чухаревой В.Н, изменить:

- Ватаманову В.Н., Клинкову М.В., Хазову В.С., Чухаревой В.Н. при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по каждому из преступлений указать, что данная деятельность связана с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях в сфере медицинской деятельности;

- Соколовой А.В. при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по каждому из преступлений указать, что данная деятельность связана с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях в сфере медицинской деятельности, а также защиты прав потребителей и благополучия человека;

            - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ватаманову В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях в сфере медицинской деятельности сроком на 5 лет;

            - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Клинкову М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях в сфере медицинской деятельности сроком на 3 года;

            - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Хазову В.С. наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях в сфере медицинской деятельности, сроком на 3 года;

            - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Соколовой А.В. наказание в виде штрафа в размере 5 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях в сфере медицинской деятельности, а также защиты прав потребителей и благополучия человека, сроком на 4 года;

                - с учетом времени содержания Соколовой А.В. под стражей с 15 ноября 2018 года по 26 декабря 2018 года, а также под домашним арестом с 27 декабря 2018 года по 7 октября 2019 года, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, основное наказание в виде штрафа смягчить до 3 500 000 рублей;.

            - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Чухаревой В.Н. наказание в виде штрафа в размере 5 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях в сфере медицинской деятельности, сроком на 3 года.

                В остальном судебные решения в отношении Ватаманова В.Н., Клинкова М.В., Соколовой А.В., Хазова В.С., Лариной С.А., Чухаревой В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Соколовой А.В. удовлетворить частично, кассационные жалобы осужденной Лариной С.А., адвоката Павлова Б.В. в интересах осужденного Ватаманова В.Н., осужденного Клинкова М.В., осужденного Хазова В.С., адвоката Соловьева Р.Ю. в интересах осужденного Хазова В.С. оставить без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи