Решение по делу № 12-451/2024 от 17.05.2024

№ 12-451/2024

                                                              РЕШЕНИЕ

05 июня 2024 года                                             г.о. Химки

Судья Химкинского городского суда <адрес> Нуждина М.Н., с участием заявителя ФИО8, рассмотрев жалобу ФИО8 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 от <дата> г., вынесенного комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. Химки <адрес>,

        УСТАНОВИЛ:

Определением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. Химки <адрес> от <дата>, в возбуждении в отношении ФИО8 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.35 КоАП РФ, отказано.

В жалобе, поданной в Химкинский городской суд <адрес>, ФИО8 выражает несогласие с определением должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение должностным лицом его прав, поскольку ему не были разъяснены права, его ходатайства не были рассмотрены, а также в связи с истечением срока давности, должно быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

ФИО2, ее представитель ФИО3, прокурор, представитель комиссии в судебном заседании не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, от представителя комиссии имеются ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия, ими также представлены письменные возражения на жалобу, при таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания указанных лиц, с учетом имеющегося в деле ходатайства, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО2, ее представителя, представителя должностного лица и прокурора.

В судебном заседание ФИО8 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что все в своей жалобе, дополнениях, отзыве он отразил, кворум не состоялся, не исследовались видеоматериалы, флеш карта отсутствует в материалах дела, на момент рассмотрения состав был из 31 человека, даже с учетом изменений, кворум не состоятелен, секретарь не имеет права голоса, а председатель голосует, если спорный вопрос, его ходатайства не были разрешены, нарушены сроки рассмотрения, продления срока не было, и даже если и был, все равно срок превышен 2,5 месяца, считает определение незаконным и необоснованным.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, дополнения к ней, возражения заявителя должностного лица, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса, предусматривающей пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что <дата> на имя председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. Химки <адрес> поступило заявление ФИО8 об административных правонарушениях от <дата> г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО8 по факту не исполнение им родительских прав по воспитанию и образованию дочери.

Частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Как усматривается из представленных материалов, в ходе проведенной проверки (материал по событию <дата> г.) по заявлению ФИО8, отобраны объяснения у ФИО2, ФИО4, запрошены и приобщены сведения из Химкинского РОСП, УМВД России по г.о. Химки, приобщены судебные акты, и должностным лицом установлено, что в действиях ФИО8 не усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом сделан вывод об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о нарушении ФИО8 прав ребенка на общение и оснований для его привлечения к административной ответственности по статье 5.35 КоАП РФ.

По результатам проверки <дата> комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. Химки <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО8 состава указанного административного правонарушения.

Проверяя доводы заявителя о том, что комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. Химки <адрес> был нарушен порядок рассмотрения заявления ФИО8, в том числе не соблюден кворум, не были в установленном порядке, предусмотренном ст. 24.1 КоАП РФ разрешены его заявленные ходатайства, суд приходит к следующему.

Порядок создания КДН регулируется законодательством субъекта РФ.

При этом следует учитывать, что на федеральном уровне Правительство РФ Постановлением от <дата> N 995 утвердило Примерное положение о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав (далее - Положение о КДН), нормы которого необходимо учитывать органам власти субъекта РФ при создании КДН и выработке соответствующей нормативной базы.

Так, постановлением Администрации г.о. Химки <адрес> № 1207 от <дата> утвержден состав Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Химки в количестве 31 человека.

Из п. 8 Положения о КДН следует, что в состав комиссии входят председатель комиссии, заместитель (заместители) председателя комиссии, ответственный секретарь комиссии и члены комиссии.

В соответствии с п. 17 Положение о КДН решения комиссии принимаются большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

Пунктом 17(1) Положение о КДН предусмотрено, что при голосовании член комиссии имеет один голос и голосует лично.

В соответствии с Распоряжениями главы городского округа Химки ФИО5 от <дата>, <дата>, члены комиссии ФИО6, ФИО7 уволились по личному заявлению.

В соответствии с п. 23 Положение о КДН полномочия членов комиссии прекращаются при увольнении с занимаемой должности.

Постановление Администрации г.о. Химки <адрес> об утверждении нового состава комиссии КДН было принято только <дата>, что подтверждается постановлением № 314.

Согласно п. 9 подп. «в» Положение о КДН председатель комиссии осуществляет полномочия члена комиссии, предусмотренные подпунктами "а" - "д" и "ж" пункта 12 настоящего Примерного положения, а также имеет право решающего голоса при голосовании на заседании комиссии.

Как усматривается из обжалуемого определения от <дата>, выписки из протокола на заседании комиссии присутствовало 12 членов комиссии, куда не вошли зам председателя комиссии и ответственный секретарь, из 28.

Таким образом, суд соглашается с доводами жалобы о том, что кворум при голосовании <дата> комиссией КДН соблюден не был.

В данном случае порядок рассмотрения заявления ФИО8 о возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, заявление ФИО8 рассмотрено комиссии КДН при отсутствии кворума, в связи, с чем признать законным и обоснованным определение комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. Химки <адрес> от <дата> нельзя.

Кроме того, доводы жалобы о том, что все заявления ФИО8 о привлечении к административной ответственности были рассмотрены в рамках одного заседания комиссии, подтвердились, так, как усматривается из выписки из протокола очередного заседания комиссии КДН от <дата> п. 15 зам комиссии сообщает, что в комиссию от ФИО8 поступило 42 заявления об административном правонарушении. Из чего следует, что они рассматривались в одном заседании комиссии.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Также суд соглашается с доводами ФИО8 о том, что по существу его ходатайства комиссией не были рассмотрены, поскольку как усматривается из выписки из протокола очередного заседания комиссии КДН от <дата> все заявленные ходатайства, заявленные ФИО8 по всем своим заявлениям о привлечении к административной ответственности были также рассмотрены в рамках одного заседания.

Также и приложенная ФИО8 флеш карта не было осмотрена членами КДН, поскольку это не отражено в выписке из протокола заседания КДН.

Однако суд не может согласиться с довода жалобы ФИО8 о том, что определение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. Химки <адрес> от <дата> должно быть отменено с возращением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судом учитывается, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 не возбуждалось, было принято определение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая, что производство по делу не возбуждалось, оно не подлежит прекращению независимо от обстоятельств, которые явились основанием для несогласия с принятым должностным лицом определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении. При названных обстоятельства, определение должностного лица подлежит изменению в части основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного определение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. Химки <адрес> от <дата>, об отказе в возбуждении в отношении ФИО8 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.35 КоАП РФ, подлежит изменению в части основания отказа в возбуждении производства по делу об административном правонарушении указав "на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод.

Внесение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, урегулировано статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеназванные нарушения процессуальных требований являются существенными, что повлекло изменение указанного определения, таким образом, суд удовлетворяет ходатайство заявителя о принятии мер реагирования в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

        РЕШИЛ:

        Жалобу ФИО8 удовлетворить частично.

        Определение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. Химки <адрес> от <дата> в отношении ФИО8 изменить в части основания отказа в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, указав: "в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

        Судья                                                                                                   М.Н.Нуждина