Решение по делу № 33-2641/2014 от 11.03.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лукьянова Т.М.                  Дело №33-2641/2014 А-62

24 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Зинченко И.Н.,

судей Пашковского Д.И., Полынцева С.Н.

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по заявлению Ванникова ФИО10 о признании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными, наложении обязанности,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Ермаковскому району ФИО5,

на решение суда Ермаковского района Красноярского края от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Заявление Ванникова ФИО11 об оспаривании постановлений и действий судебного пристава исполнителя отдела службы судебных приставов по Ермаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по исполнительному производству № удовлетворить.

Признать незаконными по исполнительному производству № постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ермаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 19 октября 2012 года о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника ООО ПХ «Велес», постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ермаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 26 августа 2013 года о передаче арестованного имущества на торги, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ермаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 11 июня 2013 года об оценке вещи или имущественного права, акт описи и ареста от 19 октября 2012 года.

Признать незаконными по исполнительному производству № действия по оценке действительной доли в уставном капитале общества ООО ПХ «Велес», направлению документов на проведение публичных торгов по реализации доли Ванникова ФИО12 в уставном капитале ООО ПХ «Велес» и обращение взыскания на, принадлежащую Ванникову ФИО14 долю в уставном капитале ООО ПХ Велес» в размере 80 процентов в виде проведения публичных торгов.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ермаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю принять меры для восстановления в полном объеме нарушенного права Ванникова ФИО15 по исполнительному производству № в срок до 1 марта 2014 года, включительно.

Об исполнении решения суда сообщить в суд и заявителю».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ванников С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными постановления и действия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления и совершены действия об обращении взыскания на принадлежащую ему долю в уставном капитале в ООО ПХ «Велес». Однако, согласно определению суда от 10.09.2012 года взыскание должно быть обращено на долю в ООО «Велес». Судебного решения об обращении взыскания на долю Ванникова СВ. в уставном капитале ООО ПХ «Велес» не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель УФССП оп Красноярскому краю Барабанова Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, Ванников С.В. в судебное заседание не прибыл, был извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чём свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (л.д. 120) о получении им извещения о назначении дела в Красноярском краевом суде.

Судебная коллегия, выслушав представителя УФССП по Красноярскому краю, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ предусматривает в качестве основания для отмены судебного решения в апелляционном порядке неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Признавая действия и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, суд первой инстанции основывался на том, что не имеется судебного решения об обращении взыскания на долю должника Ванникова С.В. в уставном капитале ООО ПХ «Велес», распространение действия ограничений на иное юридическое лицо, по сравнению с тем, которое было указано в судебном решении, недопустимо.

Вывод суда основан на неправильном определении обстоятельств по делу. Как следует из материалов дела, на рассмотрении суда этого же района с 27.11.2013 года находилось заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении определения суда от 10.09.2012 года. В заявлении судебный пристав-исполнитель просил суд разъяснить возможность совершения исполнительных действий в отношении доли Ванникова С.В. в ООО ПХ «Велес».

Судебный пристав-исполнитель обращался к суду с ходатайством о приостановлении рассмотрения дела по заявлению Ванникова С.В. до разрешения судом заявления о разъяснении определения суда от 10.09.2012 года (л.д. 36).

Судом первой инстанции ходатайство судебного пристава-исполнителя отклонено, не смотря на имеющуюся зависимость между результатом рассмотрения дела по заявлению судебного пристава-исполнителя и дела по заявлению Ванникова С.В.

В результате рассмотрения дела по заявлению судебного пристава-исполнителя 17.02.2014 года было вынесено определение апелляционное определение Красноярского краевого суда (л.д. 127-128), согласно которому была исправлена описка в определении суда от 10.09.2012 года, с указанием, что обращено взыскание на принадлежащую Ванникову С.В. долю в уставном капитале ООО ПХ «Велес».

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности постановлений и действий судебного пристава-исполнителя безосновательны, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования Ванникова С.В.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда Ермаковского района Красноярского края от 23 декабря 2013 года отменить.

В удовлетворении требования Ванникова ФИО16 о признании постановлений и действий судебного пристава исполнителя отдела службы судебных приставов по Ермаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по исполнительному производству №, в том числе: постановления от 19 октября 2012 года о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника ООО ПХ «Велес»; постановления от 26 августа 2013 года о передаче арестованного имущества на торги; постановления от 11 июня 2013 года об оценке; акта описи и ареста от 19 октября 2012 года; действий по оценке действительной доли в уставном капитале общества ООО ПХ «Велес», по направлению документов на проведение публичных торгов по реализации доли Ванникова ФИО17 в уставном капитале ООО ПХ «Велес» и по обращению взыскания на, принадлежащую Ванникову ФИО18 долю в уставном капитале ООО ПХ «Велес» в размере 80 процентов в виде проведения публичных торгов отказать.

Председательствующий судья Зинченко И.Н.

Пашковский Д.И.

Полынцев С.Н.