Решение по делу № 33-2641/2014 от 11.03.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лукьянова Т.М.                  Дело №33-2641/2014 А-62

24 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Зинченко И.Н.,

судей Пашковского Д.И., Полынцева С.Н.

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по заявлению Ванникова ФИО10 о признании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными, наложении обязанности,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Ермаковскому району ФИО5,

на решение суда Ермаковского района Красноярского края от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Заявление Ванникова ФИО11 об оспаривании постановлений и действий судебного пристава исполнителя отдела службы судебных приставов по Ермаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по исполнительному производству удовлетворить.

Признать незаконными по исполнительному производству постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ермаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 19 октября 2012 года о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника ООО ПХ «Велес», постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ермаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 26 августа 2013 года о передаче арестованного имущества на торги, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ермаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 11 июня 2013 года об оценке вещи или имущественного права, акт описи и ареста от 19 октября 2012 года.

Признать незаконными по исполнительному производству действия по оценке действительной доли в уставном капитале общества ООО ПХ «Велес», направлению документов на проведение публичных торгов по реализации доли Ванникова ФИО12 в уставном капитале ООО ПХ «Велес» и обращение взыскания на, принадлежащую Ванникову ФИО14 долю в уставном капитале ООО ПХ Велес» в размере 80 процентов в виде проведения публичных торгов.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ермаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю принять меры для восстановления в полном объеме нарушенного права Ванникова ФИО15 по исполнительному производству в срок до 1 марта 2014 года, включительно.

Об исполнении решения суда сообщить в суд и заявителю».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ванников С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными постановления и действия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления и совершены действия об обращении взыскания на принадлежащую ему долю в уставном капитале в ООО ПХ «Велес». Однако, согласно определению суда от 10.09.2012 года взыскание должно быть обращено на долю в ООО «Велес». Судебного решения об обращении взыскания на долю Ванникова СВ. в уставном капитале ООО ПХ «Велес» не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель УФССП оп Красноярскому краю Барабанова Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, Ванников С.В. в судебное заседание не прибыл, был извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чём свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (л.д. 120) о получении им извещения о назначении дела в Красноярском краевом суде.

Судебная коллегия, выслушав представителя УФССП по Красноярскому краю, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ предусматривает в качестве основания для отмены судебного решения в апелляционном порядке неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Признавая действия и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, суд первой инстанции основывался на том, что не имеется судебного решения об обращении взыскания на долю должника Ванникова С.В. в уставном капитале ООО ПХ «Велес», распространение действия ограничений на иное юридическое лицо, по сравнению с тем, которое было указано в судебном решении, недопустимо.

Вывод суда основан на неправильном определении обстоятельств по делу. Как следует из материалов дела, на рассмотрении суда этого же района с 27.11.2013 года находилось заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении определения суда от 10.09.2012 года. В заявлении судебный пристав-исполнитель просил суд разъяснить возможность совершения исполнительных действий в отношении доли Ванникова С.В. в ООО ПХ «Велес».

Судебный пристав-исполнитель обращался к суду с ходатайством о приостановлении рассмотрения дела по заявлению Ванникова С.В. до разрешения судом заявления о разъяснении определения суда от 10.09.2012 года (л.д. 36).

Судом первой инстанции ходатайство судебного пристава-исполнителя отклонено, не смотря на имеющуюся зависимость между результатом рассмотрения дела по заявлению судебного пристава-исполнителя и дела по заявлению Ванникова С.В.

В результате рассмотрения дела по заявлению судебного пристава-исполнителя 17.02.2014 года было вынесено определение апелляционное определение Красноярского краевого суда (л.д. 127-128), согласно которому была исправлена описка в определении суда от 10.09.2012 года, с указанием, что обращено взыскание на принадлежащую Ванникову С.В. долю в уставном капитале ООО ПХ «Велес».

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности постановлений и действий судебного пристава-исполнителя безосновательны, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования Ванникова С.В.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда Ермаковского района Красноярского края от 23 декабря 2013 года отменить.

В удовлетворении требования Ванникова ФИО16 о признании постановлений и действий судебного пристава исполнителя отдела службы судебных приставов по Ермаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по исполнительному производству , в том числе: постановления от 19 октября 2012 года о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника ООО ПХ «Велес»; постановления от 26 августа 2013 года о передаче арестованного имущества на торги; постановления от 11 июня 2013 года об оценке; акта описи и ареста от 19 октября 2012 года; действий по оценке действительной доли в уставном капитале общества ООО ПХ «Велес», по направлению документов на проведение публичных торгов по реализации доли Ванникова ФИО17 в уставном капитале ООО ПХ «Велес» и по обращению взыскания на, принадлежащую Ванникову ФИО18 долю в уставном капитале ООО ПХ «Велес» в размере 80 процентов в виде проведения публичных торгов отказать.

Председательствующий судья Зинченко И.Н.

Пашковский Д.И.

Полынцев С.Н.

33-2641/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
Ванников С.В.
Ответчики
СПИ
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Полынцев Сергей Николаевич
Дело на странице суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
10.08.2020Судебное заседание
10.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.08.2020Передано в экспедицию
24.03.2014
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее