Решение по делу № 33-855/2021 от 10.02.2021

    Судья суда 1-й инстанции А.С. Лемешко            Дело № (I инст.)

    Судья-докладчик в суде апелляционной              № 33-855/2021 (апел. инст)

    инстанции И.А. Анашкина                                     Категория 2.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2021 года                               город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи        Григоровой Ж.В.,

    судей                                                  Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

    при секретаре                                    Осколович Ю.А.,

    с участием истца Кравченко В.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко В. Г. к индивидуальному предпринимателю Мерзляковой Е. И. о защите прав потребителя,

с апелляционной жалобой истца Кравченко В. Г. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Кравченко В.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мерзляковой Е.И. (далее - ИП Мерзлякова Е.И.), в котором просит расторгнуть заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор № на изготовление ПФХ конструкций, взыскать с ответчика в её пользу оплаченную по договору сумму 15 000 рублей и штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования обоснованы тем, что между Кравченко В.Г. и ИП Мерзляковой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на изготовление и установку ПВХ конструкций общей стоимостью 42 120 рублей. Истец в соответствии с условиями договора внесла аванс в сумме 15 000 рублей. Изготовленные изделия были доставлены истцу работниками ответчика, которые стали требовать дополнительную оплату, помимо оставшейся суммы по договору. Истец отказалась оплачивать дополнительные работы, полагая, что такое требование нарушает запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), установленный статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», и обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть сумму 15 000 рублей.

Поскольку ответчик требования претензии не удовлетворил, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое – об удовлетворении исковых требований. Решение суда считает несправедливым, необоснованным и незаконным, принятым при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При заключении договора истец озвучила свои требования к объему и качеству заказываемой услуги: изготовление, установка изделий, обшивка балкона. Прочитав внимательно заключенный сторонами договор и не обнаружив в тексте указания на обшивку балкона, истец обратилась к ответчику, которая в свою очередь подтвердила, что все требования заказчика обозначены в договоре и включены в стоимость. Между тем ДД.ММ.ГГГГ, доставив изделия истцу, работники ответчика пояснили, что иные работы будут выполнены за дополнительную плату. Поскольку такие условия не оговаривались сторонами, истец отказалась от предоставляемой ей услуги и потребовала возвратить внесенные по договору денежные средства. Полагает, что существенные условия были сторонами оговорены, но не исполнены со стороны ответчика, что дает истцу право отказаться от договора и потребовать возврата оплаченной по договору суммы.

    В письменных возражениях ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, как законное и обоснованное. Полагает, что истцом неверно трактуются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и искажены фактические обстоятельства. При заключении договора истец была проинформирована, что любые дополнительные работы не являются предметом договора, в сумму договора не входят и оплачиваются отдельно, о чем свидетельствует соответствующая приписка на листе замера изделия, заверенная подписью истца. Телефонный разговор приведенного истцом содержания места не имел. Утверждение истца о том, что акт приема-передачи изделия не подписывался, не соответствует действительности и опровергается подписанным актом. Никаких дополнительных условий истцу ответчиком не выдвигалось.

    Истец в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила отменить решение, пояснила, что общая стоимость работ по Договору составляет 42 120 рублей, ею оплачена сумма 15 000 рублей. Изделия из ПВХ были ей доставлены, и ответчик собирался их устанавливать, но, учитывая, что истец отказалась от оплаты оставшейся суммы по договору, изделия установлены не были. При этом истец от оплаты отказалась, поскольку полагала, что в стоимость Договора входят не только работы по установке ПВХ конструкций, но также работы по отделке откосов.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, обсудив указанные доводы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кравченко В.Г. и индивидуальным предпринимателем Мерзляковой Е.И. заключен договор № (далее по тексту Договор) на изготовление и установку на балкон изделий из ПВХ.

Общая стоимость услуг согласно пункту 3.1 Договора составляет 47 120 рублей.

Исполнитель в соответствии с пунктом 3.2. Договора обязан выполнить работы и передать их результат заказчику в течение 21 рабочего дня после выполнения пункта 3.1. Договора.

В соответствии с п. 2.2 договора №АМ 171 истцом ответчику в момент заключения договора уплачена сумма аванса 5 000 рублей.

Согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель предоставляет заказчику рассрочку на остаток суммы: первый платеж в сумме 10 000 рублей оплачивается до доставки изделия, остаток по договору 32 120 рублей оплачивается равными платежами в течение 70 календарных дней с даты внесения первого платежа (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ответчику 10 000 рублей (л.д. 8), что сторонами не оспаривалось.

Во исполнение Договора ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренный договором срок, изготовленные изделия из ПВХ доставлены истцу.

Согласно акту приема-передачи ПВХ изделий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному и подписанному истцом и ответчиком, истец изготовленные изделия приняла, претензий по количеству и качеству не имеет.

Ответчик к установке изделия не преступил, так как между сторонами возник спор относительно того, входят ли отделочные работы в общую цену договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила ответчику требование о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а позднее направила ответчику претензию с требованием возвратить уплаченную по договору сумму в размере 15 000 рублей. Данная претензия не получена ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и о договоре, а также специальными нормами о договоре возмездного оказания услуг, установив, что принятые Мерзляковой Е.И. обязательства по договору исполнены надлежащим образом, работы выполнены в срок, заказчик претензий к их качеству не имеет, осуществлена доставка изготовленной ПВХ конструкции, при этом истцом обязательства по оплате выполнены не в полном объеме, пришел к выводу о том, что ответчик прав истца как потребителя не нарушил, ввиду чего оснований для расторжения договора по заявленным истцом основаниям и взыскания суммы аванса не имеется, а равно и для применения к ответчику меры ответственности в виде штрафа, и в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Судебная коллегия в целом выводы суда находит верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из конкретных обстоятельств, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ Договор следует квалифицировать как договор бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При рассмотрении дела установлено, что изделие ответчиком изготовлено в срок, претензий по качеству истец не имеет, таким образом, требование истца о расторжении договора не связано с нарушением условий договора исполнителем, а равно и нарушением прав потребителя на получение результата работ в срок и надлежащего качества.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о защите прав потребителей, где указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, исходя из смысла положений статей 717 ГК РФ и 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», право заказчика на отказ является безусловным, однако он должен быть совершен до принятия результата работ.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В свете приведенных норм права заключенный сторонами договор может быть расторгнут по требованию заказчика при условии оплаты исполнителю (ответчику) расходов на изготовление изделий из ПВХ и до принятия результата работ. Между тем установлено, что работы по изготовлению изделия из ПВХ истцом приняты, а к установке ответчик не приступил, так как истец отказалась от договора.

Следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора лишь в части работ по установке изделия.

При таких обстоятельствах заключенный сторонами договор считается расторгнутым в части работ по установке изделия с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора.

Однако, поскольку эти работы истец не оплачивала, основания для взыскания с ответчика каких-либо сумм отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга ответчиком считается не оказанной, поскольку ПВХ изделия находятся у ответчика, акт приема-передачи сторонами не подписывался, судебная коллегия считает не состоятельными, так как они опровергаются материалами дела.

Из содержания акта приема-передачи ПВХ изделий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Мерзлякова Е.И. (исполнитель) передала, а Кравченко В.Г. (заказчик) приняла изделие по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заказчик претензий по количеству, качеству, комплектности, размерам изделия не имеет. После подписания настоящего акта обязательства исполнителя считаются исполненными в полном объеме.

В акте имеются подписи сторон (л.д. 39), принадлежность подписи истец в установленном порядке не оспорила, о проведении почерковедческой экспертизы не ходатайствовала. Более того, истец в своих пояснениях подтвердила, что изделие ответчиком изготовлено и доставлено ДД.ММ.ГГГГ, работники ответчика намерены были приступить к установке изделия, фактически работы не выполнены по причине заявления истца об отказе от исполнения договора.

Вместе с тем, если изделие в настоящее время находится у ответчика, истец не лишена права истребовать его, выполнив обязательства по оплате, предусмотренные дополнительным соглашением к договору, за вычетом стоимости работ по установке изделия.

Истец не оспаривает факт неполной оплаты работ по Договору, что также подтверждается материалами дела.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком были совершены действия, запрещенные пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», как то навязывание приобретения услуг при приобретения иных услуг, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 7.5. Договора исполнитель не выполняет отделочные работы (штукатурка, устройство откосов и т.п.).

В приложении к договору указано, что дополнительные работы, бельевые веревки оплачиваются отдельно, указана приблизительная стоимость 3 000 рублей, и дополнительно «закр. боковин – лист ОСБ отдельно» (л.д. 40).

Следовательно, требование истца к ответчику выполнить отделку откосов без дополнительной оплаты противоречит условиям договора.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что права истца действиями ответчика не нарушены и отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что по смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, а таковых не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе, и в части применения ответственности за нарушение обязательства в форме штрафа.

            Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учеты при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 12, 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кравченко В. Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:    подпись                 Ж.В. Григорова

Судьи:                 подпись            И.А. Анашкина

                    подпись                        Е.В. Козуб