Решение по делу № 22-799/2024 от 04.06.2024

Судья: Закиров Е.Р.                                                                           Дело № 22-799/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск, Республика Мордовия                                                03 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Волкова В.В.,

судей Антохина А.В. и Мелешкиной О.В.,

при секретаре Лагоша О.А.,

с участием прокурора Аверкина А.Г.,

осужденного Очкина А.Р.,

защитника адвоката Курмаева Р.З.,

представителя потерпевшей и гражданского истца Р.Л. – Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Курмаева Р.З. в защиту интересов осужденного Очкина А.Р. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 апреля 2024 года в отношении Очкина Алексея Романовича.

Заслушав доклад председательствующего судьи Волкова В.В., выступления осужденного Очкина А.Р. и в защиту его интересов адвоката Курмаева Р.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аверкина А.Г. и представителя потерпевшей и гражданского истца Р.Л. – Р.М. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 апреля 2024 года

Очкин Алексей Романович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Очкину А.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Очкину А.Р. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Очкину А.Р. в срок отбывания наказания засчитано время его содержания под стражей с 22 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, удовлетворен, с Очкина А.Р. взыскано в пользу Р.Л. <данные изъяты>.

Гражданский иск потерпевшей Р.Л. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, потерпевшей разъяснено ее право обратиться с соответствующими исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Очкин А.Р. осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Как установлено судом, Очкин А.Р., действуя в составе группы лиц с    лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в г. Саранске Республики Мордовия 09 августа 2023 года путем обмана похитил принадлежащие Р.Л. денежные средства в сумме <данные изъяты>, то есть в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Очкин А.Р. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Курмаев Р.З. в защиту интересов осужденного Очкина А.Р. с приговором суда не согласен, поскольку выводы суда не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с несправедливостью приговора, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что после вынесения приговора с осужденным Очкиным в беседе им была согласована окончательная позиция защиты. Утверждает, что в настоящее время Очкин вину в совершении преступления признает частично и не согласен с выводом суда о том, что он (Очкин) в ходе переписки с неустановленным следствием лицом согласился на предложение последнего получить денежные средства в результате их хищения путем обмана у граждан, вступив с тем в преступный сговор. Указывает, что в ходе переписки Очкин предполагал, что предложение неустановленного следствием лица носит незаконный характер. Приводя данные в этой части Очкиным в суде показания, считает, что они не опровергнуты, материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что Очкин изначально вступил в преступный сговор с пользователем с именем «<данные изъяты>», переписка из приложения «Телеграмм», подтверждающая предложение неустановленного следствием лица незаконно получить денежные средства в результате их хищения путем обмана у граждан и согласие Очкина на это предложение, отсутствует. Полагает, что выводы суда в данной части являются надуманными и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Указывает, что из показаний Очкина, данных в суде, следует, что он заранее не знал, какую сумму денежных средств должен был забрать у потерпевшей, узнал ее уже после их получения по пути к банкомату; в этой части показания в суде не противоречат показаниям Очкина, данным в ходе предварительного следствия. Отмечает, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих осведомленность Очкина о сумме денежных средств до получения их от потерпевшей. Делает умозаключение, что, учитывая изложенное, выводы суда о заведомо известном Очкину противоправном характере работы и осведомленности последнего о сумме денежных средств до получения их у Р.Л. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Назначенное Очкину наказание считает несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Перечисляет признанные судом смягчающими наказание Очкину обстоятельства, также указывает, что Очкин ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в судебном заседании просил прощения у потерпевшей. Считает, что эти обстоятельства существенно понижают степень общественной опасности совершенного преступления, а цели наказания могут быть достигнуты без изоляции его от общества, исходя из фактических обстоятельств дела, у суда имелись все предусмотренные законом основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить Очкину А.Р. наказание за совершенное преступление с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Овчинников А.Б. просит оставить ее без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Очкина А.Р. обвинительный приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием всех необходимых сведений, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему подсудимого и его виновности в содеянном, то есть в этой части соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Очкина А.Р. в совершении преступления при обстоятельствах, признанных судом доказанными, несмотря на непризнание им своей вины в судебном заседании, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:

показаниями самого Очкина А.Р., данными им в суде, а также в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в той части, в которой они согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела;

показаниями в суде потерпевшей Р.Л. о том, что она проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>. В конце июня 2023 года ей на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником ФСБ и пояснил, что ее квартира без ее ведома была незаконно продана через риэлтерское агентство «Новоселов», чтобы вернуть ей квартиру и поймать мошенников, она должна выставить квартиру на продажу в том же агентстве. Она поверила ему и на следующий день пошла в риэлтерское агентство «Новоселов», где заключила договор на продажу своей квартиры. После этого к ней вместе с риелтором стали приходить покупатели и осматривать квартиру. Своему племяннику и его жене Р.О. она ничего не говорила о том, что продает квартиру, так как мужчина, представившийся сотрудником ФСБ, предупредил ее, что рассказывать об этом никому нельзя. После продажи 09 августа 2023 года по договору купли-продажи квартиры за вычетом вознаграждения за риэлтерские услуги на руках у нее остались наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>. После совершения сделки купли-продажи она позвонила мужчине, представившемуся сотрудником ФСБ, и сообщила, что продала свою квартиру за указанную денежную сумму. Он сказал, что для возвращения квартиры в ее собственность она должна всю эту денежную сумму через банкомат перевести на счета, которые он ей укажет, чтобы выкупить квартиру у мошенников и разоблачить их. Она в тот же день направилась в отделение банка, намереваясь перевести через банкомат денежные средства, однако Р.О., которая, как впоследствии выяснилось, что-то подозревала и следила за ней, пришла в отделение банка вслед за ней и не дала ей перевести денежные средства. О случившемся Р.О. сообщила в полицию, сотрудники полиции опросили ее, после чего она вернулась домой. 09 августа 2023 года в вечернее время ей позвонил тот же мужчина и поинтересовался, почему она не перевела денежные средства через банкомат, на что она сказала, что у нее не получилось это сделать. Тогда он сообщил, что пришлет курьера, которому она должна будет передать все деньги, полученные от продажи квартиры, и пояснил, что когда курьер приедет, он снова позвонит. Продолжая полностью верить данному мужчине, она положила денежные средства в белый полимерный пакет и стала ждать его звонка. Примерно в первом часу ночи 10 августа 2023 года он позвонил и сказал, что курьер приехал, она должна сбросить ему денежные средства с балкона своей квартиры. Она взяла пакет с деньгами, вышла на балкон, где увидела внизу незнакомого ей мужчину в черной футболке и шортах, на голове у него была какая-то бейсболка. На улице было хорошее освещение, когда мужчина посмотрел наверх, она хорошо запомнила его лицо и впоследствии опознала его, им оказался Очкин А.Р. Она сбросила с балкона пакет с деньгами, Очкин А.Р. поднял его, развернул, посмотрел внутрь и ушел. 10 августа 2023 года с утра она стала звонить мужчине, представившемуся сотрудником ФСБ, чтобы узнать, когда ей вернут квартиру, но на звонки никто не отвечал. Тогда она поняла, что стала жертвой мошенников, которые ее обманули. Об этом она сообщила своему племяннику, который обратился в полицию;

показаниями в суде свидетеля Р.М., согласно которым он вместе с женой Р.О. проживает по адресу: <адрес>. В соседней квартире <№> проживает его тетя Р.Л., данная квартира принадлежала ей на праве собственности. 09 августа 2023 года он от жены узнал, что Р.Л. в отделении банка пыталась перевести кому-то через банкомат крупную денежную сумму, но жена помешала ей это сделать. Была вызвана полиция, сотрудники полиции опросили Р.Л. В это время им от сотрудников полиции стало известно, что та под воздействием мошенников продала свою квартиру. Когда они вернулись домой, он и его жена стали уговаривать Р.Л. передать им денежные средства, полученные от продажи квартиры, та отказалась. 10 августа 2023 года им Р.Л. сказала, что в эту ночь она все вырученные от продажи квартиры денежные средства положила в пакет и сбросила с балкона своей квартиры какому-то мужчине, который взял пакет и ушел. О случившемся он сообщил в полицию. Р.Л. не говорила им, что с июня 2023 года занималась продажей своей квартиры, они об этом ничего не знали;

показаниями в суде свидетеля Р.О., в целом аналогичными показаниям свидетеля Р.М.;

данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ш.И., согласно которым он проживает в <адрес>, работает в службе «Яндекс такси» на автомобиле марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который арендует у своего знакомого С.А, 09 августа 2023 года в 19 часов 48 минут ему поступил заказ по маршруту от дома № 2 корпус № 3 по ул. Надежды Сусловой г. Нижний Новгород до дома № 44 по ул. Лихачева г. Саранска. По приезду по указанному адресу в г. Нижний Новгород в его автомобиль сели двое мужчин, один из которых представился Сергеем. Второй мужчина, на вид 35-40 лет, был одет в джинсовые шорты, темную футболку, на голове у него была бейсболка, на теле имелось множество татуировок. В ходе поездки в г. Саранск мужчины говорили, что нашли легкий заработок и впоследствии могут его нанимать для поездок, в том числе междугородних, для чего Сергей оставил ему свой номер телефона. Во время поездки второй мужчина, сидевший на заднем сиденье, периодически с кем-то разговаривал по телефону, как он понял из разговора, собеседник мужчины координировал его и интересовался, доехали ли они до г. Саранска. 10 августа 2023 года примерно в 00 часов он остановил свой автомобиль возле дома № 44 по ул. Лихачева г. Саранска. Мужчина, который сидел на заднем сиденье, пошел к указанному дому, через непродолжительное время вернулся с белым пакетом в руках и попросил отвезти его к ближайшему отделению ПАО «Сбербанк», находящемуся в доме № 24а по ул. Сущинского г. Саранска. По приезду к отделению банка мужчины достали из пакета деньги и стали их пересчитывать. Он увидел, что денежные купюры были номиналом 5000 рублей, как понял, общая сумма была около 2 000 000 рублей. Из разговора мужчин он понял, что они взяли себе около 150 000 рублей, ему в счет оплаты проезда они отдали 10 000 рублей. Затем мужчины пошли в отделение банка, чтобы перевести оставшиеся денежные средства на банковский счет. Потом он отвез мужчин обратно в г. Нижний Новгород, при выезде из г. Саранска Сергей выкинул в окно автомобиля белый пакет, в котором ранее находились денежные средства;

показаниями свидетеля С.А,, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, подтвердившего, что свой автомобиль он сдает в аренду Ш.И. для использования в качестве такси;

протоколом осмотра места происшествия – участка местности перед домом № 44 по ул. Лихачева г. Саранска;

протоколом выемки, согласно которому у Р.Л. изъяты копии свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, договора ее купли-продажи и договора на оказание услуг по эксклюзивной продаже объекта недвижимости; протоколом их осмотра;

протоколом выемки, согласно которому у Очкина А.Р. изъят мобильный телефон; протоколом его осмотра, в ходе которого в нем обнаружены: в приложении «Телеграмм» входящие сообщения от пользователя с именем «<данные изъяты>», в приложении «Яндекс Такси» сведения о вызове автомобиля такси под управлением Ш.И.;

протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Р.Л. опознала Очкина А.Р. как лицо, которому с балкона своей квартиры сбросила пакет с принадлежащими ей денежными средствами;

протоколом осмотра компакт-диска с записями с камер видеонаблюдения в отделении банка, в ходе которого Очкин А.Р. пояснил, что вносившим через банкоматы денежные средства на банковскую карту лицом является он;

протоколом осмотра отчета о движении денежных средств по банковскому счету отца Очкина А.Р.

Вышеперечисленные доказательства при вынесении приговора суд обоснованно положил в основу осуждения Очкина А.Р., поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися друг с другом, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

Объективных причин для самооговора Очкина А.Р., оговора его потерпевшей и свидетелями обвинения, существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Очкина А.Р., как и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав обвиняемого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не усматривается.

Выводы суда при оценке доказательств соответствуют требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ, поскольку в приговоре приведены убедительные мотивы и основания, по которым суд признал доказательства, подтверждающие обвинение, допустимыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и отверг другие доказательства.

В том числе суд обоснованно отверг данные в суде подсудимым Очкиным А.Р. показания о том, что о совершении неустановленным следствием лицом преступления в отношении Р.Л. он не знал и сам был введен последним в заблуждение, полагая, что выполняет легальную работу по получению наличных денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы сотрудникам организации, представляемой неустановленным следствием лицом, и дальнейшему перечислению данных денежных средств на указанные вышеназванным лицом банковские счета, как несостоятельные, данные с целью избежать ответственности за содеянное, полностью опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также принял как достоверные и допустимые данные в ходе предварительного следствия Очкиным А.Р. показания о том, что он полностью осознавал, что полученное им от неустановленного следствием лица предложение заработка является противоправным, однако согласился на данную работу с целью улучшить свое материальное положение.

При этом суд с приведением убедительных обоснований в приговоре признал несостоятельным довод подсудимого о том, что его показания в ходе предварительного следствия следователем были изложены частично неверно.

Доводы подсудимого и его защитника о невиновности Очкина А.Р., об отсутствии у него умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, о том, что он не вступал в преступный сговор с пользователем с именем «Доктор Чума», а отказался от сотрудничества с последним и в дальнейшем исполнял указания пользователя «Обнал центр 24», в целом повторяемые и в апелляционной жалобе, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Эти доводы с приведением в приговоре убедительной мотивировки, с которой соглашается и судебная коллегия, суд признал несостоятельными, явно надуманными, полностью опровергнутыми доказательствами по делу.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что хотя Очкин А.Р. и не был полностью посвящен в детали преступления, совершаемого неустановленным следствием лицом, однако Очкин А.Р. полностью осознавал то, что принимает участие в хищении денежных средств потерпевшей путем ее обмана.

    Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда, в том числе касающихся вопросов оценки представленных сторонами доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что Очкин А.Р. заранее не знал, какую сумму денежных средств должен был забрать у потерпевшей, узнал ее уже после их получения по пути к банкомату, не влечет отмену или изменение обжалуемого приговора, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о не преступности действий Очкина А.Р., как и не влечет иную квалификацию им содеянного.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого во время рассмотрения дела, судом не допущено.

    Несогласие стороны защиты с тем, какие из доказательств суд положил в основу приговора, а также с данной судом оценкой доказательств, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, невиновности осужденного, неправильном применении уголовного закона, как и о необъективности суда.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, суд, надлежащим образом оценив в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный и мотивированный вывод о доказанности вины Очкина А.Р. в совершении преступления при обстоятельствах, признанных судом доказанными, и по изложенным в приговоре основаниям правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

    Оснований для иной квалификации содеянного осужденным не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в той части, в которой она сводится к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, дать иную, в том числе и юридическую, оценку фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении Очкину А.Р. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал смягчающими наказание Очкину А.Р. обстоятельствами: состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, то, что преступление им совершено впервые, принятие им через родственников действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, путем направления ей почтового перевода в сумме 140 000 рублей, от получения которого ввиду избранной ею позиции она отказалась.

Наличия иных смягчающих наказание обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был дополнительно учесть при назначении наказания, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Так, при назначении наказания в качестве данных о личности Очкин А.Р. суд учел и то, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Более того, тот факт, что преступление им совершено впервые, суд, как указано выше, учел в качестве смягчающего наказание Очкину А.Р. обстоятельства. То, что указанную удовлетворительную характеристику суд не отнес к смягчающим наказание обстоятельствам, не является основанием для изменения приговора суда, поскольку такое обстоятельство не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащего обязательному учету в качестве смягчающего наказание, признание же его таковым в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ отнесено к компетенции суда, то есть является его правом, а не обязанностью.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что Очкин А.Р. в судебном заседании просил прощения у потерпевшей, судебная коллегия считает не влекущей изменение приговора, поскольку не находит достаточных оснований для учета того, что Очкин А.Р. в последнем слове сказал, что просит прощения у потерпевшей, не признавая при этом своей вины в совершении в отношении нее преступления, в качестве дополнительного смягчающего наказание виновному обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Очкину А.Р., суд обоснованно признал совершение им преступления в составе группы лиц.

Суд с приведением убедительных мотивов в приговоре пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Очкину А.Р. за совершенное им преступление наказания в виде лишения свободы на срок в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, не усмотрел оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.ст. 64 или 73 УК РФ, а также посчитал возможным не назначать виновному дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наличие у Очкина А.Р. отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Справедливость назначенного Очкину А.Р. наказания за совершенное им преступление сомнений не вызывает, поскольку оно является соразмерным им содеянному, отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом правильно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения приговора суда в части принятых решений по заявленным по делу гражданским искам судебная коллегия не усматривает, поскольку эти иски судом разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и принятии решения, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 апреля 2024 года в отношении Очкина Алексея Романовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции, с подачей кассационных жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи