Решение по делу № 33-3302/2021 от 08.04.2021

Судья Сорокина Е.Б.                 № 33-3302/2021

№ 2-25/2021

64RS0045-01-2020-006494-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Климовой С.В., Голубева И.А.,

при секретаре Шпановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поромоцкой О.Н. к Каженовой Р.К., Каженову Р.Г., Каженову М.Г. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Каженовой Р.К. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

Поромоцкая О.Н. обратилась в суд с иском к Каженовой Р.К., Каженову Р.Г., Каженову М.Г. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что Поромоцкая О.Н. является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Сособственниками квартиры являются: ФИО9 (доля в праве 3/8), ФИО10 (доля в праве 1/4).

09 июля 2020 года произошел залив квартиры истца. По данному факт был составлен акт обследования жилого помещения от 09 июля 2020 года. Залив квартиры произошел из внутриквартирных инженерных сетей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно экспертного исследования ООО «Приоритет-Оценка» № 07/20-44 от 20 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта составляет 57 988 руб.

Истец просил суд, с учетом уточнений, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость ущерба в размере 57 988 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 524 руб. 76 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 32 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по получению выписок из ЕГРН в размере 1 380 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 940 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2021 года исковые требования Поромоцкой О.Н. удовлетворены частично.

С Каженовой Р.К., Каженова Р.Г., Каженова М.Г. в пользу Поромоцкой О.Н. солидарно взыскана стоимость материального ущерба в размере 39 354 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 080 руб., почтовые расходы в размере 356 руб. 84 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 21 руб. 76 коп., расходы по получению выписок из ЕГРН в размере 938 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 319 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

С Каженовой Р.К., Каженова Р.Г., Каженова М.Г. в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» взысканы солидарно расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 24 800 руб.

Каженова Р.К. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в размере 14 757 руб. 75 коп. Автор жалобы указывает, что поскольку истцу принадлежит только 3/8 доли жилого помещения, поврежденного заливом, соответственно размер ущерба, причиненного истцу, составляет 14 757 руб. 75 коп. Полагает, что отсутствовали основания для взыскания в пользу истца полной суммы ущерба, определенного заключением судебной экспертизы. Истец злоупотребляет правом, поскольку отказалась от урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Поромоцкая О.Н. и третьи лица ФИО9, ФИО10 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит на праве собственности 3/8 доли квартиры, третьему лицу ФИО9 принадлежит 3/8 доли, третьему лицу ФИО10 принадлежит 1/4 доли.

Ответчики Каженова Р.К., Каженов Р.Г., Каженов М.Г. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, в котором расположены квартиры сторон, осуществляется ООО УК «Жилсервис».

09 июля 2020 года произошел залив квартиры истца Поромоцкой О.Н. и третьих лиц ФИО9, ФИО10 из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам Каженовой Р.К., Каженову Р.Г., Каженову М.Г.

Как следует из акта обследования жилого помещения от 09 июля 2020 года, подготовленного ООО УК «Жилсервис», залив произошел из внутриквартирных инженерных сетей <адрес> результате переполнения холодной водой мойки на кухне, что не оспаривалось ответчиками.

Согласно экспертного исследования ООО «Приоритет-Оценка» № 07/20-44 от 20 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 57 988 руб.

Согласно заключению экспертизы ООО «Саратовский центр экспертиз» № 0712/20-2 от 07 декабря 2020 года причиной залива <адрес> по адресу: <адрес>, является халатное отношение собственников <адрес> сантехническим приборам. Стоимость восстановительного ремонта помещения, причиненного заливом от 09 июля 2020 года, на момент проведения экспертизы составляет 39 354 руб.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Истцом в суд первой инстанции были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и о его размере, а также доказательства того факта, что причинителями вреда являются ответчики - собственники вышерасположенной квартиры, откуда произошел залив.

Между тем, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиками предоставлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив вину ответчиков в причинении ущерба истцу, пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

При этом, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков возмещения ущерба в солидарном порядке.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ответчиков, следовательно, они должны нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Исходя из изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере с каждого по 13 118 руб. (39 354/3).

С учетом указанных обстоятельств, решение суда подлежит изменению в части порядка взыскания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков соразмерно 1/3 доли каждого в праве общей долевой собственности на квартиру подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере по 1 360 руб., почтовые расходы в размере по 118 руб., расходы по оплате ксерокса в размере по 7 руб. 25 коп., расходы по получению выписок из ЕГРН в размере по 312 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере по 439 руб. 73 коп., а также в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере по 8 266 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, поскольку судом не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что истец является собственником 3/8 доли квартиры в праве общей долевой собственности, в соответствии с чем истец вправе заявить требование о взыскании ущерба в размере пропорционально своей доле.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Сособственники квартиры истца с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в суд не обращались, суду первой инстанции сообщили, что отказались заявлять требования о взыскании в их пользу ущерб, просили взыскать всю сумму причиненного ущерба квартире в пользу истца.

Согласно п. 4 ст. 326 ГК РФ солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Таким образом, в случае возникновения спора между собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, сособственники не лишены права обратиться в суд с требованиями о взыскании части материального ущерба с истца Поромоцкой О.Н., получившей возмещение причиненного ущерба в полном объеме с лиц, по чьей вине были причинены убытки имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности нескольким сособственникам.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что иными собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, постановленное по делу решение не обжалуется, ими о нарушении своих прав не заявлялось.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ответчиком предпринимались попытки урегулирования спора путем заключения мирового соглашения не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку вопрос о заключении мирового соглашения является процессуальным правом стороны по делу и отказ в его заключении не может свидетельствовать о недобросовестном поведении или злоупотреблении своими правами.

Что касается решения суда в остальной части, то оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2021 года изменить в части порядка взыскания.

Взыскать с Каженовой Р.К., Каженова Р.Г., Каженова М.Г. с каждого в пользу Поромоцкой О.Н. стоимость материального ущерба в размере по 13 118 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере по 1 360 рублей, почтовые расходы в размере по 118 рублей 95 копеек, расходы по оплате ксерокса в размере по 7 рублей 25 копеек, расходы по получению выписок из ЕГРН в размере по 312 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 439 рублей 73 копейки.

Взыскать с Каженовой Р.К., Каженова Р.Г., Каженова М.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 24 800 рублей, с каждого по 8 266 рублей 67 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи