Решение по делу № 2-515/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-515/18 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года город Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Исаевой Л.В.

при секретаре Тарасовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурина <данные изъяты>, Проскуриной <данные изъяты> к ОАО <данные изъяты>» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Проскурин А.В. и Проскурина Н.И. обратились в суд с, уточненным в ходе судебного разбирательства, иском к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей - взыскании в их пользу в равных долях неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Заявленные требования мотивируют, что ДД.ММ.ГГГГ между участником долевого строительства истцами Проскуриным А.В., Проскуриной Н.И. и застройщиком ОАО «<данные изъяты>» был заключён договор об участии в долевом строительстве № жилого дома. Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная на 4 этаже жилого <адрес> со встроено-пристроенным помещением детского дошкольного учреждения на 140 мест в микрорайоне «<адрес>» <адрес>.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство передать истцам по передаточному акту квартиру, срок сдачи которой ДД.ММ.ГГГГ года. Они, как участники долевого строительства, в полном объеме исполнили свои обязательства по оплате денежных средств, в том числе кредитных, о чем имеется банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Однако, до настоящего времени объект долевого строительства – квартира им по акту приема-передачи не передана, что свидетельствует о нарушении застройщиком условий заключенного договора. В связи с отсутствием соглашения о продлении срока окончания строительства и передаче квартиры, ссылаясь на ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», просят взыскать с ответчика неустойку в их пользу в равных долях (по 1/2 доле) за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Кроме того, просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, по 1/2 доле указанной суммы в пользу каждого из истцов.

В судебное заседание истец Проскурина Н.И., будучи надлежаще извещенная о дате и времени судебного разбирательства, не явилась. В адресованном суду письменном заявлении истец Проскурина Н.И. просит рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, мотивировав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании истец Проскурин А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, мотивировав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик – представитель ОАО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился. В адресованном суду письменном возражении представитель ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Хвостова А.Е. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные Проскуриной Н.И. и Проскуриным А.В. исковые требования не признает в полном объеме, указывая, что о переносе срока передачи объекта долевого строительства истцам было направлено уведомление, в котором было предложено заключить дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве с новым сроком ввода дома в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ истцам было направлено письмо, в котором сообщалось о том, что строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства с новым наименованием в соответствии с проектной документацией: «Многоэтажный жилой <адрес> со встроено-пристроенными помещениями многофункционального назначения микрорайона «<адрес>» <адрес>». Поскольку согласно Закону об участии в долевом строительстве предусмотрена корректировка срока передачи объекта долевого строительства при наличии соглашения сторон, истцом было предложено подписать дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с новым сроком ввода дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Заявленный размер неустойки и морального вреда считает несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору. В связи с чем, ОАО «<данные изъяты>» просит его значительно уменьшить, применив положения ст.333 ГК РФ. Кроме того, считает, что истцами не представлено доказательств наступления для них значительного ущерба либо иных тяжких последствий, причинения морального вреда вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: истца Проскуриной Н.И. и ответчика – представителя ОАО «<данные изъяты>».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.4 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 9 указанной статьи предусмотрено, что к указанным отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно ст.6 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне, предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Проскуриным А.В. и Проскуриной Н.И., то есть участниками долевого строительства, и ответчиком застройщиком ОАО «<данные изъяты>», был заключён договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> «<адрес>» советский округ.

В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить жилое здание 11-9 со встроено-пристроенным помещением детского дошкольного учреждения на 140 мест микрорайона «<адрес>» <адрес>, расположенное по строительном адресу: <адрес>, микрорайон «<адрес>» <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность равных долях (по 1/2 доли собственности каждому) участнику по акту приема-передачи однокомнатную <адрес>, расположенную на 4 этаже жилого <адрес>, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Из п.1.3 договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок сдачи жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.п.3.1-3.4. вышеуказанного договора следует, что общая сумма денежных средств, подлежащая в оплате участником долевого строительства, составляет 1634130 рублей. Сумма в <данные изъяты> рублей уплачивается за счет собственных средств в течении 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора. Сумма в размере <данные изъяты> рублей, уплачивается участником долевого строительства, за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО <данные изъяты>» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком на 240 месяцев в городе <данные изъяты> в течение 10 дней с момента государственной регистрации настоящего договора. Обязательства участника долевого строительства считаются полностью исполненными после утраты денежных средств на расчетный счет застройщика.

Истцы Проскурина Н.И. и Проскурин А.В. свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, выполнили в полном объеме, с перечислением денежных средств, в том числе заемных, в размере <данные изъяты> рублей, которые перечислены на счет ответчика, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ОАО <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении на счет ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» денежных средств в размере <данные изъяты>, что не оспорено ответчиком.

Из объяснений истца Проскурина А.В. в судебном заседании следует, что условия договора по получению разрешения на ввод в эксплуатацию и передаче истцу объекта долевого строительства ответчиком не выполнены до настоящего времени.

Доказательств обратного ответчиком ОАО <данные изъяты>» суду не предоставлено.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения.

Судом установлено и следует из п.1.3 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ года.

Из объяснений истца Проскурина А.В. в судебном заседании следует, что в связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства до договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ими ДД.ММ.ГГГГ направлялась в адрес ответчика претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка о получении (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанная претензия оставлена ответчиком ОАО «<данные изъяты>» без ответа и исполнения.

Доказательств обратного ответчиком ОАО «<данные изъяты>» суду не предоставлено.

Поскольку доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд не предоставлено, требования истцов Проскурина А.В. и Проскуриной Н.И. о взыскании неустойки, мотивированные нарушением ответчиком их прав, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п.1,3 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Однако, ответчиком ОАО «<данные изъяты>» доказательств заключения дополнительного соглашения к договору, предусматривающие новые сроки ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры с истцами Проскуриным А.В. и Проскуриной Н.И. суду не предоставлено.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истцами Проскуриным А.В. и Проскуриной Н.И. заявлены исковые требования о взыскании неустойки за нарушение обязательства по договору долевого участия в строительстве за периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О разъяснено, что предоставленная суд возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФЙ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из положений п.2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Следовательно, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, принимая во внимание конкретные обстоятельства правоотношений сторон, срок неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию до 140000 рублей.

Таким образом, требования истцов Проскурина А.В. и Проскуриной Н.И. в части взыскания с ответчика ОАО «<данные изъяты>» неустойки за нарушение сроков передачи квартиры подлежат частичному удовлетворению в <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Поскольку судом бесспорно установлен факт нарушения прав потребителя, суд находит обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда и считает возможным применить в этой части требования ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти правоотношения не регулируются.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину нарушителя иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда истцам Проскурину А.В. и Проскуриной Н.И., суд, учитывая объем причиненных им нравственных и физических страданий, приходит к выводу о частичном удовлетворении этих требований и определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого, что является соразмерным тяжести причиненного вреда, нравственных и физических страданий истцов.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет <данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу каждого из истцов.

Поскольку истец в силу пп.4 п.2 ст. 333,36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <данные изъяты> муниципального района <адрес> государственная пошлина, с учетом удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Проскурина <данные изъяты>, Проскуриной <данные изъяты> к ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Проскурина <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Проскуриной <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 40000 рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Проскурина <данные изъяты>, Проскуриной <данные изъяты> к ОАО <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход бюджета <данные изъяты> муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Л. В. Исаева.