Решение по делу № 33-9791/2023 от 25.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-1086/2023             № 33-9791/2023 Председательствующий в суде первой инстанции    судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Боденко А.Б.Старова Н.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года                       г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего     Старовой Н.А.,

судей                          Галимова А.И., Рошка М.В.,

при секретаре                  Огородникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коростелева В.И. к Анастасовой В.С. о признании расписки договором купли-продажи недвижимого имущества и признании права собственности на недвижимое имущество, при участии третьих лиц: Куркчи А.В., Куркчи Л.У., ОМВД России по Кировскому району, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по апелляционной жалобе Коростелева Виталия Ивановичана решение Кировского районного суда Республики Крым от 08.08.2023 года,-

установила:

Коростелев В.И. обратился в суд с иском к Анастасовой В.С. о признании расписки договором купли-продажи недвижимого имущества и признании права собственности на недвижимое имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что Анастасова (Халилова) В.С. 23.03.2012 года составила расписку, согласно которой получила от истца Коростелева В.И. денежные средства в размере 24 000 гривен Украины за проданное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Истец полагал, что фактически между ним и Анастасовой (Халиловой) В.С. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. 19.11.2012 года истец в соответствии с квитанцией АО «Ощадбанк» №2 перечислил Халиловой В.С. 24000 гривен Украины в счет стоимости земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. В последующем ответчик передала истцу оригиналы свидетельств о праве на наследство по завещанию на имя Халиловой В.С. на спорные объекты недвижимости. В конце 2012 года в данное домовладение вселилась дочь истца Куркчи А.В. со своей семьей, в котором проживает до настоящего времени, несет бремя содержания.

15.11.2012 года Анастасова (Халилова) В.С. выдала доверенность и уполномочила Коростелева В.И., быть ее представителем и представлять ее права по всем вопросам, которые будут ее касаться как собственника спорного земельного участка и жилого дома, а после получения всех необходимых документов представлять ее интересы в органах нотариата по вопросам продажи за цену и на условиях ему известных. В период действия доверенности ответчик сменила фамилию «Халилова» на «Анастасова», не уведомив об этом истца. В период 2021-2022 годов Анастасова В.С. зарегистрировала за собой право собственности на проданные истцу жилой дом и земельный участок. Истец указывает, что предмет сделки в расписке определен сторонами путем указания адреса проданного имущества, в неразрывной связи с которым находится земельный участок, также считает, что в расписке указанно существенное условие договора - цена домовладения.

На основании изложенного, истец просит суд признать письменную расписку, оформленную между Коростелевым В.И. и Анастасовой (Халиловой) В.С., договором купли-продажи жилого дома снадворными постройками и земельного участка, расположенными по адресу: <адрес> признать за Коростелевым В.И. право собственности нажилой дом с кадастровым номером: № гараж с кадастровым номером: №, летнюю кухню с кадастровым номером: №, земельный участок с кадастровым номером:№, расположенные по адресу: <адрес>; прекратить право Анастасовой В.С. на вышеуказанное недвижимое имущество.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 08.08.2023 года в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д.52-57).

Не согласившись с решением суда, Коростелев В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не учтено, что письменная расписка содержит вес существенные условия договора купли-продажи, покупателем произведена полная оплата стоимости жилого дома и земельного участка. Судом неправильно применены последствия пропуска срока исковой давности (т.3 л.д.68-70).

В возражениях на апелляционную жалобу Анастасова В.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Коростелев В.И. и его представитель Фисиков В.П. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Иные лица участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, от ответчика Анастасовой В.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения истца и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям филиала ГУП РК «Крым БТИ» г. Феодосия, домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежало Анастасовой Е.Ф. (т. 1 л.д.197).

Анастасова Е.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти Анастасова (Халилова) В.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, приняла наследственное имущество, состоящее из земельного участка 0,10 га и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> свидетельство зарегистрировано в реестре № 1-388 от 13.11.2012 (т 1. л.д.40-42).

Решением Кировского районного суда Республики Крым№ 2-99/2022от 26.01.2022 установлен юридический факт того, что дубликат свидетельства о праве на наследство по завещанию серии № и дубликат свидетельства о праве на наследство по завещанию серии №, выданный на имя Халиловой В.С., принадлежит Анастасовой В.С., 25.09.1953 года рождения, уроженке села <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от 10.07.2023 года Анастасовой (Халиловой) В.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, нежилое здание с кадастровым номером №, гараж с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности Анастасовой В.С. на земельный участок зарегистрировано 23.03.2022 года, на жилой дом 02.08.2021 года (т.1 л.д.176-187).

23.03.2012 года Халилова В.С. составила расписку, согласно которой получила от Коростелева В.И. 24000 гривен, в счет уплаты стоимостипринадлежащего ей жилого дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.36).

Договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключался.

Согласно квитанции АО «Ощадбанк» №2 от 19.11.2012 года, Коростелев В.И. перечислил Анастасовой (Халиловой) В.С. денежные средства в размере 24 000 гривен Украины, в графе «получатель» указана Анастасова (Халилова) В.С. (т. 1 л.д.37).

    15.11.2012 года Анастасова (Халилова) В.С. выдала доверенность, удостоверенную частным нотариусом Кировского районного нотариального округа АР Ляхман Т.В., зарегистрированную в реестре №1995, согласно которой Халилова В.С. уполномочила Коростелева В.И. быть ее представителем и представлять ее права по всем вопросам, которые будут ее касаться как собственника спорного земельного участка и жилого дома, а после получения всех необходимых документов представлять ее интересы в органах нотариата по вопросам продажи за цену и на условиях ему известных, доверенность выдана на срок пять лет и действительна до 15.11.2017 года (т.1 л.д.38-39).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 432, 549, 551 ГК РФ, пришел к выводу о том, что составленная Анастасовой (Халиловой) В.С. 23.03.2012 года расписка не является договором купли-продажи земельного участка и жилого дома, поскольку не содержит в себе существенных условий сделки, определенных в законе, передача Коростелевым В.И. денежных средств Анастасовой (Халилова) В.С. не свидетельствует о прекращении зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности ответчицы на спорное имущество.

Согласно положениям ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и ч. 1 ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется восстановление и защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося за такой защитой.

Положения ст. 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (п.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФКЗ от 21.03.2014 года N6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Исходя из ст. 9 ФКЗ от 21.03.2014 года N6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014 года, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.

Положениями ГК Украины в редакции закона от 16.01. 2003 года № 435-IV, устанавливалось, что сделкой является действие лица, направленное на возникновение, изменение или прекращения гражданских прав и обязанностей (ст. 202).

Сделка должна совершаться в форме, установленной законом (ст. 203).

Сделка, совершенная в письменной форме, подлежит нотариальному удостоверению лишь в случаях, установленных законом или договоренностью сторон (ст. 209).

Сделка подлежит государственной регистрации лишь в случаях, установленных законом. Такая сделка является совершенной с момента его государственной регистрации (ст. 210).

В случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным. Если стороны договорились по всем существенным условиям договора, что подтверждается письменными доказательствами, и состоялось полное или частичное исполнение договора, но одна из сторон уклонилась от его нотариального удостоверения, суд может признать такой договор действительным. В этом случае последующее нотариальное удостоверение договора не требуется (ст. 220).

Право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено договором или законом. Если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (ст. 334).

Договор считается заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем существенным условиям договора (ст. 638).

Договор, который подлежит нотариальному удостоверению или государственной регистрации, считается заключенным с момента его нотариального удостоверения или государственной регистрации, а в случае необходимости и нотариального удостоверения, и государственной регистрации - с момента государственной регистрации (ст. 640).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму (ст. 655).

Договор купли-продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации (ст. 657).

Правила статьи 220 ГК Украины не распространялись на сделки, подлежащие нотариальному удостоверению и государственной регистрации, поскольку момент совершения (заключения) такой сделки (в соответствии со ст.ст. 210, 640 ГК Украины) связывался не только с нотариальным удостоверением, а и с государственной регистрацией, поэтому такие договоры расценивались, как незаключенные, и не порождающие правовых последствий для сторон.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными» от 06.11.2009 года № 9 разъяснено, что разрешая спор о признании сделки, которая подлежит нотариальному удостоверению, действительной, судам необходимо учитывать, что норма ч. 2 ст. 220 ГК Украины не применяется к сделкам, которые подлежат и нотариальному удостоверению и государственной регистрации, поскольку момент совершения таких сделок в соответствии со ст. 210, 640 ГК Украины связывается с их государственной регистрацией, а потому они не являются заключенными и не порождают прав и обязанностей для сторон.

В силу действующего законодательства Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормам), действующим на момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.50 Постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 153 ГК РФ (раскрывающей понятие сделки) при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу положений ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 549, 554, 555 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, цена недвижимого имущества, стороны договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор купли-продажи между истцом и ответчиком в форме единого документа не составлялся.

Из материалов КУСП № 342/52 следует, что Анастасова В.С. 01.02.2023 года обратилась в ОМВД России по Кировскому району Республики Крым с заявлением о том, что в принадлежащем ей на праве собственности домовладении, расположенном по адресу: <адрес> находится и проживает посторонний гражданин.

Постановлением ОМВД России по Кировскому району от 08.02.2023 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Исходя из приведенных выше положений закона и установленных обстоятельств спора, представленная истцом расписка не является письменным договором купли-продажи жилого дома снадворными постройками и земельного участка, расположенными по адресу: <адрес> не свидетельствует о заключении такого договора и не может быть принята в качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности истца на спорный объект недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что доказательства передачи ответчику денежных средств в счет оплаты спорного недвижимого имущества, не являются подтверждением заключения договора в соответствии с действующим на время возникновения спорных правоотношений законодательством.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Само по себе наличие выданной на имя истца доверенности, нараспоряжение спорным имуществом, не может указывать на истца как насторону договора купли-продажи, а свидетельствует о возникновении между сторонами договора поручения, правовым последствием которого не является возникновение у поверенного права собственности на имущество доверителя.

Относительно доводов апеллянта о неправильном исчислении судом сроков исковой давности судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности по тем основаниям, что истец в судебном заседании пояснил, что о нарушении своего права узнал в 2017 году, когда не смог осуществить регистрацию права собственности на имя ответчика в связи со сменой ответчиком фамилии. Поскольку истец обратился в суд 13.06.2023 года, т.е. по истечении шести лет с указанного момента, истцом пропущен срок исковой давности.

Истец обратился в суд за защитой своего права, полагая, что письменная расписка является договором купли-продажи недвижимого имущества.

Суд первой инстанции посчитал, что срок давности следует исчислять с 2017 года, поскольку при обращении истца на основании доверенности от имени истца в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, регистрация права на спорный земельный участок на имя Халиловой В.В. была приостановлена, в связи со сменой фамилии ответчиком на «Анастасова».

Согласно уведомления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 21.03.2017 года на имя Халиловой В.С. действия по регистрации права собственности на спорный земельный участок приостановлены по тем основаниям, что не представлен паспорт собственника, кроме того в кадастре имеются сведения о смене фамилии, при этом документ, подтверждающий смену фамилии не представлен (т. 1 л.д. 232).

Из указанных обстоятельств не следует, что ответчик оспаривала право истца на оформление в собственность спорных объектов недвижимости. Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик стала препятствовать истцу в регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, в более ранний период в материалы не представлено.

Согласно сведений ЕГРН право собственности Анастасовой В.С. на спорный жилой дом зарегистрировано 02.08.2021 года, на земельный участок 23.03.2022 года (т. 1 л.д. 177-178, 185-187).

Таким образом, срок давности в данном случае начал истекать с момента, когда истцу стало известно или должно быть известно об оспаривании его прав ответчиком, однако не ранее момента регистрации права за ответчиком. Истец обратился в суд 13.06.2023 года, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности. Однако указанное обстоятельство не привело к принятию ошибочного решения, поскольку в удовлетворении иска отказано по существу, а не по самостоятельному основанию для отказа в удовлетворении исковых требований в силу положений ст. 199 ГК РФ в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда Республики Крым от 08.08.2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Коростелева В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Председательствующий                                              Н.А. Старова

Судьи                                                                            А.И. Галимов

                                                                                       М.В. Рошка