Решение по делу № 2-2375/2019 от 19.04.2019

Дело № 2-2375/2019 (25RS0029-01-2019-003009-16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР°

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Барановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи в г. Уссурийске гражданское дело по иску Уссурийского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Романцеву Н. И. о признании сделки недействительной, с участием третьего лица Управления Федерального казначейства по Приморскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Уссурийский городской прокурор обратился в суд в защиту прав и законных интересов Российской Федерации с указанным иском к ответчикам, указав, что приговором Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, Романцев Н.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела в части совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ установлено, что Романцев Н.И. на основании приказа начальника ГУФСИН России по ПК XXXX-лс от ДД.ММ.ГГ являясь должностным лицом-старшим оперуполномоченным по особо важным делам 1 отдела управления собственной безопасности ГУФСИН России по ПК, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, за способствование в силу своего должностного положения совершению неосведомленным о его преступных намерениях начальником XXXX Поддубным И.Е. действий в пользу Бурякова С.Н., что выразилось в переводе последнего из ПКТ XXXX в помещение медицинской части XXXX России, создав для Бурякова С.Н. благоприятные условия отбывания наказания, а также за незаконные действия по передаче Бурякову С.Н. средств мобильной связи в виде сотовых телефонов и сим-карт, находясь на территории г. Уссурийска Приморского края, получил от Бурякова С.Н., через посредников Хазюзина К.В., Хомайко В.В., Бричка В.В., различными частями взятку в виде денег, в крупном размере, в общей сумме 350000 рублей. Указанным приговором установлено, что Романцев Н.И. и Буряков С.Н. совершили противоправную сделку. По условиям указанной сделки Романцев Н.И. получил денежные средства в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя, а именно за создание Бурякову С.Н. благополучных условий отбывания наказания. Таким образом, незаконно полученные Романцевым Н.И. денежные средства в сумме 350000 рублей подлежат взысканию в доход Российской Федерации. На основании изложенного истец просит признать сделку по получению Романцевым Н.И. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, денежных средств в сумме 350000 рублей в качестве взятки от Бурякова С.Н., за совершение заведомо незаконных действий, выразившихся в создании для Бурякова С.Н. благоприятных условий отбывания наказания недействительной. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Романцева Н. И. в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 350000 рублей.

В судебном заседании старший помощник Уссурийского городского прокурора Титаренко С.В. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, подержала доводы, изложенные в иске.

Ответчик Романцев Н.И. и его представитель по доверенности Романцева Т.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, представили письменные возражения, из которых следует, что в исковом заявлении не отражено нарушение публичных интересов, т.е. интересов Российской Федерации, в связи с чем исковые требования предъявлены прокурором необоснованно. Получение Романцевым Н.И. взятки не является гражданско-правовой сделкой, поскольку указанные действия не порождают правовые последствия, предусмотренные ст. 153 ГК РФ, в связи с чем и отсутствуют основания для применения. При вынесении приговора по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Романцеву Н.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, со штрафом в размере 3600000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, с лишением специального звания – подполковник внутренней службы. Таким образом, вопрос защиты интересов РФ был решен в приговоре посредством наложения штрафа. Фактически, исковые требования прокурора, устанавливают повторное наказание за совершенное преступление. При этом УПК РФ не содержит положений, позволяющих в случае не разрешения в приговоре вопроса о конфискации денег, полученных в виде взятки, взыскивать в последующем, в порядке гражданского судопроизводства, сумму взятки в пользу РФ, применяя последствия ничтожности сделки. Вопрос о прекращении права собственности на денежные средства, полученные при совершении преступления, разрешается исключительно в рамках уголовного судопроизводства. Ответчик также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. указанные в приговоре события были в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. прошло более трех лет. В связи с чем Романцев Н.И. просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ производство по гражданскому делу по иску Уссурийского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ответчику Бурякову С. Н. о признании сделки недействительной прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, направил письменные пояснения, согласно которым полагал, что с учетом того, что противоправность действий Романцева Н.И. по данному делу установлена вступившим в законную силу приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 25.04.2017г. № 1-20/2017, в соответствии со ст. 169 ГК РФ, предусматривающей специальные последствия недействительности сделки (взыскание всего полученного в доход государства), имеются все предусмотренные законом основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки и взыскания в доход Российской Федерации сумм, полученных Романцевым Н.И. в качестве взятки должностным лицам за совершение незаконных действий.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ Романцев Н.И., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере 150000 рублей. Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки, то есть в сумме 3500000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания – подполковник внутренней службы. В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Романцеву И.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, со штрафом 3600000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, с лишением специального звания – подполковник внутренней службы.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Согласно приговору, Романцев Н.И., в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, за способствование в силу своего должностного положения совершению неосведомлённым о его преступных намерениях начальником XXXX Поддубным И.Е. действий в пользу Бурякова С.Н., что выразилось в переводе последнего из ПКТ XXXX в помещение медицинской части XXXX, создав для Бурякова С.Н. благоприятные условия отбывания наказания, а также за незаконные действия по передаче Бурякову С.Н. средств мобильной связи в виде сотовых телефонов и сим-карт, находясь на территории г. Уссурийска Приморского края, получил от Бурякова С.Н. через посредников Халюзина К.В., Хомайко В.В., Бричка В.В., неосведомленных о его преступных намерениях, выполнявших роль посредников, различными частями взятку в виде денег, в общей сумме 350000 рублей, то есть, в крупном размере.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского Кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, учитывая содержание исследованных выше постановлений, принимая во внимание, что противоправность действий Романцева Н.И. в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу, что Романцевым Н.И. совершена сделка по предоставлению незаконных услуг за денежные средства взяткодателя Бурякова С.Н. в размере 350 000 руб. указанная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка, а потому такая сделка является ничтожной, а все полученное по ней подлежит обращению в доход государства.

Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Учитывая вышеуказанное доводы ответчика о том, что у прокурора отсутствовали правовое основания для обращения с указанным иском в суд, суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании указанных норм права, т.к. указанные исковые требования заявлены в интересах Российской Федерации.

Суд также не может согласиться с доводом ответчика о том, что вопрос защиты интересов Российской Федерации был решен в приговоре посредством наложения штрафа, в силу следующего.

Так штраф, назначенный по приговору суда, является мерой ответственности Романцева Н.И. уголовно-правового характера, а заявленные исковые требования направлены на восстановление нарушенных законных прав и интересов Российской Федерации, выразившихся в незаконном обогащении Романцева Н.И. путем совершения противоправных действий.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика Романцева Н.И. в доход государства суммы в размере 350000 руб., подлежит удовлетворению.

Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что указанные в приговоре события имели место в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. срок исковой давности пропущен, Буряков С.Н. вправе был обратиться с исковыми требованиями, однако с его стороны каких-либо требований, в указанный период не заявлено.

Однако данная позиция ответчика не может быть принята судом, т.к. по смыслу указанного искового заявления Буряков С.Н. не является стороной чьи права были нарушены противоправными действиями Романцева Н.И. Вместе с тем о нарушении интересов Российской Федерации истцу достоверно стало известно ДД.ММ.ГГ, в дату вступления приговора суда в законную силу, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6700 руб.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать сделку по получению Романцевым Н. И. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, денежных средств в сумме 350000 рублей в качестве взятки от Бурякова С. Н. недействительной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Романцева Н. И. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 350000 рублей.

Взыскать с Романцева Н. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Лысенко Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.