Решение по делу № 33-2760/2020 от 14.02.2020

Судья Кочегарова Д.Ф.

Дело № 33-2760-2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе судьи Опалевой Т.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 18 марта 2020 года гражданское дело по частной жалобе Кузнецова Павла Алексеевича на определение Свердловского районного суда г.Перми от 20 января 2020 года от отказе в отмене мер обеспечения иска.

Ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Мамонов С.В. обратился в суд с иском к Велиадзе Б.Г., Кузнецову П.А., Путкарадзе М., Путкарадзе В.А., Путкарадзе Х., Путкарадзе Ц.Г., Путкарадзе И.В., Путкарадзе С.Б. о взыскании в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 13 473 677,58 рублей. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: Решением Ленинского районного суда г. Перми от 23.12.2013 по делу № 2-3943/2013, вступившим в законную силу 09.04.2014, удовлетворены исковые требования Салахова Н.С.оглы, Салахова Г.С.оглы, Джаббарова Н.Д.оглы, Грищенко Н.А. к Велиадзе Б.Г., незавершенный строительством объект, возведенный на земельных участках, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. ****, площадью 371,89 кв.м (кадастровый номер **) и площадью 212 кв.м (кадастровый номер **), признан самовольной постройкой, на ответчика возложена обязанность снести самовольную постройку. Определением Ленинского районного суда г. Перми от 27.04.2018 (дело № **/2013) произведена замена истцов Салахова Н.С.оглы, Салахова Г.С.оглы, Джаббарова Н.Д.оглы, Грищенко Н.А. на Мамонова С.В. Мамонов С.В. в рамках исполнительного производства выразил согласие на самостоятельное исполнение решения суда с взысканием расходов с должника, понес расходы на демонтаж самовольно возведенного объекта недвижимости в размере 13 473 677, 58 рублей, которые просит взыскать с Велиадзе Б.Г., а также с Кузнецова П.А., Путкарадзе М., Путкарадзе В.А., Путкарадзе Х., Путкарадзе Ц.Г., Путкарадзе И.В., Путкарадзе С.Б., как собственников земельных участков, на которых была возведена самовольная постройка, поскольку на момент приобретения земельных участков действовало определение Ленинского районного суда г. Перми от 02.08.2013 о применении мер обеспечения иска в виде запрета Велиадзе Б.Г., а также иным лицам осуществлять строительство объекта недвижимости на вышеуказанных земельных участках. В период действия мер обеспечения иска Путкорадзе С.Б. с ведома Велиадзе Б.Г. и при попустительстве остальных собственников земельного участка Кузнецова П.А., Путкарадзе М., Путкарадзе В.А., Путкарадзе Х., Путкарадзе Ц.Г., Путкарадзе И.В. заключил договор генерального подряда 06.12.2013, в соответствии с которым был произведен комплекс строительных работ по возведению административного здания, что дает основание для взыскания денежных сумм со всех ответчиков солидарно, так как в результате их совместных действий (бездействия) истец понес убытки.

После принятии искового заявления Мамонова С.В. к производству суда определением Свердловского районного суда г. Перми от 01.03.2019 были применены меры обеспечения иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером **, площадью 584 кв.м, образованный из земельных участков с кадастровыми номерами ** и **, принадлежащий на праве собственности Велиадзе Б.Г., Кузнецову П.А., Путкарадзе М., Путкарадзе В.А., Путкарадзе Х., Путкарадзе Ц.Г., Путкарадзе И.В., Путкарадзе С.Б.

25.12.2019 Кузнецов П.А. подал в суд заявление об отмене мер обеспечения иска. Определением Свердловского районного суда г. Перми от 20.01.2020 в удовлетворении заявления Кузнецову П.А. было отказано, так как принятая мера по обеспечению иска не ограничивает права ответчиков по пользованию и владению земельным участком, ограничивается лишь право на распоряжение имуществом до исполнения решения суда. Доказательств наличия возможности исполнения судебного решения, не затрагивая имущество, на которое наложен арест, ответчиками не представлено.

В частной жалобе и в дополнении к частной жалобе ответчик Кузнецов П.А. просит определение Свердловского районного суда г. Перми от 20.01.2020 отменить, поскольку надлежащим ответчиком по иску является Велиадзе Б.Г., возведший самовольную постройку, при этом Велиадзе Б.Г. в настоящее время не является собственником земельного участка, на котором расположена данная постройка. Кузнецов П.А., Путкарадзе М., Путкарадзе В.А., Путкарадзе Х., Путкарадзе Ц.Г., Путкарадзе И.В. (собственники земельного участка) не осуществляли строительство здания, приобрели земельный участок после вынесения решения суда о сносе самовольной постройки, поэтому не являются надлежащими ответчиками по требованиям, заявленным Мамоновым С.В., поэтому обеспечительные меры в отношении их имущества должны быть отменены. Кроме того, Мамонов С.В. злоупотребляет своими правами, обращаясь с требованиями к Кузнецову П.А. и Путкарадзе о взыскании стоимости расходов на демонтаж самовольной постройки, так как ранее Мамонов С.В. уже обращался с подобным иском, который был оставлен судом без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, гражданское дело № **/2020, доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с ч.1,3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены мер обеспечения иска, так как Мамоновым С.В. требования о взыскании суммы расходов, произведенных на снос самовольно возведенного строения, предъявлены не только к Велиадзе Б.Г., но и к Кузнецову П.А., Путкарадзе М., Путкарадзе В.А., Путкарадзе Х, Путкарадзе Ц.Г., Путкарадзе И.В., Путкарадзе С.Б. Вопрос о том, все ли ответчики являются надлежащими, подлежит рассмотрению при разрешении спора по существу. При решении вопроса об отмене мер обеспечения иска, суд не вправе входить в обсуждение данного обстоятельства. Поскольку требования о взыскании денежной суммы в размере 13 473 677, 58 рублей предъявлены ко всем ответчикам, в их собственности имеется земельный участок, который выступает средством обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения требований истца, сведения о наличии у ответчиков иного имущества, за счет которого может быть исполнено судебное решение в случае взыскания суммы, указанной в иске, отсутствуют, то оснований для удовлетворения заявления об отмене мер обеспечения иска не имеется.

Оснований полагать, что Мамонов С.В. злоупотребляет своими процессуальными правами, заявляя о применении мер обеспечения иска, также не имеется, поскольку такое право ему предоставлено ст.ст.139, 140 ГПК РФ. Ранее предъявленные Мамоновым С.В. требования о взыскании этих же расходов, потраченных на снос самовольной постройки, рассмотренные в рамках другого гражданского дела № **/2018, где также применялись меры обеспечения иска, имели другое основание, поэтому предъявление требования в рамках настоящего гражданского дела с другим основанием иска и применение мер обеспечения иска не является злоупотреблением правом с его стороны.

Довод о том, что Кузнецов П.А. не может использовать земельный участок по назначению в связи с примененными мерами обеспечения иска, подлежит отклонению, поскольку на момент приобретения долей в праве собственности на земельный участок Кузнецову П.А. было известно о нахождении на нем самовольно возведенного строения, в связи с чем он несет риск ограничения прав при владении, пользовании и распоряжении таким земельным участком.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 20 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова Павла Алексеевича - без удовлетворения.

Судья -