Решение по делу № 11-35/2020 от 19.03.2020

Мировой судья Самойлов Е.И. Дело №11-35/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Манукян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бабаевой Галины Вадимовны на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2020 года об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу о взыскании с Бабаевой Галины Вадимовны задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, указав, что на основании судебного приказа № от 13.05.2015 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону, с Бабаевой Галины Вадимовны в пользу ООО «Сатис Консалтинг» была взыскана задолженность по договору займа № от 01.05.2012 года за период с 01.05.2012 года по 09.02.2013 года в сумме 20040,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей. В результате длительного исполнения решения суда денежные средства обесценились. Заявитель просил суд взыскать с должника в пользу ООО «Сатис Консалтинг» денежные средства в размере 2338,4 рублей в качестве индексации присужденной решением от 13.05.2015 года денежной суммы за период с 10.06.2015 года по 17.06.2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26.02.2020 года взысканы с Бабаевой Галины Вадимовны в пользу ООО «Сатис Консалтинг» денежные средства в размере 2338,40 рублей в качестве индексации присужденной решением от 13.05.2015 года денежной суммы за период с 10.06.2015 года по 17.06.2019 года.

Бабаева Г.В. не согласилась с вынесенным определением и обратилась в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи как постановленного с существенным нарушением норм процессуального законодательства, указывая на то, что взысканная сумма по решению суда выплачена в полном размере на основании мирового соглашения между сторонами, утвержденного 07.03.2019 года мировым судьей судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону, в котором устанавливался график погашения должником задолженности. После этого ООО «Сатис Консалтинг» выдал справку об отсутствии претензий по спорному договору займа.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд, проверив определение по доводам частной жалобы, приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта, так как мировым судьей нарушены нормы процессуального права.

Как следует из материалов дела, судебным приказом № мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 13.05.2015 года с должника Бабаевой Галины Вадимовны в пользу взыскателя ООО «Сатис Коллекшн» взыскана задолженность по договору займа № от 01.05.2012 года за период с 01.05.2012 года по 09.02.2013 года в сумме 20040,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

20.02.2020 года ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, ссылаясь на длительное неисполнение судебного приказа и обесценивание денежные средств, поскольку приказ исполнен должником лишь 17.06.2019 года.

Согласно документам, приобщенным к заявлению ООО «Сатис Консалтинг» об индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, решением единственного учредителя ООО «Сатис Коллекшн» от 19.07.2016 года изменено наименование общества на ООО «Сатис Консалтинг».

Частью 3 статьи 1 ГПК РФ определено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28.11.2018 года №451-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением от 23.07.2018 года №35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности части первой статьи 208 ГПК РФ, признав оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет».

Федеральным законом от 28.11.2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01.10.2019 года - со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, внесены изменения в ст. 208 ГПК РФ, которая изложена в следующей редакции: «по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором».

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 года №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 11 названного Постановления также разъяснено, что заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что с заявлением об индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ ООО «Сатис Консалтинг» обратилось 20.02.2020 года, суд первой инстанции при рассмотрении 26.02.2020 года указанного заявления об индексации присужденных сумм, относящегося к заявлениям, подаваемым после вынесения итогового судебного акта, должен был руководствоваться положениями ст. 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 года №451-ФЗ, предусматривающей, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «Сатис Консалтинг» не учтены, что привело к принятию неправильного определения.

Между тем, юридическое лицо не обладает правом на индексацию присужденных сумм с учетом индекса потребительских цен, то есть такого индекса, который применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги.

Индексация присужденных сумм возможна не по любому решению суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку федеральный закон, предусматривающий применительно к правоотношениям сторон индексацию денежных сумм, отсутствует, а заявителем не представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений, предусматривающих индексацию присужденных сумм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах мировой судья не имел оснований для удовлетворения заявления ООО «Сатис Консалтинг» об индексации присужденных сумм, в связи с чем, определение от 26.02.2020 года подлежит отмене с вынесением нового об отказе в заявленных требованиях.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2020 года - отменить.

В отмененной части вынести новое определение, которым заявление ООО «Сатис Консалтинг» об индексации присужденных денежных сумм, взысканных с должника Бабаевой Галины Вадимовны на основании судебного приказа № года от 13.05.2015 года, оставить без удовлетворения.

Судья Островская Т.В.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 апреля 2020 года.