Решение по делу № 2-3410/2024 от 10.06.2024

    Дело № 2-3410/2024                                                           16 октября 2024 года

    78RS0017-01-2024-005303-91

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                 Мазневой Т.А.,

при секретаре                         Пинчук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Лизинговая компания «Роделен» к Мыровой Т.М. о взыскании денежных средств по договору поручительства, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Мыровой Т.М. о взыскании денежных средств по договору поручительства, неустойки, указав в обоснование иска, что 03.06.2022 между АО ЛК «Роделен» (Лизингодатель) и ООО «Вертикаль» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 1834/ОБ/2022, предметом которого является: дробильно-сортировочный комплекс ПДСУ-30; 29.07.2022, 25.01.2023, 04.08.2023 сторонами договора заключены дополнительные соглашения, которыми стороны изменили цену договора, график платежей и реквизиты сторон, также 03.06.2022 между АО ЛК «Роделен» и ответчиком Мыровой Т.М. был заключен договор поручительства № 1834/ПФ/2022, ООО «Вертикаль» допустило ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку своевременно не вносило лизинговые платежи, ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам по состоянию на 16.02.2024 в размере 714 211 рублей, неустойку в размере 114 236,76 рублей, неустойку в размере 0,5 % в день от суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 714 211 рублей с 07.03.2024 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 484 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, судебные повестки не были вручены по причине истечения срока хранения писем на почтовом отделении. Подобное поведение ответчика суд расценивает как отказ от получения судебных извещений, направленный на затягивание рассмотрения дела по существу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, изучив все собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" предусмотрено, что основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц.

Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, поручители, давшие поручительство совместно и ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между АО ЛК «Роделен» (далее - Лизингодатель) и ООО «Вертикаль» (далее-Лизингополучатель) 03.06.2022 заключен договор лизинга № 1834/ОБ/2022 (далее - Договор лизинга). Предметом лизинга является: Дробильно-сортировочный комплекс ПДСУ-30, 2019 года выпуска, Б/У, идентификационный номер 032019 (п. 3.2 Договора лизина, приложение № 2 к Договору лизинга № 1) (далее-Предмет лизинга).

29.07.2022, 25.01.2023, 04.08.2023 года сторонами Договора лизинга заключены дополнительные соглашения к Договору лизинга, которыми стороны изменили цену договора, график платежей и реквизиты сторон.

В соответствии с п. 1.1. Договора лизинга установлено, что договор лизинга является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга. Все условия, прямо не определенные в Договоре лизинга, определяются в соответствии с правилами лизинга (п. 1.2. Договора лизинга № 1) (л.д. 13-21, 22-24, 25, 26-27, 28).

Договор лизинга стороны подписали ЭЦП согласно п. 14.1-14.2 Правил лизинга. Статьей 5 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» данная подпись приравнивается к собственноручной подписи лица в силу прямого указания закона, а Договор, подписанный такой ЭЦП считается равнозначным Договору, подписанному в бумажном варианте.

Во исполнение условий Договора лизинга Лизингодатель, Лизингополучатель и ООО «РТС» заключили договор купли-продажи № 1834/КП/2022 от 03.06.2022 с Дополнительным соглашение № 1.

По указанному договору купли-продажи Лизингодатель приобрел выбранный Лизингополучателем предмет лизинга, оплатил его полную стоимость и передал предмет лизинга Лизингополучателю по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в Договоре лизинга и Правилах лизинга.

Указанные обстоятельства подтверждаются: договором купли-продажи 1834/КП/2022 от 03.06.2022, платежным поручением № 2138 от 03.08.2022, № 1462 от 10.06.2022 (оплата стоимости Предмета лизинга) универсальный передаточный документ от 27.07.2022 и актом сдачи-приемки Товара (Предмета лизинга) оборудования от 27.07.2022 (л.д. 29-31, 32, 35, 36).

Таким образом, АО ЛК «Роделен» выполнил свои обязательства по Договору лизинга в полном объеме.

Обязательства Лизингополучателя по Договору лизинга обеспечены поручительством ответчика Мыровой Т.М. (п. 3.12 Договора лизинга).

03.06.2022 года между Лизингодателем и Мыровой Т.М. (далее-Поручитель / ответчик заключен договор поручительств № 1834/ПФ/2022 (далее - Договор поручительства) (л.д. 37).

В соответствии с п. 4.1 Договорами лизинга и разделом 3 Правил лизинга, Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи. Размеры и сроки оплаты лизинговых платежей определяются Графиком лизинговых платежей согласно Приложению № 1 к Договорам лизинга.

    В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, лизинговые платежи должны производится ежемесячно, в сумме 182 025 рублей, последний платеж должен быть произведен 25.06.2025 (л.д. 23).

Лизингополучателем были нарушены обязательства по полному и своевременному внесению лизинговых платежей, а именно, Лизингополучатель перестал исполнять обязательства по Договорам лизинга. Последние платежи были: 28.11.2023 в размере 4 901 рубль, 05.02.2024 в размере 100 000 рублей (л.д. 38), доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Вместе с тем, размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ, далее - Закон о лизинге).

Пунктом 5.1. Договора поручительства, предусмотрена ответственность за неисполнение обязанности поручителя по погашению задолженности, а именно: Кредитор вправе взыскать с Поручителя неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Указанным выше договором поручительства установлена солидарная и полная ответственность Поручителя за Лизингополучателя перед Лизингодателем (п. 2.1. -2.2. Договора поручительства).

Пунктом 6.2. Договора поручительства установлен срок поручительства 48 месяца с даты заключения договора (т.е. срок поручительства по 03.06.2026).

Пунктом 2.3. Договора поручительства установлена обязанность поручителя в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения требования об исполнении обязательств по Договорам лизинга, исполнить обязательства за Лизингополучателя.

Требование об исполнении обязательств за Лизингополучателя считается полученным Поручителем по истечении 10 (Десяти) дней с момента отправки (п. 4.1. Договора поручительства).

16.02.2024 в связи с уклонение Лизингополучателя от исполнения Договоров лизинга, Лизингодатель направил требование о погашении задолженности в адрес Лизингополучателя и Поручителя (л.д. 40, 41), однако до настоящего момента требование не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что задолженность ООО «Вертикаль» по договору лизинга по состоянию на 16.02.2024 составляет 828 447,76 рублей, в том числе: задолженность по платежам – 714 222 рубля; неустойка – 114 236,76 рублей, доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, был проверен судом, является правильным, и не был оспорен ответчиком (л.д. 38).

Поскольку лизингополучатель обязанность по оплате договора лизинга не исполнял, возникла задолженность в общем размере 828 447,76 рублей, которую третье лицо и ответчик не оплатили, доказательств обратного либо иного размера задолженности ответчиком суду не представлено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

Каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возможных возражений, стороной ответчика суду не представлено.

Ходатайств о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком заявлено не было.

Истец АО ЛК «Роделен» просит взыскать неустойку по Договору поручительства за период с 07.03.2024 (10 дней с даты отправки - 01.03.2024 (дата получения требования), плюс 5 дней с даты получения).

Таким образом, судом установлено, что третьим лицом ООО «Вертикаль» было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга и истец, являющийся лизингодателем, вправе требовать взыскания задолженности по договору лизинга и неустойки с поручителя Мыровой Т.М., в связи с вышеизложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору лизинга № 1834/ОБ/2022 от 03.06.2022, обеспеченного договором поручительства № 1834/КП/2022 от 03.06.2022 в сумме общей 828 447,76 рублей, а также неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 0,5 % в день от суммы задолженности в размере 714 211 рублей, начиная с 07.03.2024.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 11 484 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования АО ЛК «Роделен» удовлетворить.

    Взыскать с Мыровой Т.М. (<данные изъяты>) в пользу АО Лизинговая компания «Роделен» (ИНН: 7813379412) задолженность договору лизинга № 1834/ОБ/2022 от 03.06.2022, обеспеченного договором поручительства № 1834/КП/2022 от 03.06.2022 в сумме общей 828 447,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 484 рубля.

    Взыскать с Мыровой Т.М. (<данные изъяты>) в пользу АО Лизинговая компания «Роделен» (ИНН: 7813379412) неустойку в размере 0,5 % в день от суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 714 211 рублей начиная с 07.03.2024 по день фактического исполнения решения суда.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2024 года